StillAwake schreef:Waarom zou je het af willen branden?
Dat kan je dus beter mensen als Chaya vragen.
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
StillAwake schreef:Waarom zou je het af willen branden?
Dat is goed om te lezen. Over haar opmerking dat ze niet begrijpt dat christenen moeite hebben met The Passion, zou ik wel eens met haar van gedachten willen wisselen.StillAwake schreef:https://cip.nl/26399-ik-leerde-jezus-kennen-door-the-passion
Stond overigens al ergens in dit topic ook...
(ik meen geplaatst door Moestuin)
elbert schreef:Dat is goed om te lezen. Over haar opmerking dat ze niet begrijpt dat christenen moeite hebben met The Passion, zou ik wel eens met haar van gedachten willen wisselen.
Van een ander die christen werd door de Passion is nl. bekend dat hij een aantal jaren later toch wel zo zijn bedenkingen heeft bij het muziekspektakel. Daar kan ik me wel in vinden: https://visie.eo.nl/2016/03/kelvin-werd ... e-passion/
elbert schreef:Dat is goed om te lezen. Over haar opmerking dat ze niet begrijpt dat christenen moeite hebben met The Passion, zou ik wel eens met haar van gedachten willen wisselen.
Van een ander die christen werd door de Passion is nl. bekend dat hij een aantal jaren later toch wel zo zijn bedenkingen heeft bij het muziekspektakel. Daar kan ik me wel in vinden: https://visie.eo.nl/2016/03/kelvin-werd ... e-passion/
Marnix schreef:Was hier al genoemd Maar met hem zou ik ook wel eens van gedachten willen wisselen Ik vind het wel opmerkelijk dat hij toegeeft dat God tot hem sprak door The Passion maar hij er vervolgens wel moeite mee heeft.
Ik reageer even op jullie beiden, want jullie geven vrijwel dezelfde reactie.StillAwake schreef:Grappig.
ik zou juist vooral vragen willen stellen aan die laatste persoon.
Hij geeft volmondig toe dat het van nut kan zijn, maar gunt een ander die ervaring blijkbaar niet.
Fil. 1:15 Sommigen prediken weliswaar Christus uit afgunst en twistzucht, maar anderen ook uit welwillendheid.
16 De eersten verkondigen Christus wel uit eigenbelang, niet zuiver, met de bedoeling aan mijn gevangenschap verdrukking toe te voegen,
17 maar de laatsten uit liefde, omdat zij weten dat ik tot verdediging van het Evangelie aangesteld ben.
18 Maar wat dan nog? Toch wordt Christus op allerlei wijze verkondigd, of het nu onder een voorwendsel is of in waarheid; en daarover verblijd ik mij, ja, zal ik mij ook verblijden.
elbert schreef:Want alles is onvolmaakt.
Dat geldt dus ook voor preken, predikers en de manier waarop de boodschap van het Evangelie gebracht wordt.
Dat mag (en omdat het onvolmaakt is: moet) onder kritiek gesteld worden.
Dus het zuivere van The Passion is dan de melk, net zoals het zuivere van de gewone predikers melk en vaste spijze is.elbert schreef:P.S. jullie noemen allebei "melk" en "vaste spijs". Dat vind ik eerlijk gezegd geen sterk argument. Als we de bijbelgedeelten erop naslaan die daarover gaan (1 Kor. 3 en Hebr. 5), dan blijkt dat "melk" op de eerste beginselen van het christelijk geloof slaat en vaste spijs op de diepere lagen daarin. Het gaat daar niet om zuiver of onzuiver. Zowel melk als vaste spijs zijn in deze bijbelgedeelten zuiver. Dat kun je van the Passion niet zeggen. Het is onzuiverheid gemengd met het christelijk getuigenis.
elbert schreef:P.S. jullie noemen allebei "melk" en "vaste spijs". Dat vind ik eerlijk gezegd geen sterk argument. Als we de bijbelgedeelten erop naslaan die daarover gaan (1 Kor. 3 en Hebr. 5), dan blijkt dat "melk" op de eerste beginselen van het christelijk geloof slaat en vaste spijs op de diepere lagen daarin. Het gaat daar niet om zuiver of onzuiver. Zowel melk als vaste spijs zijn in deze bijbelgedeelten zuiver. Dat kun je van the Passion niet zeggen. Het is onzuiverheid gemengd met het christelijk getuigenis.
elbert schreef:Ik reageer even op jullie beiden, want jullie geven vrijwel dezelfde reactie.
Jullie vinden dat als iemand tot geloof komt, dat het dan blijkbaar geen pas geeft om kritiek uit te oefenen op de personen of de manier waarop dat is gegaan.
Ik denk dat dat te kort door de bocht is. Want alles is onvolmaakt.
Dat geldt dus ook voor preken, predikers en de manier waarop de boodschap van het Evangelie gebracht wordt.
Dat mag (en omdat het onvolmaakt is: moet) onder kritiek gesteld worden.
Met mate natuurlijk, maar toch.
De apostel Paulus bijvoorbeeld had last van predikers die in een soort van competitie met hem verwikkeld waren. Zij beroemden zich erop dat ze een veel betere manier van preken hadden en dat zij de betere predikant/apostel waren.
Hij zegt daarover dat hij er blij mee is dat Christus gepredikt wordt, maar zegt er ook bij dat zij het Evangelie onzuiver en met onzuivere motieven prediken.
Hij zegt er dit over:
Dus aan de ene kant blijdschap, aan de andere kant kritiek. Dat proef ik bij de tweede reactie.
Misschien zouden jullie Paulus ook wel willen veroordelen, omdat hij kritiek heeft.
Ik denk dat het gezond is om zowel het goede, als het minder goede te zien en te benoemen.
In het geval van the Passion zou ik als kritiekpunt willen noemen: de wereldse vormen, het centraal stellen van de show (effectbejag), het gebrek aan heiligheid enz. Het is dus, om met Paulus te zeggen: onzuiver. Tegelijk wil ik ook erkennen dat er mensen tot geloof kunnen komen en daar ben ik uiteraard blij mee.
Het is niet of 100% voor of 100% tegen. Er zijn goede en minder goede dingen te noemen.
P.S. jullie noemen allebei "melk" en "vaste spijs". Dat vind ik eerlijk gezegd geen sterk argument. Als we de bijbelgedeelten erop naslaan die daarover gaan (1 Kor. 3 en Hebr. 5), dan blijkt dat "melk" op de eerste beginselen van het christelijk geloof slaat en vaste spijs op de diepere lagen daarin. Het gaat daar niet om zuiver of onzuiver. Zowel melk als vaste spijs zijn in deze bijbelgedeelten zuiver. Dat kun je van the Passion niet zeggen. Het is onzuiverheid gemengd met het christelijk getuigenis.
Liekels schreef:Als ik dit zo lees dan denk ik...waarom zo moeilijk. Of je vindt het niets of je vindt het mooi. Of je kijkt het wel of je kijkt het niet. Ik snap de tegenstanders wel hoor, het raakt jullie niet omdat het te commercieel is en dat past niet. Van de andere kant als men het raakt op welke manier ook dan is dat toch alleen maar winst. Misschien is niet iedereen die het kijkt ineens bekeerd, maar het heeft toch geen slechte effecten of zie ik dat verkeerd? En dan gaat het er niet om of je voor of tegen bent, maar in hoeverre kan dit nadelig zijn?
Liekels schreef:Je gaf aan het niet te willen zien ooit, maar je leest al het negatieve wat erover geschreven wordt wel. Er wordt ook positief over geschreven zoals je hier ookal hebt kunnen lezen.
Liekels schreef:Jij bent idd niet de doelgroep waarschijnlijk om te kijken, dat hoeft ook niet, maar jouw oordeel gaat af op wat men schrijft.
Liekels schreef:Zoveel mensen kijken The Passion en dat is ook voor het verhaal.
Liekels schreef:Dat kan toch geen kwaad?
Chaya schreef:Correctie: ik lees veel, opinie-artikelen, kranten, columns, nieuwssites.
Het maakt niet zoveel uit dat ik niet de doelgroep ben, destijds - ik was toen een tienermeisje - vond ik de film en musical Jesus Christ Superstar godslasterlijk.
Er staat heel duidelijk in Gods geboden: (speciaal voor jou in gewone taal)
1. Je zult mij op de eerste plaats zetten in je leven.
2. Stel je vertrouwen op Mij alleen. Alleen dan kan ik je leven leiden. Facebook, WhatsApp, televisieseries, vrouwen of mannen, idolen of sterren, je zult ze niet verheerlijken. Wie toegeeft aan de zonde, kan daar later nog de gevolgen van ervaren. Maar als je naar Mij luistert en doet wat Ik van je vraag, zal ik je Mijn genade overvloedig geven.
3. Je zal niet zomaar de Naam van God doelloos gebruiken. Ook niet woorden die daarvan zijn afgeleid, want als je een vloek gebruikt, zal je niet onschuldig zijn. Gebruik ‘o my God’ alleen als je Mijn hulp echt nodig hebt.
En wordt dat niet gedaan in dit stuk? Want het gaat over God en Zijn Zoon!
Je begaat dus een grote zonde als je hier aan meedoet.
Er zaten ook duizenden toeschouwers op de tribune toen de christenen voor de leeuwen werden geworpen, dat is dus totaal geen argument.
Geef het volk brood en spelen.
Dat kan het dus wel.
Want de kern, het hart van het Evangelie, wordt hier gedegradeerd tot een volksspektakel.
Verschrikkelijk!! Ik kan geen ander woord bedenken.
Je mag best kritiek hebben op kerkdiensten (dat impliceer ik ook in mijn vorige posting), maar over het algemeen kun je stellen dat kerkdiensten een stuk zuiverder het Evangelie verkondigen dan the Passion.StillAwake schreef:Je laatste zin is absoluut waar, maar ook een kerkdienst is onzuiverheid gemengd met het christelijk getuigenis...
Natuurlijk is er zat onvolmaaktheid aan (vooral in de vorm), maar hetzelde kan gezegd worden over kerkdiensten waarbij de organist het centrum van de dienst wordt, evangelisatiebijeenkomsten waar de spreker het middelpunt vormt of kerkdiensten waar de "bevinding' het middelpunt geworden is.
elbert schreef:Je mag best kritiek hebben op kerkdiensten (dat impliceer ik ook in mijn vorige posting), maar over het algemeen kun je stellen dat kerkdiensten een stuk zuiverder het Evangelie verkondigen dan the Passion.
Want in kerkdiensten staat het Woord van God centraal en wordt het ook verkondigd als de waarheid over Jezus, die de enige Persoon is door wie we gered moeten en kunnen worden.
elbert schreef:In the Passion wordt dit meer neergezet als een meeslepend verhaal over een boeiend persoon.
Bijvoorbeeld: in de kerk wordt gezegd: "de Heer is waarlijk opgestaan!".
Dit in tegenstelling tot the Passion, waar aan het einde gezegd wordt (ik parafraseer):
"volgens sommigen is Jezus na drie dagen opgestaan. U moet zelf maar uitmaken of u dat gelooft, daar laten we ons niet echt over uit". Ik heb the Passion al een paar keer bekeken, dus ik weet dat het elke keer zo eindigt. Dat is geen zuivere evangelieverkondiging, eerder een agnostische melding dat Jezus misschien wel opgestaan kan zijn, maar misschien ook niet.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 115 gasten