gravo schreef:Probeer toch maar inhoudelijk te zijn. Wrijf mij geen antisemitisme aan (direct of indirect), want dat is niet aan de orde. Wat de motieven betrfet van hen die de letterlijke Bijbellezing aanhangen, inderdaad ik denk dat die motieven niet deugen. dat is niet zozeer een verwijt, maar een onvermijdelijke consequenties van de keuze om de letterlijke Bijbellezing leidend te laten zijn in deze tijd.
Kijk nou, het blijkt dus dat je zelf ook iewat gevoelig hoe men je kwalificeert. (hoewel ik jou helemaal geen antisemitisme aanwreef, ik zei duidelijk dat Mohamed de letterlijke Bijbellezers antisemieten noemde)
Maar zij die de profetieën letterlijk nemen moeten wel genoegen nemen met jouw beschrijvingen van hen: zich verkneukelen, hoera, fijn, prachtig, eindelijk. Voor ons loopt het goed af, dus gezellig toekijken hoe anderen lijden met af en toe een rondedansje enzo.
Voor zover mij bekent leest men de Bijbel met als motief om te weten te komen wat God zegt.
Nog nooit gehoord dat iemand leedvermaak als motief heeft om de Bijbel te lezen.
gravo schreef:De gevoeligheid begrijp ik goed. Als reactie op de moderniteit is het fundamentalisme ontstaan. Zonder bijklank gaat dit woord eenvoudig terug op de door christenen geformuleerde Fundamentals.
Maar het was een reactie-beweging die weerstand wilde bieden tegen met name de groeiende wetenschappelijke kennis die beetje bij beetje de vroegere letterlijke lezing van de Bijbel (als verklaring voor alle natuurlijke verschijnselen) afbrak. We kennen de voorbeelden.
Maar men heeft twee fouten gemaakt.
1. Ten eerste ging men de wetenschappelijke kennis verdacht maken (ook vaak de wetenschappers zelf, hetgeen onder de gordel is) en de waarheid van die wetenschap stug ontkennen of proberen die te ondermijnen door tegen-onderzoek (hetgeen wel te prijzen is, want zo werkt wetenschap). Beide strategieën hebben niet gewerkt. Verdacht maken, daar scoor je alleen mee in eigen kring, de fundamentals van de wetenschappelijke stand van zaken zijn er nooit door ondersteboven gegaan en ook de intensieve zoektochten om Oerknal, Evolutie of andere bittere pillen te ontzenuwen zijn mislukt.
2. Ten tweede zocht men zijn heil in precies die methode die men bij de wetenschap afwees: men wilde harde feiten, concrete bewijzen, aantoonbare waarheid, onontkoombare data, maar nu niet van de natuurlijke verschijnselen, het terrein van de natuurwetenschappen, maar juist van de religieuze waarheden, hun eigen terrein. De Schepping, de Zondvloed, de Bijbel, de Opstanding, de wonderen, de Duivel, voor al die begrippen deed men net alsof die ontegenzeggelijk als waar konden worden aangemerkt via...de wetenschappelijke methode. En dat blijkt niet te kunnen.
Dat is me bekent en daar doe ik niet aan mee.
Ook niet in een variant om letterlijke Bijbellezers verdacht te maken i.p.v. hun interpretatie van de Bijbel aan te vallen, Iets met consequent!
Ook jij scoort alleen in je eigen fanclub en doet wat je onder nummer 1 afkeurt.
En mocht het je zijn ontgaan, ik ben al lang overtuigt van de evolutie hoor. En ik neem de wetenschap gewoon serieus.
gravo schreef:Kern van de gevoeligheid van degenen die zich op de Fundamentals beroepen is dat men deze ziet als het aller, allerlaatste bastion. Als de letterlijke lezing van de Bijbel sneuvelt, is alles verloren. Dan zijn Adam en Eva geen historische personen geweest, dan vinden we menselijke invloeden terug in de Bijbel (is het dan nog wel onfeilbaar en Gods Woord?), dan zijn de wonderen uit de Bijbelverhalen niet herhaalbaar, is Jezus Christus dan wel opgestaan?, bestaat er wel een hemel, een hel en het meest wezenlijke: wat dan met betrekking tot God?
Men vond en vindt dat alleen een letterlijke Bijbellezing dit alles als waarheid kan bewaren. Allen als het letterlijk waar is, is het betrouwbaar en geloofwaardig. Elk scheurtje, heeft men de idee, kan het hele bouwwerk doen ineenstorten. Als Jezus niet letterlijk, echt, historisch op het water heeft gelopen.....dan is alles voor de rest ook onzin, kun je de Bijbel weggooien, is het geloof onzin en houden we geen grond meer over.
Echt, ik begrijp de wanhoop van dit laatste bastion-gevoel goed.
Die letterlijke Bijbellezing is voor mijn geloof helemaal niet belangrijk.
Er verandert niets in mijn geloof en leven of Jezus wel of niet echt op het water heeft gelopen, of A en E echt hebben bestaan ect.
Ik haal de morele principes uit de Bijbel, en daarbij heb ik mijn verstand, geweten en intuïtie, en verder leef ik gewoon mijn leven.
De Bijbel heeft me geholpen om God te leren kennen, maar ik maak geen God van de Bijbel.
gravo schreef:Om dezelfde reden vind ik dan ook dat de onstuitbare woordenstroom over het einde der tijden niet vruchtbaar is. Ook hier herken ik het patroon dat men concrete, aardse zaken perse wil kunnen aanwijzen die een heel bepaalde letterlijke duiding van profetische verhalen moet ondersteunen. Steeds weer laait er een hype op, die gerelateerd is aan een hedendaagse gebeurtenis. Nu wordt Trump weer gezien als de grote Vervuller die het vuurtje in het Midden-Oosten misschien mag aansteken, zodat de op de letterlijke lezing gebaseerde agenda van eindtijd-fundamentalisten zal worden gerealiseerd. Ik vind dat je dan verkeerde motieven hebt bij het Bijbel lezen en bij je exegese. Je eigen duiding wordt je eigen agenda en de gebeurtenissen zijn de noodzakelijke bewijsbare puzzelstukjes die jou en anderen moeten overtuigen. Elke keer krijg je van die "zie je nou wel" stukjes te lezen. Maar zalig is hij die niet gezien, maar geloofd heeft.
Je doet net alsof het om weinig anders gaat dan om de eindtijd, een hype.
Bij ons in de gemeente gaat het daar nauwelijks over, ook al geloven ze het wel.
Bovendien ben ik nuchter en onderzoekend genoeg om er zelf wat van te vinden.
Ik slik echt niet alles voor zoete koek, van mijn gemeente niet en van jou net zo min.
gravo schreef:Ik vind de letterlijke lezing zo gevaarlijk, omdat het houvasten aanbiedt die geen houvasten zijn. Des te groter zal de afwijzing en teleurstelling zijn bij mensen die dit door beginnen te krijgen.
Nou, dat viel best mee hoor kan ik je zeggen. Ik wist al lang dat wat ik écht geloof in mijn hart zit.
Dat verandert niet bij een andere interpretatie van de Bijbel, zelfs niet bij vragen over de Bijbel zelf.
Niks geen teleurstelling voor mij hoor. Het was het mijn houvast niet, en nu ik het losgelaten heb mis ik het niet.
En ik hoef ook de profetieën ook niet zo nodig te gaan vergeestelijken. Want dat is natuurlijk de andere kant.
En om weer on topic te worden: ik geloof ook niet dat de droogte een straf van God is.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)