StillAwake schreef:Noach was dronken
Daar heb je gelijk in.
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
StillAwake schreef:Noach was dronken
Johan100 schreef:Daar heb je gelijk in.
StillAwake schreef:Vreemd dan dat David trachte Uria dronken te voeren.
Apart ook dat Noach dronken was.
Vreemd dat wijn en sterke drank in 1 adem genoemd worden.
Kijk uit dat je de bijbel ook hierin niet laat buikspreken...
BasLaaitjeer schreef:Iemand enig idee waarom er niet staat 'Vervloekt is Cham' i.p.v. 'Vervloekt is Kanaän'?
Cham zag de dronken naaktheid c.q. naakte waarheid van zijn vader Noach en vertelde dit tegen zijn broers Sem en Jafeth. Dat was blijkbaar een big deal al begrijp ik niet wat daar nou zo verschrikkelijk aan was. Wat was er zo erg? Dat Cham zijn vader Noach naakt had gezien of dat hij dat aan zijn broers vertelde? Of beide? Vervolgens moet Kanaän, de zoon van Cham daarvoor boeten. Dat komt op mij oneerlijk over.
Verplaats je eens in Kanaän. Die was misschien net effe lekker aan het chillen. Krijgt 'ie ineens te horen dat hij is vervloekt omdat z'n pa z'n opa naakt heeft gezien en dat aan z'n ooms heeft verteld. En God bemoeide zich er niet mee maar was het blijkbaar niet oneens met het dronken oordeel van Noach. Noach wordt niet gecorrigeerd door God. Ik snap eerlijk gezegd bijzonder weinig van dit verhaal.
Hoe dan ook; het ging hier blijkbaar wél om het (naakte) uiterlijk.
Chaya schreef:Het was in die tijd om de schande van je ouders te zien. En als hij de naaktheid van zijn vader had bedekt met een doek en erover had gezwegen, was het niet zo erg geweest. Zoiets kan per ongeluk gebeuren.
Maar hij ging het rondbazuinen, en daarom werd hij gestraft.
Deze geschiedenis staat in de Bijbel opgetekend, om aan te tonen dat God de zonden niet door de vingers ziet, maar die bestraft.
BasLaaitjeer schreef:Rondbazuinen? Er staat (in de SV):
En Cham, Kanaans vader, zag zijns vaders naaktheid, en hij gaf het zijn beiden broederen daar buiten te kennen. Er staat niks over rondbazuinen.
Misschien was het wel meer in de trant van 'broers, pa heeft volgens mij iets te veel wijn gedronken want ik zag hem net naakt in zijn tent.'
Bedoel je met de zin 'Het was in die tijd om de schande van je ouders te zien' misschien 'Het was in die tijd schande om de naaktheid van je ouders te zien'? Zo ja; die wetten kwamen toch pas veel later? En het is geen verklaring waarom Kanaän moest boeten voor wat Cham zag.
Bas, ik denk dat Cham de Heere, de God van zijn vader Noach niet vreesde, en zijn nageslacht ook niet. Die gingen de weg van hun voorouder. Een andere conclusie kan ik niet trekken. Er van uitgaande dat in God geen onrecht is. Trouwens, God vloekt Kanaan niet, maar dat doet Noach.BasLaaitjeer schreef:Iemand enig idee waarom er niet staat 'Vervloekt is Cham' i.p.v. 'Vervloekt is Kanaän'?
Chaya schreef:Adam en Eva schaamden zich na de zondeval voor hun naaktheid en dat is nog steeds zo. Al leven sommige mensen vrij en blij in hun nakie.
Dus die wetten kwamen niet later, maar veel eerder!
En Cham ging het aan zijn broers vertellen ja, zodat zij het ook konden zien. Maar zijn broers liepen achteruit de tent in en bedekten de naaktheid van hun vader. Dat maakt het verschil!
BasLaaitjeer schreef:Iemand enig idee waarom er niet staat 'Vervloekt is Cham' i.p.v. 'Vervloekt is Kanaän'?
Cham zag de dronken naaktheid c.q. naakte waarheid van zijn vader Noach en vertelde dit tegen zijn broers Sem en Jafeth. Dat was blijkbaar een big deal al begrijp ik niet wat daar nou zo verschrikkelijk aan was. Wat was er zo erg? Dat Cham zijn vader Noach naakt had gezien of dat hij dat aan zijn broers vertelde? Of beide? Vervolgens moet Kanaän, de zoon van Cham daarvoor boeten. Dat komt op mij oneerlijk over.
Verplaats je eens in Kanaän. Die was misschien net effe lekker aan het chillen. Krijgt 'ie ineens te horen dat hij is vervloekt omdat z'n pa z'n opa naakt heeft gezien en dat aan z'n ooms heeft verteld. En God bemoeide zich er niet mee maar was het blijkbaar niet oneens met het dronken oordeel van Noach. Noach wordt niet gecorrigeerd door God. Ik snap eerlijk gezegd bijzonder weinig van dit verhaal.
Hoe dan ook; het ging hier blijkbaar wél om het (naakte) uiterlijk.
Chaya schreef:Bas, je gaat nu wel heel erg off topic.
Het gaat hier over het uiterlijk en niet over de vloek van Cham en al helemaal niet over Elia.
Dat werd in een ander topic besproken, je kunt het zo opzoeken.
Johan100 schreef:Bas, ik denk dat Cham de Heere, de God van zijn vader Noach niet vreesde, en zijn nageslacht ook niet. Die gingen de weg van hun voorouder. Een andere conclusie kan ik niet trekken. Er van uitgaande dat in God geen onrecht is. Trouwens, God vloekt Kanaan niet, maar dat doet Noach.
We weten niet op alle raadsels een antwoord denk ik. Ik vind het wel een goede vraag.
BasLaaitjeer schreef:Johan, het zou kunnen wat je typt. Maar dat staat er niet.
BasLaaitjeer schreef:...
Hoe dan ook; het ging hier blijkbaar wél om het (naakte) uiterlijk.
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 22 gasten