Het gaat niet om het uiterlijk!

[Johan100]

Ik wil geen angst aanpraten hoor, maar ik denk echt dat veel gewetens zullen pas opengaan als het te laat is, vrees ik.

[naamloos]

Ik draag gewoon de kleding, make up en sieraden die ik zelf leuk vind. Daar voel ik me lekker bij, dat past bij me.
Zo ben ik gewoon, en zo mag iedereen me zien. IK ben graag mezelf, en dat lijkt me ook de bedoeling.
Als ik me aankleed sta ik echt niet te bedenken dat ik me mooi wil maken voor andere mannen, zelfs niet voor mijn eigen man.
Hij weet hoe ik ben (innerlijk en uiterlijk) en zo is hij verliefd op me geworden, en ik blijf gewoon lekker doorgaan om mezelf te zijn.

[Marnix]

In die tijd had de dominee gezag. Nu krijgt hij te maken met inspraak en betweters.

Ah ik heb inmiddels ontdekt waar je het Van Lodenstein-citaat hebt gevonden. Ook op Refoweb, geschreven door een predikant die je blijkbaar in jouw ogen ook jiet zoveel gezag heeft.... want de kern van dat artikel heb je niet geciteerd. Het volgende stukje na het citaat van Van Lodenstein is:

Ik heb het sterke vermoeden dat de door u genoemde "reformatorische soberheid" eerder gestoeld is op deze 17e eeuwse preken, dan dat er Schriftuurlijk bewijs voor is (terzijde opgemerkt: de automerken, kledingmerken en wat dies meer zij binnen de gereformeerde gezindte roepen bij mij niet direct gevoelens van soberheid op). Het oosten kent een rijke expressie in kleuren van huizenbouw, kleding en opmaak. Denk aan de diversiteit aan kleur bij de bouw van de tabernakel; of ook de purperen stoffen (kleding, tapijten, gordijnen) die Lydia vervaardigde (Handelingen).

Je zoekt dus naar wat predikanten ervan vinden en als dat niet in lijn is met wat jij vindt citeer je een predikant die door een andere predikant wordt geciteerd, haal je dat uit de context.... en zeg je dat vroeger predikanten nog gezag hadden maar nu worden tegengesproken door betweters.... terwijl je zijn verdere reactie bewust negeert....

[Marnix]

Ik draag gewoon de kleding, make up en sieraden die ik zelf leuk vind. Daar voel ik me lekker bij, dat past bij me.
Zo ben ik gewoon, en zo mag iedereen me zien. IK ben graag mezelf, en dat lijkt me ook de bedoeling.
Als ik me aankleed sta ik echt niet te bedenken dat ik me mooi wil maken voor andere mannen, zelfs niet voor mijn eigen man.
Hij weet hoe ik ben (innerlijk en uiterlijk) en zo is hij verliefd op me geworden, en ik blijf gewoon lekker doorgaan om mezelf te zijn.

Precies. En als je ‘s ochtends naast je man wakker wordt, in een slaapshirt / piyama en zonder makeup vindt hij je ook mooi. Omdat hij weet wie je bent, hoe je bent. En dat wordt bedoeld als je schoonheid niet uiterlijkheden zit. Het gaat er niet in de eerste plaats om hoe je er uitziet maar om wie je bent. En makeup dragen verandert daar niets aan.

[Marnix]

Ik wil geen angst aanpraten hoor, maar ik denk echt dat veel gewetens zullen pas opengaan als het te laat is, vrees ik.

En veel wetticisme aan het licht zal komen...

[Johan100]

En veel wetticisme aan het licht zal komen...

Voor jou is het dus wetticisme? Dat is je geweten sussen, want ik heb eerder uitgelegd dat het niet uit wetticisme gedaan moet worden. Dit soort discussies eindigen altijd hetzelfde.

[Marnix]

Voor jou is het dus wetticisme? Dat is je geweten sussen, want ik heb eerder uitgelegd dat het niet uit wetticisme gedaan moet worden. Dit soort discussies eindigen altijd hetzelfde.

Wetticisme is je eigen regels bedenken, mensen dingen opleggen en op basis van dingen beoordelen die totaal geen Bijbelse grondslag hebben. Je gaat totaal niet op Bijbelse argumenten in, dat Calvijn, Henry, predikanten die hier reageren in de vragenrubrieken etc allemaal zeggen dat de sieraden / versiering Bijbels gezien helemaal niet verboden zijn negeer je, alle Bijbelteksten die bewijzen dat Israelieten ook gewoon sieraden hadden ook. Het enige wat je doet is noemen wat er niet staat in de Bijbel met argumenten als “tussen de regels door kan je wel lezen dat ik gelijk heb” en vervolgens met: veel mensen zullen wel ontdekken dat ze het verkeerd hebben (en ik het goed) als het te laat is..... waarom doe je eigenlijk mee in deze discussie als je totaal niet op argumenten van anderen in wil gaan... en liever noemt wat je zelf tussen regels door denkt te lezen maar negeert wat er echt in de Bijbel staat? En als je het dan niet meer weet kom je met dit soort opmerkingen.....ga eens vanuit de Bijbel in op wat er gezegd wordt en als Calvijn, Henry en tal van andere theologen 1 Petrus 3 heel anders uitleggen dan jij, vertel dan eens waarom jij het goed hebt en inderbouw dat dan vanuit de Bijbel. Jij redeneert allemaal maar vanuit ke gevoel en keurt op basis daarvan iets af. En dat heb ik in mijn eerste reactie hier al genoemd.... dat mensen hun oordeel vaak gewoon baseren op gevoel en dat dat gevoel ontstaat door waar ze mee zijn grootgebracht. Ipv op wat de Bijbel leert. En dat er daarom zoveel veroordeling is... maar als je mensen naar een Bijbelse onderbouwing vraagt komen ze niet veel verder dan wat uit de context gehaalde teksten en “het staat niet letterlijk in de Bijbel maar tussen de regels door kan je het wel opmaken hoor”.

Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. Dit alles is slechts een schaduw van wat komt - de werkelijkheid is Christus. Laat u niet veroordelen door mensen die opgaan in zelfvernedering en engelenverering, zich verdiepen in visioenen of zich laten voorstaan op eigen bedenksels. Zulke mensen richten zich niet naar het hoofd, van waaruit God het hele lichaam, door gewrichtsbanden en pezen ondersteund en bijeengehouden, doet groeien. Als u met Christus dood bent voor de machten van de wereld, waarom laat u zich dan geboden opleggen alsof u nog in de wereld leeft? 'Raak dit niet aan, proef dat niet, blijf daarvan af' - het zijn menselijke voorschriften en principes over zaken die door het gebruik vergaan. Dat moet allemaal voor wijsheid doorgaan, maar het is zelfbedachte godsdienst, zelfvernedering en verachting van het lichaam; het heeft geen enkele waarde en dient alleen maar tot eigen bevrediging.

[Johan100]

Het bedenken des vlees is vijandschap tegen God. Het vlees onderwerpt zich nooit aan de wet van God. Romeinen 8:7

[Johan100]

Waarom zou ik op iets van Calvijn ingaan. Ik heb een Bijbel. Dat is een discussie tussen Chaya en jou.

[coby6]

Ik dacht dat dat geen make up van Calvijn kwam. Ach waar maakt men zich druk om? Nederlandse vrouwen dragen sowieso weinig of geen make up, ongeacht geloof, want lekker makkelijk en praktisch op de fiets met een regenbui. Ik las weleens dat die buitenlandse vrouwen die dan helemaal volgeverfd en met perfect gekapt haar en een rokje met paalhakken, ook maar snel overgaan op het slonzige Hollandse spijkerbroek met t-shirt en platte schoenen en the natural look, om erbij te horen. Een zei: ik voel me net een prostituee hier als ik de rest zie rond zie lopen. Vrouwelijk kleden mag hier niet of je krijgt opmerkingen dat je maar normaal moet doen of de vraag of je naar een feest gaat. Dat is gewoon cultuur.

[Marnix]

Waarom zou ik op iets van Calvijn ingaan. Ik heb een Bijbel. Dat is een discussie tussen Chaya en jou.

Omdat jij als enige argument een tekst uit 1 Petrus 3 hebt aangehaald. Maar als je de bijbelverklaring van Calvijn van die tekst leest, zie je dat Calvijn zegt dat die tekst helemaal niet stelt dat sieraden / versiering verboden is. Matthew Henry zegt hetzelfde in zijn bijbelverklaring. Jij spreekt hen tegen door te zeggen dat die tekst versieringen / sieraden / make-up verbiedt. En vervolgens verwijt je mij teksten niet letterlijk te nemen als het me niet uitkomt. Maar als jij die tekst eens letterlijk zou lezen zoals Calvijn en Henry dat bijvoorbeeld deden zou je in ieder geval tot die zelfde conclusie komen dat de tekst en de Bijbel in het algemeen sieraden / versiering helemaal niet verbiedt. Dat er enkel wordt opgeroepen tot matigheid en niet pronken met je uiterlijk maar liever werken aan een mooi innerlijk.

Kanttekeningen Statenvertaling:

Dat is, haar voornaamste versiersel zij, want Paulus 1 Tim. 2:9 laat ook een eerbaar of sierlijk gewaad den vrouwen toe maar Petrus bestraft hier alle onmatige en al te curieuze versiering, waartoe het vrouwelijk geslacht dikmaals genegen is, en alle hovaardij en trotsheid in de gewone en anderszins geoorloofde versiering.

1 Tim 2:9: dat vrouwen zich in een eerbaar gewaad, in schaamte en met matigheid zichzelf versieren.


Dus: versieringen mogen, mits met mate en zonder trots. Dat is wat de Bijbel leert. En dat vind ik belangrijker dan wat jouw gevoel leert en wat je denkt tussen de regels te lezen. En als je het hier niet mee eens bent roep ik je op met Bijbelse argumenten te komen.

[Johan100]

Het is echt als boter aan de galg gesmeerd al mijn Bijbelse argumenten. Gevoel? Je wilt het gewoon niet lezen. Precies hetzelfde als die discussie over Narnia.

Val me niet lastig met Calvijn en de kanttekenigen.
Dat is een discussie tussen jou en Chaya.

Nu ja. 1 vraag dan. Heeft Calvijn nog iets over nagellak of bestond dat toen nog niet.

Ps. Ik vind jouw toontje nogal vervelend worden. Luisteren naar elkaar. Ik reageer even met mijn telefoon vanavond dus niet heel uitgebreid.

[Johan100]

Ik trek me terug uit deze discussie.

Ik weet wel dat we van nature altijd de Heilige Geest weerstaan. Dat heb ik wel geleerd. Maar als je dat zegt tegen godsdienstige mensen wordt je (virtueel) gestenigd.

Johan

[coby6]

In 1770, British Parliament passed a law that made wearing makeup a crime akin to witchcraft. The reasoning behind the law was that men were enchanted by a false face, and they were due an annulment once they realized what their wives really looked like.

[Marnix]

Het is echt als boter aan de galg gesmeerd al mijn Bijbelse argumenten. Gevoel? Je wilt het gewoon niet lezen. Precies hetzelfde als die discussie over Narnia.

Val me niet lastig met Calvijn en de kanttekenigen.
Dat is een discussie tussen jou en Chaya.

Nu ja. 1 vraag dan. Heeft Calvijn nog iets over nagellak of bestond dat toen nog niet.

Ps. Ik vind jouw toontje nogal vervelend worden. Luisteren naar elkaar. Ik reageer even met mijn telefoon vanavond dus niet heel uitgebreid.

Calvijn heeft het over versieringen in het algemeen.

Sorry voor mijn toon maar je gaat totaal niet op genoemde argumenten in, of als iets wat jij aandraagt wordt weerlegd. Discussietechnisch gaat het ongeveer zo:

Jij: in 1 petrus 3 staat dat versieringen niet mogen
Ik: dat staat er niet, er staat dat het niet je schoonheid moet bepalen
Jij: je neemt dingen alleen letterlijk als het je uitkomt en anders niet
Ik: het staat er helemaal niet. De Bijbel keurt het helemaal niet af. Denk aan het volk Israel uit Egypte, Psalm 145 etc. Calvijn en Henry geven in hun Bijbelverklaringen ook aan dat dit vers niet inhoudt dat sieraden / versieringen verkeerd zijn
Jij; ik wil je geen angst aanpraten maar ik denk dat veel gewetens pas zullen opengaan als het te laat is.
Ik: ga eens inhoudelijk op de argumenten in ipv ze te negeren. Zie ook de tekst in Timoteus: ik wil dat vrouwen zich eerbaar kleden en met mate versieren.
Jij: ik trek me terug.

Ik wil graag een goed gesprek hierover voeren, op een gewone toon. Maar ga dan ook in op de argumenten die anderen aandragen, anders kan er nooit een goed gesprek ontstaan.