Mortlach schreef:Reageer je ook even op mijn eerste stukje van het bericht dat je citeert, of is het echt te moeilijk je ongelijk toe te geven?
Nee hoor. Niet reageren op een census is ook problematisch. Al geeft dat over het algemeen aan dat men al eerder illegaal de grens is overgestoken. Beide hebben dezelfde oorzaak.
Mortlach schreef:Niet voor asielaanvragers. Die moet je opnemen, verwerken en dan eventueel afwijzen.
Dat klopt, maar daar hebben we het in dit geval niet over. Als je de tweets van Trump naleest, dan lees je dat hij het altijd over "illegal immigrants" heeft. Niet over "asylum seekers".
Mortlach schreef:Kijk, en daar moeten rechters zich dus over uitlaten.
Ja inderdaad. Maar dat moet ook volgens de Amerikaanse wet, dus dat gebeurt al.
Mortlach schreef:Misschien geen oorlogen volgens de gangbare definitie, maar je kunt het bendegeweld niet zomaar bagetelliseren.
Dat doe ik dan ook niet. Maar een bendeoorlog is over het algemeen niet voldoende om je een verblijfsstatus te geven.
Mortlach schreef:Ik ook hoor. Het is alleen bizar om te stellen dat moeders met 0-jarigen allemaal MS-13-leden zijn.
Gelukkig stelt niemand dat, ook Trump niet. Als dat wel zo zou zijn, zou ik daar graag een bewijs van zien. Zijn tweet waarnaar je verwijst, is het in elk geval niet.
Even de feiten op een rij over het scheiden van ouders en kinderen (nu geen VS beleid meer):
- het gebeurde alleen bij illegale immigratie
- het gebeurde al onder de regeringen van Bush en Obama. Zie
hier. ("minors held as punishment for border crossings" in 2015, dus onder Obama).
- het gebeurde niet bij gezinnen die legaal bij de grens asiel aanvroegen
- het scheiden van gezinnen gebeurde omdat men er niet zeker van kon zijn of het om ouders en kinderen of
om mensensmokkelaars en kinderen zou gaan. (even een niet onbelangrijk detail hier)
Mortlach schreef:Het is helaas wel gevaarlijke onzin. Hij tweette die onzin twee jaar geleden ook, en nu is een groot deel daarvan omgezet in beleid. Je zult het me moeten vergeven dat ik Trump serieus neem als hij uitspraken doet als hoofd van de Amerikaanse overheid.
Wat hij feitelijk doet is een oproep om het beleid rond illegale immigratie strenger te maken. Daar kun je het mee oneens zijn (en zeker over het "hoe" daarvan), maar het valt wel onder het legitieme democratische debat. In Europa hebben we dat debat momenteel ook, waarbij je ook bij het "hoe" soms vraagtekens kunt stellen. Wat je eigenlijk zegt is dat er geen debat over mag zijn en als er wel een debat is, dat staatshoofden dan maar vooral politiek correcte uitspraken mogen doen. Politieke correctheid werkt niet meer bij burgers als ze wezenlijke problemen zien die niet aangepakt worden. Immigratie is echt een kwestie van deze tijd en daar wordt op allerlei manieren over gedebatteerd.
Mortlach schreef:Het is lastig nuchter te blijven als je naar je eigen dochter van 7 maanden kijkt en je het beeld bekruipt dat die door overheidsagenten wekenlang ergens zou worden opgesloten als ware ze een crimineel.
Ik wist niet dat je plannen had om samen met je dochtertje ergens illegaal de grens over te steken. Ik raad het je af.
Mortlach schreef:Verder heb ik ook minder vertrouwen dan jij blijkbaar dat de schade die Trump doet aan de instituten na zijn termijn snel zal kunnen worden hersteld.
Tenzij je Twitter als een instituut ziet (wat het gelukkig niet is), valt het met de schade best mee. Het enige institutionele wat Trump tot nog toe gedaan heeft, is om iemand voor te dragen voor het Supreme Court. Volkomen legaal en een "normale" conservatieve kandidaat die is benoemd door de Senaat.
Mortlach schreef:Je gaat er blijkbaar van uit dat ik die andere boeken niet ook lees... En 'zonder problemen'? Weet je wat Gerrymandering is?
Ja, dat weet ik. Dat zijn nu eenmaal de nadelen van het districtenstelsel.
Mortlach schreef:Ik las ook laatst over een onderzoek waaruit bleek dat je Amerika eigenlijk niet langer een democratie kunt noemen, omdat de invloed van de gemiddelde stemmer verbleekt bij de invloed van de rijke elite/het bedrijfsleven.
O, dus net zoiets als Nederland? Met Shell, Unilever e.d. die 1,4 miljard belastingverlaging krijgen omdat ze Rutte c.s. in de zak hebben?
Of Pechtold die een appartement cadeau krijgt van een bevriende Canadese diplomaat ten tijde van het sluiten van het TTIP verdrag?
Ik ben het met je eens dat geld en politiek een ongezonde wisselwerking kunnen hebben.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)