Mortlach schreef:Is het echt belangrijk hoe het volk heette? Er woonden mensen wiens land werd afgenomen - door wie is verder irrelevant. Ik vind het echt een heel vreemd argument om te zeggen "waarom zijn ze toch zo boos op de Israëlieten? Egypte/De Arabieren/Engeland/wie dan ook heeft het land oorspronkelijk afgepakt en weggegeven/doorverkocht!" Ja, maar de Israelieten wonen er NU.
M.i. mis je de essentie van het artikel. Maar om even de boel wat op te frissen, nog maar eens enkele historische feiten in het licht van genoemd artikel:
Alle Arabieren hadden in 1948 in Israël kunnen blijven wonen als Israël niet aangevallen zou zijn door de omringende Arabische landen. Dat was ook de opzet van de door de (toenmalige) volkerenbond bekrachtigde Balfour declaratie.
Nooit hoor je van de 800.000 Joden die, met achterlating van alles, in '48 uit de Arabische landen moesten vluchten. Waar konden ze heen? Naar maar één plek.
Nooit hoor je van de door de Arabische Liga aangenomen resolutie 1457: "De Arabische landen zullen geen staatsburgerschap verlenen aan aanvragers van Palestijnse origine, om hun assimilatie te voorkomen in de gastlanden”. Hiermee werd het vluchtelingenprobleem bewust en kunstmatig in stand gehouden. Zie je overigens dat er in deze resolutie uit 1959, zelfs onder de Arabieren nog steeds geen sprake is van een Palestijns volk als zodanig.
Toen Jordanië van '48-'67 de de z.g. Westbank (daar waar eigenlijk een Arabische - geen Palestijnse - staat zou moeten komen) bezette, hoorde je er niemand over. Pas in '67, toen Ïsraël het bestuur in de Westbank wel over moest nemen tengevolge van de 3 Arabische nee´s van Khartoum (waarover het overigens altijd angstwekkens stil blijft, sterker nog, dat altijd maar weer genegeerd wordt, hoe vaak je het ook herhaalt), begon men te spreken van bezetting. Hetzelfde geldt voor heet Oostelijke deel van Jeruzalem.
In 2002 zei Arafat nee tegen het aanbod van Barak om 95% van de Westbank (en nog meer) te krijgen (wéér een nee dus).