Evolutietheorie

[Pcrtje]

De term agnost heeft men verzonnen, maar er is geen grijs tussengebied. Je gelooft of je gelooft niet.
Je neemt heel de Bijbel voor waar aan of niet.

Maar Johan, de termen 'atheïst' en 'theist' heeft men toch ook gewoon verzonnen? En dan zijn er nog 'ietsist' en 'deïst' enz. enz.
Ik zou zeggen dat atheïsme het idee is dat God niet bestaat, waarbinnen je agnosticisme kunt onderscheiden als het idee dat het niet mogelijk is om te weten dat God bestaat en een soort 'hard atheïsme' dat inhoudt dat men ontkent dat God bestaat.

Enne, de meeste mensen nemen delen van de Bijbel voor waar aan maar niet alles. Dus je kunt prima in een tussengebied tussen volstrekt atheïst en volstrekt theïst zitten.

En om twee voorbeelden te noemen, Herman Philipse en Richard Dawkins zijn volgens mij toch echt pure atheïsten en geen agnosten.

Ik denk dat Philipse en Dawkins agnosten zijn. Philipses standpunt is dat we God niet zinvol kunnen definiëren dus kunnen we volgens hem ook niet zinvol spreken over God. Daaruit volgt dat het onmogelijk is om te zeggen dat God bestaat omdat het onduidelijk is wat daarmee bedoelt wordt. Dawkins erkent dat hij niet absolute zekerheid heeft over Gods bestaan maar hij houdt het voor zeer onwaarschijnlijk.

[Mortlach]

Zonder me inhoudelijk te mengen in deze discussie, want daar ben ik echt niet slim genoeg voor, heb ik toch het volgende: Er wordt door verschillende mensen steeds gezegd 'atheïstische wetenschappers' wanneer er gesproken wordt over wetenschappers die de evolutietheorie onderschrijven en gebruiken. Een ware wetenschapper zal volgens mij nooit atheïstisch zijn, immers, je kunt niet bewijzen wat er niet is. En een atheïst doet dat wel, die zegt dat God niet bewezen is en daarom niet bestaat. Ik denk dat de meeste wetenschappers agnostisch zullen zijn. Zolang er geen definitief bewijs is vóór of tégen het bestaan van God, zullen ze niet gelovig zijn, maar God ook niet afdoen als niet bestaand.

In strikte zin heb je misschien gelijk, maar ik vermoed dat het in veel gevallen om "aan atheisme grenzend agnosticisme" zal gaan.

Maar er zijn ook veel gelovige wetenschappers te vinden die toch de evolutietheorie als verklaringsmodel gebruiken, omdat het een werkbaar systeem is. Zijn die mensen mindere gelovigen of mindere wetenschappers? Voor die wetenschappers is niet de bodem onder hun geloof uit gevallen. Die denken hooguit anders over Genesis.

Inderdaad.

[Mortlach]

Ik denk dat Philipse en Dawkins agnosten zijn.

Het is natuurlijk sowieso vrij lastig een negatieve stelling te bewijzen. Ik kan bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen theepot in een baan rond de zon draait (tenzij er een in de kofferbak van die Tesla zat). Maar als je mij vraagt of ik het open houd dat er misschien toch een theepot in een baan rond de zon draait, dan zeg ik toch echt nee.

Dat gezegd, christenen kunnen niet bewijzen dat de Hindoeistische goden niet bestaan; zijn christenen nu dus Hindoe-agnosten?

[hettys]

Het punt is nu juist dat (de meeste) atheïstische wetenschappers daar nooit mee naar buiten zullen komen. Met de aanwijzingen voor een jonge aarde.

er is geen enkele aanwijzing voor een jonge aarde.

Als alle wetenschappers tot geloof zouden komen (veel wetenschappers zijn al gelovig) dat zou men eerlijkheidshalve toch uitkomen bij een stokoude aarde. Het is onmogelijk dat de aarde jong is. Zelfs creationistische wetenschappers zoeken naar oplossingen voor het bewijs dat de aarde oud is. De aarde bestaat uit gestold vurig materiaal : het stollen kost al veel tijd en verwarming door radfioactiviteit vertraagt dit ook nog eens.

vrijwel alle wetenschappers ter wereld, ook gelovige, accepteren het bewijs voor een oude aarde. Ze doen gewoon hun werk. en zijn totaal niet verblind.


De wetenschap zegt niets over wonderen, zoals een zes daagse schepping. Hoe zou dat kunnen?

Creationisten bedenken tegenargumenten en die zijn er overvloedig. Het ook een kwestie van ' hoe interpreteert men de zogenaamde feiten', en vanuit welk vooroordeel en/of geloof.

'Bedenken' dat zeg je goed. En nee, die zijn er niet. We leven op stollingsgesteenten. creationisten bewijzen nooit eens dat de aarde jong is. stel dat de planten op de derde dag werden geschapen, hoe kwam er dan 2 dagen later voldoende zuurstof in de lucht? alles is gebaseert op wonderen, niet op wetenschap.

[Johan100]

er is geen enkele aanwijzing voor een jonge aarde. (....)

Volhouden. Welles-nietes. Kop in het zand. Geloof wat je wilt geloven.
Als dit het niveau is haak ik af.

Johan.

[Mortlach]

Volhouden. Welles-nietes. Kop in het zand. Geloof wat je wilt geloven.
Als dit het niveau is haak ik af.

Johan.

Dit is niet het niveau; het niveau is: als er bewijs is, geef het dan maar, dan kunnen we het bespreken. Ik moet wel zeggen dat ik niet verwacht dat wat je hebt enige kritiek zal kunnen weerstaan, maar dat is een tweede.

[Johan100]

Dit is niet het niveau; het niveau is: als er bewijs is, geef het dan maar, dan kunnen we het bespreken. Ik moet wel zeggen dat ik niet verwacht dat wat je hebt enige kritiek zal kunnen weerstaan, maar dat is een tweede.

Ik ben geen geoloog en heb dus nog nooit overgangsfossielen gevonden.

[Mortlach]

Gelukkig maar, anders was je wel paleontoloog

[BasLaaitjeer]

Het vogelbekdier. Humor van God?

[Mortlach]

Ondertussen is de "snavel" van een vogelbekdier - die niets te maken heeft met vogelsnavels - een van de meest gevoelige detectoren in de natuur. Het orgaan detecteert elektrische impulsen en is zo gevoelig dat het de signalen die de spieren van zijn prooi aansturen, door een laag modder heen kan voelen!

[sjaqi]

Alles is gebaseert op wonderen, niet op wetenschap.

Het bestaan van het Bijbelse scheppingsverhaal veroorzaakt geen probleem voor de wetenschap. De wetenschap kan dus prima met haar modellen werken, zoals de evolutietheorie, zolang dit betrouwbare resultaten oplevert.

In het geloof is dit anders:

Als je in het geloof niet in wonderen gelooft heb je een ijdel geloof.
Als je in het geloof niet in het bovennatuurlijke gelooft, dus niet in God gelooft, heb je een ijdel geloof.
Als je in het geloof niet gelooft dat het bovennatuurlijke kan werken in het natuurlijke, dus God die werkt in de mens, heb je een ijdel geloof.
Als je de Bijbel niet voor de volledige waarheid houd maar er zaken aan toe of af wilt doen, loopt je net het eeuwige leven mis.

Levert dit problemen op met de wetenschap, dat zou zomaar kunnen. Is dat dan zo erg?
Vrezen we de mensen meer dan God?

[Johan100]

Het bestaan van het Bijbelse scheppingsverhaal veroorzaakt geen probleem voor de wetenschap.

Inderdaad. Sterker nog, mijn wetenschap is gebaseerd op de Bijbel.

[naamloos]

Als je de Bijbel niet voor de volledige waarheid houd maar er zaken aan toe of af wilt doen, loopt je net het eeuwige leven mis.

Oei, pas maar op dan. In de Bijbel staat dat, wie in Jezus gelooft eeuwig leven heeft.
Je doet een beetje toe aan de Bijbel.

[Mortlach]

Inderdaad. Sterker nog, mijn wetenschap is gebaseerd op de Bijbel.

Gebruik je de Bijbel ook als je een keer van je huidvraat af wilt? Naar de priester, een duif offeren en dan komt het allemaal goed?

[sjaqi]

Inderdaad. Sterker nog, mijn wetenschap is gebaseerd op de Bijbel.

In de wetenschap in de vorm zoals we die nu kennen is er geen ruimte voor de Bijbel als methode of bewijs.
Sterker dit plaatst de Bijbel op een gelijk niveau en daarmee mag de Bijbel ook verworpen worden als ondeugdelijk of niet afdoende.