Evolutietheorie

[Mortlach]

De zwaartekracht is een wet en geen theorie.

Het is zowel wet als theorie. Het verschil tussen die twee termen heb ik al eerder uitgelegd. (hetzelfde geldt voor evolutie trouwens, ook zowel wet als theorie)

Niet vergeten dat Darwin het gros van de theorie afgekeken had van Alfred Russel Wallace

Uh, nee. Het is zo dat beiden tegelijkertijd dezelfde theorie ontwikkelden maar Darwin zijn manuscript al jaren in een lade had liggen. Toen bleek dat Wallace zijn werk zou gaan publiceren, heeft Darwin zijn werk afgeschreven en hebben ze het gezamenlijk gepresenteerd aan de Royal Society.

en de gevestigde ordes liever Darwin zijn visie adopteerden. Waarom? Omdat Alfred een doel zag en het voor Darwin doelloos was.

Wat een kolder. De weerstand tegen Darwins werk was in zijn tijd enorm.

[Bruno]

De ET is geen wet zoals dat bij de zwaartekracht is.
Beide zijn onvergelijkbaar.

En neen, Darwin had een writersblock, vond de woorden niet voor wat hij zag. Darwin en zijn aanhang streden tegen deisme en vonden dat de natuur geen god nodig had om verklaard te worden. Hij kreeg het met de beste wil echter niet verwoord. Al wat Darwin deed was seksuele selectie op vogels en observeren in de vrije natuur. Hij gebruikte zijn eigen inteeltfamilie zelfs als voorbeeld.
Toen kreeg hij een brief van Alfred Russell Wallace hoe natuurlijke selectie werkt en plots had hij zijn boek?
En laat U vooral niet ontgaan hoe Wallace steeds meer opzij geschoven wordt en Darwin alle kudos krijgt. Net zoals Marconi bij Tesla gedaan heeft. Same people, different shit. Een plekje in de geschiedenis verwerven op kap van een ander. Men heeft gewoon voor de versie van Darwin gekozen omdat die feller tegen het deisme inging. De strijd tussen wetenschap en kerk tierde toen hevig. Wallace sprak van intelligente evolutie en dat neigde teveel naar intelligent design. Maar dat neemt niet weg dat Darwin natuurlijke selectie, co evolutie, survival of the fittest (niet sterkste, maar meest aanpasbare) ... afgekeken heeft bij Wallace. Darwin had niet eens termologieen voor wat hij observeerde op de Galapagos eilanden, dat kon hij maar pas na diaoloog met Wallace. Als iemand de geestelijke vader van de evolutie is, is het wel Alfred Russell Wallace. Vergeet na-apers en meelopers als Darwin. Te lang nemen mensen verkeerde role models. Moslims een pedofiel, evolutionisten een incestueze Darwin, ... Jesus Christ is the King of kings and Lord of lords. Hou het toch lekker simpel :p

Heb jij nu concrete voorbeelden van evolutie door mutatie?

[Mortlach]

De ET is geen wet zoals dat bij de zwaartekracht is.

Welles!

En neen, Darwin had een writersblock, vond de woorden niet voor wat hij zag. Darwin en zijn aanhang streden tegen deisme en vonden dat de natuur geen god nodig had om verklaard te worden. Hij kreeg het met de beste wil echter niet verwoord. Al wat Darwin deed was seksuele selectie op vogels en observeren in de vrije natuur. Hij gebruikte zijn eigen inteeltfamilie zelfs als voorbeeld.

Misschien toch eens een echte biografie over die beste man lezen, of zijn eigen werk natuurlijk, dat kan ook.

Toen kreeg hij een brief van Alfred Russell Wallace hoe natuurlijke selectie werkt en plots had hij zijn boek?
En laat U vooral niet ontgaan hoe Wallace steeds meer opzij geschoven wordt en Darwin alle kudos krijgt.

Ja, omdat Darwin achter zijn theorie bleef staan en Wallace een soort godsdienstwaanzinnige werd.

Net zoals Marconi bij Tesla gedaan heeft. Same people, different shit. Een plekje in de geschiedenis verwerven op kap van een ander. Men heeft gewoon voor de versie van Darwin gekozen omdat die feller tegen het deisme inging.

In een Victoriaanse samenleving? Dat slaat dus helemaal nergens op.

[Mortlach]

Heb jij nu concrete voorbeelden van evolutie door mutatie?

Geen voorbeelden die jij zult accepteren, maar dat ligt in dit geval dus niet aan mij.

[Bruno]

Er zijn dus geen voorbeelden voor de evolutie volgens mutatie (Darwin) maar de natuur pronkt van voorbeelden in de natuurlijke selectie (Wallace).
En ik denk er meer over u van gelezen te hebben. Maar ik geef je het voordeel van de twijfel. Hoewel een oprecht geïnteresseerde wel reeds weet van Darwin en zijn aanhang hun strijd tegen de Kerk.
Men moest kost wat kost van god af en Darwin haalde die kaas wat de ET werd bij Wallace. Simpel. Darwin tastte daarvoor in het duister en stond zelf op de rand van waanzin. Maar we gaan ff Wallace achterna wijzen? Consequent hoor.

[Pcrtje]

Random, writersblock, role models... Zullen we gewoon Nederlands praten?

(Inhoudelijk kom ik later op je terug, Bruno, Mortlach en Boekenlezer!)

[Bruno]

Random, writersblock, role models... Zullen we gewoon Nederlands praten?

(Inhoudelijk kom ik later op je terug, Bruno, Mortlach en Boekenlezer!)

Die terminologieën (nu juist geschreven lol) zijn nu reeds opgenomen in de Nederlandse taal.

[Mortlach]

En ik denk er meer over u van gelezen te hebben.

Dat waag ik toch ernstig te betwijfelen.

[Bruno]

De mensen hebben hier ogen in hun hoofd die gij nog niet dichtgeplakt hebt hoor Mortlach.
Je kan goed met teksten tekeer gaan, enfin je kan goed ideeen en meningen overnemen.
Maar ga je dieper hakken om tot de essentie te komen staat er niets meer rechtop.
Woordjes harken of zoiets.

Simpel: Evolutie door mutatie? Ok. Hoe? We zien toch het tegenovergestelde in de natuur?
Darwin heeft er een hele zak bij verzonnen. Wallace had gewoon geen plaats omdat die over doel sprak. Tegelijk hield Wallace aan dat de evolutie van de mens anders verliep dan bij dieren. Hij begon daar inderdaad een goddelijke interventie bij te halen. Maar ook wetenschappers die vandaag ons menselijke DNA bestuderen komen er op uit dat wij een hybride zijn van 2 verschillende codes. Iets aards en iets dat nergens anders op aarde voorkomt. Maar als we dit gaan bespreken wijken we wel héél ver van wat “mainstream” is af.

[Pcrtje]

Die terminologieën (nu juist geschreven lol) zijn nu reeds opgenomen in de Nederlandse taal.

Nietes.
Random (=willekeurig) staat niet in de Van Dale. --> http://www.vandale.nl/gratis-woordenboe ... nis/random
Writersblock (=kladpapier?) staat niet in de Van Dale. --> http://www.vandale.nl/gratis-woordenboe ... itersblock
Role model (=rolmodel/voorbeeld) staat niet in de Van Dale. --> http://www.vandale.nl/gratis-woordenboe ... le%20model

[Cees02]

De mensen hebben hier ogen in hun hoofd die gij nog niet dichtgeplakt hebt hoor Mortlach.
Je kan goed met teksten tekeer gaan, enfin je kan goed ideeen en meningen overnemen.
Maar ga je dieper hakken om tot de essentie te komen staat er niets meer rechtop.
Woordjes harken of zoiets.

Simpel: Evolutie door mutatie? Ok. Hoe? We zien toch het tegenovergestelde in de natuur?

Nee? Hoewel mutaties misschien een minder grote rol spelen dat eerst werd gedacht. Het aan en uitzetten van genen speelt ook een rol.

Darwin heeft er een hele zak bij verzonnen. Wallace had gewoon geen plaats omdat die over doel sprak. Tegelijk hield Wallace aan dat de evolutie van de mens anders verliep dan bij dieren. Hij begon daar inderdaad een goddelijke interventie bij te halen.

De huidige wetenschap bevestigd het verhaal van Darwin!

Maar ook wetenschappers die vandaag ons menselijke DNA bestuderen komen er op uit dat wij een hybride zijn van 2 verschillende codes. Iets aards en iets dat nergens anders op aarde voorkomt. Maar als we dit gaan bespreken wijken we wel héél ver van wat “mainstream” is af.

Bron?

[Cees02]

Er zijn dus geen voorbeelden voor de evolutie volgens mutatie (Darwin) maar de natuur pronkt van voorbeelden in de natuurlijke selectie (Wallace).
En ik denk er meer over u van gelezen te hebben. Maar ik geef je het voordeel van de twijfel. Hoewel een oprecht geïnteresseerde wel reeds weet van Darwin en zijn aanhang hun strijd tegen de Kerk.
Men moest kost wat kost van god af en Darwin haalde die kaas wat de ET werd bij Wallace. Simpel. Darwin tastte daarvoor in het duister en stond zelf op de rand van waanzin. Maar we gaan ff Wallace achterna wijzen? Consequent hoor.

Je kletst uit je nek Bruno. De samenleving in de tijd van Darwin was super christelijk.

[Johan100]

De huidige wetenschap bevestigd het verhaal van Darwin!

Dat zeggen evo-aanhangers altijd. Typisch een kreet van een evo-gelovige. Er zijn genoeg (geleerde) mensen die er anders over denken.

[Bruno]

Nee? Hoewel mutaties misschien een minder grote rol spelen dat eerst werd gedacht. Het aan en uitzetten van genen speelt ook een rol.



De huidige wetenschap bevestigd het verhaal van Darwin!



Bron?

Helaas ga ik je een bron schuldig blijven betreffend mijn claim Cees Waarom? Ik wil die deur niet opentrappen. Wel ga ik je de namen van de onderzoekers geven die 13 jaar aan het “human DNA genome project” gewerkt hebben en daar rare conclusies uit trokken. Het betreft Maxim A. Makukov en Vladimir I. Shcherbak.

De huidige wetenschap bevestigt heel veel van het evolutieverhaal. Maar we hebben het gros van de ET te danken aan Alfred Wallace. Darwin heeft een theorie bedacht “origines of species” waar hij claimt dat alle soorten terug te dijen vallen naar eencellige wezens. De wetenschap heeft mij dat verhaal nog nergens bevestigd. Ik zie doel in het leven zoals Alfred beschreef, ik zie een samenwerking van afhankelijke dingen, het ene is gebouwd op het andere en in zulke mate dat ik bijna ga geloven dat het gelijktijdig ontstaan is. Maar dat komt wellicht door mijn geloofsovertuiging.

[Bruno]

Je kletst uit je nek Bruno. De samenleving in de tijd van Darwin was super christelijk.

Ik klets niet uit mijn nek, jij koppelt jouw kortzichtig kijken aan mijn bestaan.
Die tijd was uiteraard heel christelijk, mensen kregen zelfs nog lijfstraffen.
De wetenschappers (inclusief Darwin) waren daar niet mee ingelaten en streden als het ware tegen de kerk. Ze zochten als bezetenen in het leven bewijs dat er geen God nodig was. Het is dus niet omdat die tijd super christelijk was Darwin ook superchristelijk geaard was he.