welling82 schreef:Nee, dat kan niet, en het is ook geen werkelijk geloof, het is bedrog. Werkelijk geloven doet men in de Waarheid.
Goed hoor. Jij geeft normale Nederlandse woorden een nieuwe betekenis en verwacht dan blijkbaar dat je je verstaanbaar kunt maken. Niet te geloven!
Dus nee, men kan niet geloven wat men niet begrijpt.
Ah, en jij begrijpt de Waarheid (God)? Wat goed, volgens mij ben je dan een van de eersten.
Zo zijn er hele groepen zogenaamde atheïsten die niet eens realiseren dat atheïsme een religie is,
Dan is "kaal" een haarkleur en is het niet verzamelen van postzegels een hobby.
Nee, ik heb geen eigen woordenboek en de door mij gestelde feiten mogen aantoonbaar kloppen. Kunt u überhaupt aangeven van welke termen ik volgens u de defiinitie aangepast zou hebben?
Je definitie van 'geloven' wijkt behoorlijk af van wat gangbaar is.
Chaos theorie wordt vaak als onderdeel van evolutie theorie gezien, dat ontwikkelingen meer 'toevallig' uit 'chaos' voortkomen om in die context zogenaamd te 'overleven'. Wel raar dat u zelfs dat dus kennelijk niet weet.
Nou, inderdaad, heel raar. Dat kan uiteraard totaal niet komen omdat jij zomaar wat uit je nek loopt te zwetsen...
Nergens heb ik u gevraagd 'mijn huiswerk' voor mij te doen. Ik claim ook niets,
Dan mag je je eigen posts wel eens even teruglezen.
ik mag naar feiten verwijzen, zoals dat 'big bang theorie' toch minimaal zeer onwaarschijnlijk te noemen is en genoemd is door tot en met bijzonder onderlegde wetenschappers. Leert u eerst maar eens vragen stellen voor anderen te vertellen wat ze zouden moeten, laat die delegerende pretentie van u beter thuis!
Mijn vraag was dan ook en is nog steeds: Welke bijzonder onderlegde wetenschappers? Namen graag, en nee, ik ga ze niet zelf opzoeken.
DNA degeneratie is overigens een dusdanig welbekend feit, dat ook hier uw betreurenswaardige domheid boven komt drijven. Zou DNA degeneratie een 'claim' van mij zijn, in plaats van zeer duidelijk aantoonbaar feit? En omdat u dat kennelijk niet weet, zou ik dat verder moeten onderbouwen tegelijkertijd dat met ieder zoekmachine naar behoren benutten de onderbouwing in feite al voor uw voeten ligt?
Nogmaals, ik ga jouw huiswerk niet voor je doen. Voor zover ik weet kom je met je zoekmachines vooral uit op het pleepapier in boekvorm van Scheele en daar ben ik uiteraard niet echt van onder de indruk.
Nogmaals, het gaat hier niet om 'claims'. En ik weiger ze niet te onderbouwen,
Oke, geef die namen van wetenschappers dan maar.
u weigert gemakkelijk voorhanden zijnde onderbouwen op te zoeken
Omdat dat jouw huiswerk is en niet het mijne. Zo lang JIJ niet met een bron of referentie komt, wijs ik alles wat je zegt gewoon af.
en beoogd daar ook nog anderen van te beschuldigen onder de zogenaamd veilige noemer discussiëren terwijl u meer beoogd te pesten lijkt het wel.
Ja, en hoe meer jij draait en ontkent, hoe sterker die neiging wordt.
U wijst helemaal niets af, u bent kennelijk al te dom eenvoudig voorhanden zijnde onderbouwingen zelf op te zoeken, laat staan dat u wetenschappelijk aantoonbare feiten kan afwijzen.
Dat zal het zijn.
U vindt het hier niet zozeer gezellig, u zoekt hier vooral aandacht aangaande uw frustratie met beogen andermans mogelijkheden in de war te schoppen.
Ik mag andermans mogelijkheden inderdaad graag in de war schoppen,dat klopt.
Wat u in ieder geval van mij nog niet zozeer weet, is dat ik nogal veel meer verstand heb van de mesh topologie die internet wel genoemd wordt dan u kennelijk denkt.
Oké, en ik heb meer verstand van de syntaxtheorie Government & Binding en van formele logica. En nu?
Overigens mocht ik nergens stellen de regels op dit forum te bepalen en ook niet vereisen dat u 'creationist' zou moeten zijn om hier te participeren, ik mag wel constateren dat u niet zozeer participeert zoals u wel discussies beoogd te verstoren.
Een discussie verstoren door naar een paar namen te vragen? Jij bent zeker gewend discussies vooral met jezelf te voeren, is het niet?
Noemt u dat redenen tijdens een discussie? En daar besteed u dan uw tijd aan? Tijd is ook geld, zegt men wel eens, weet u wat u nu over uzelf onbedoeld verteld heeft?
Dat ik genoeg verdien om zo nu en dan hier een paar minuten met een idioot iemand in gesprek te gaan?
Laat ik maar voorzichtig zijn met bespotten, want mensen die vermoeden dat zulks tactisch bij anderen werkt hebben vaak langere tenen dan diegene die ze beogen te raken vanuit maar al te vaak hun frustratie.
Ik neem je waarschuwing direct van harte. Vanaf nu geen spot meer, beloofd!
En ook dit vlak nadat de naam Beatrix bijvoorbeeld genoemd werd. Uw zogenaamde participatie mag ik niet alleen afwijzen, ook nog benoemen als botweg pestkopjes gedrag. Ook dit is overigens geen 'claim', het is een welbekend feit, over wat Beatrix gezegd heeft. U lijkt op iemand die stellen als 'regen is nat' als 'claim' denkt te kunnen 'afwijzen'. Uw pogingen zien er belachelijk uit in ieder geval, ook op andere plaatsen buiten dit forum.
Man, dat geneuzel over Beatrix. Daar heb ik helemaal niks over gezegd. Misschien verwar je hier het gesprek dat je met mij voert met de gesprekken met de stemmen in je hoofd.
Overigens, wat doet u hier op dit forum? Als een voetbalspeler door het hockeyveld rennen roepen dat hockey niet uw hobby zou zijn? De mensen op dit forum beogen over het algemeen wat anders dan mensen belachelijk te maken, de wijze waarop u dat doet is bespottelijk.
De wijze waarop ik mensen belachelijk maak, is bespottelijk. Ik weet niet zeker of dat een aanklacht of een compliment is.
Het lijkt wel op andersdenkenden willen pesten,
Niet per se andersdenkenden, maar jou wel. Jij bent speciaal.