Bruno schreef:
Je kan de sharia verbieden, maar hoe rijm je dit dan met de godsdienstvrijheid?
Dat hoef ik jou niet uit te leggen. Mensen die in Nederland wonen moeten naar Nederlands recht berecht worden.
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Bruno schreef:
Je kan de sharia verbieden, maar hoe rijm je dit dan met de godsdienstvrijheid?
Johan100 schreef:Dat hoef ik jou niet uit te leggen. Mensen die in Nederland wonen moeten naar Nederlands recht berecht worden.
Bruno schreef:Dat is correct. Maar dat de godsdienstvrijheid een grondrecht is, is geen argument om deze te houden.
Bruno schreef:De staat heeft er helemaal niet voor gezorgd dat ik vrijheid van meningsuiting heb. Dat heeft het volk gedaan. Als het volk nooit in opstand was gekomen hadden wij niet eens vakbonden gekend. Rechten komen niet op een presenteerblaadje hoor. Noem mij één recht dat vanzelfsprekend was? Holebirechten zijn bijvoorbeeld verworven door een groep mensen die in verzet kwamen. Doe nou niet alsof vadertje staat een heilige zou zijn he.
Bruno schreef:Het katholieke onderwijs heeft islam in haar onderwijs opgenomen. Ik ben daar als ouder niet van op de hoogte gesteld. Ik doe hen naar een katholieke school in de waan dat ze katholieke godsdienst aanleren.
Bruno schreef:En worden die het tegendeel beweren erbij betrokken of buitengesloten?
Zie in Nederland. De 2e grootste wordt uitgesloten om de grootste verliezer in de regering op te nemen.
Bruno schreef:Zie Vlaanderen en haar onafhankelijkheid? Een politieke partij die zich niet traditioneel (Belgisch, dus niet Vlaams) opstelt komt hier niet eens aan de macht. Dan hebben we nog een cordon sanitaire die het Vlaams Belang volledig uitsluit, discrimineert op zendtijd en dergelijke. Ironisch dat dan net Belziek de premier van Catalonie opving he? Wij delen hier bijna een identieke situatie als de Catalanen en Spanjaarden. Vlamingen en Walen.
Maar we dwalen af. Mijn punt was dat de staat (en haar politici) wel degelijk aan theologie doet. De Belgische koning is nog op iftar bij moslims geweest, maar vond de tijd niet nabestaanden van de aanslagen te bezoeken. Hij vond voetbal belangrijker.
Bruno schreef:Dat jij het normaal vindt dat de invloed van de islam in een westerse verlichte maatschappij toeneemt is jouw recht. Maar ik deel deze niet. Een logisch gevolg daarop zou zijn dit een halte toeroepen. We hebben staat en kerk hier niet gescheiden om een rode loper voor de islam uit te rollen he. Wie dat wel wil doen kan beter naar een islamitisch land verhuizen in plaats van ons continent met die perfide ideologie op te zadelen.
Bruno schreef:Dan maak je toch beter de keuze godsdienstlessen af te schaffen en die extra uren te investeren in ethiek of dergelijke?
Bruno schreef:Ik vind jouw argument totaal niet opgaan. “Niet alles kan aan bod komen dus laten we ons beperken tot islam, jodendom en katholicisme?” Ik hoop dat U de inconsequentie zelf inziet?
Want daarmee zeg je pertinent, er is geen godsdienstvrijheid, alleen waarvoor we tijd hebben.
Bruno schreef:Wat doet het er toe of religies meer of minder plaats krijgen? Wat er toe doet is dat zij geen maatschappelijke invloed meer uitoefent en kinderen niet langer een zonde erven waarin ze geboren worden.
Scholen hoeven zich niet langer in iedere bocht te wringen om zich aan te passen op religie. Maar kan zich meteen aanpassen op westerse normen en waarden waarop ieder individu dan geschoold wordt.
Niemand is verplicht deze westerse normen en waarden te omarmen of aanvaarden. Iedereen is even vrij terug te vertrekken naar een land waar diens religie dan wel de scepter zwaait. Maar laat de toekomst van Europa een seculiere zijn zoals dat bedoeld was.
Bruno schreef:.Seculiere staten gaan een stapje verder: de staat tracht zich neutraal op te stellen tegenover alle religies, voor zover deze de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren.[bron?] Deze staten beschermen hun onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten. In radicaal seculiere (dus secularistische) staten (zoals Frankrijk en het laïcisme aldaar) worden de meeste vormen van religie zelfs verbannen uit het staatsleven. Religieuze overtuiging mag daardoor enkel binnen de private levenssfeer geuit worden. Degenen die de religie zo sterk uit het maatschappelijke leven willen weren, worden door sommige van hun tegenstanders ook wel verlichtingsfundamentalisten genoemd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Secularisme
En laat dat vetgedrukte nu net hetgene zijn waar de godsdienstvrijheid faalt.
Wederom, ik heb niet 1 argument mogen lezen waarom de godsdienstvrijheid nog houdbaar is. Daarbovenop blijven al mijn vragen open, maar wellicht is dat omdat in het antwoord de akelige waarheid boven komt drijven?
Eén van de rechten is dat mensen vrij zijn in privésfeer hun geloof te belijden.Universele verklaring van de rechten van de mens. Artikel 18.
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften.
Bruno schreef:Neen, nu haal je dingen door elkaar.
Moslims hebben in Groot Britannie sharia rechtbanken. Ik zei daarbij: U weet niet hoe moslims dat in Nederland doen....
Laat duidelijk zijn dat ik zelfs gelovige moslims wil beschermen tegen de sharia. Velen zijn daar net van gevlucht naar Europa, maar Europa is al even gek aan het ontwikkelen.
Over artikel 18 heb ik enkele vragen gesteld om dat in perspectief te leiden.
1. Vanaf wanneer is iets een godsdienst zodat men de vrijheid heeft dit te onderwijzen?
2. Als ik van Hitler een profeet maak, moet ik de wet dan zodanig uit haar context rekken opdat ik mijn kind met hakenkruis in een jodenschool inschrijf? Waarop de jodenschool moet anticiperen en nazisme moet onderwijzen.
Bij 2 komt het misschien abrupt over, maar ik zie in wezen geen verschil met moslims die op katholiek onderwijs islam aangeleerd krijgen.
Want ik heb ook godsdienstvrijheid en heb recht dit te onderwijzen.
Ik maak er geen soepzooitje van, het is altijd al een soepzooi geweest die kreunt naar consequentie.
Enter Bruno.
Nonsens schreef:Waarschijnlijk wil je graag een seculiere staat. En als je dat wilt moeten alle kerken weg, maar dan wil ik hier ook niet meer van je lezen dat je je kinderen naar een katholieke school hebt gedaan.
Johan100 schreef:Ah, ik snap je punt.
1. Vanaf wanneer? Strikt genomen denk ik dat dit het geval is wanneer er een god beleden wordt. In de praktijk zie je dat de wetten van een land als Nederland over het algemeen de naastenliefde bevorderen en/of bewaken. We mogen niet stelen, doden, etc. De wetten staan boven de christen- en Jodenhaat die radicale moslims prediken. En horen boven de shariawetten van allochtonen te staan.
2. Als je van Hitler een profeet maakt moet die profeet ook een god hebben. Dat is niet het geval. Nazisme is een ideologie.
Waarom iets vergelijken met iets wat helemaal niet relevant is?
Bruno schreef:Sorry maar ik ben een prikkelbaar persoon.
Ik kan het even niet opbrengen op je nonsens te antwoorden.
Bruno schreef:De kerken moeten helemaal niet weg. Zij zijn cultureel erfgoed.
Katholieke scholen zijn dan gewoon scholen en het katholieke is er af. Evenals bij het jodenonderwijs en islamitisch onderwijs.
Bruno schreef:Iedereen gelijk toch? Wel wat is er mis met westerse normen en waarden?
Ik ga toch ook geen kerken bouwen in Mekka om daar varkensvlees op school te eisen en een uitzondering op alcoholgebruik?
Neen, als ik naar Mekka ga weet ik wat hun normen en waarden zijn en pas ik mij daar zo goed mogelijk op aan.
Moslims hebben laten zien dat ze zich niet aanpassen, maar onze normen en waarden aanpassen. Dat scholen uitsluitend halal voedsel serveren doet U wellicht niets, mij wel. Ik ging naar zo’n school waar ik een meerderheid was. Nu kan je de Vlamingen daar op 2 handen tellen. Worden zij buitengepest? Denk maar niet dat het slachtoffer op steun van de linkse bevolking moet rekenen. Neen, het slachtoffer wordt nagetrapt en de belager beschermd.
Bruno schreef:Was er geen Nederlandse jongen in zo’n multiculschool daar buitengepest door de allahtonen? Ik heb toen de verontwaardiging bij vele Nederlanders mogen lezen, de schaamte voorbij. Alsof het maar normaal is en die jongen er zelf om gevraagd had omdat deze in een multicul school naar school ging.
Johan100 schreef:Misschien is de islam ook wel een ideologie. Daar heeft het wel veel trekjes van.
Bruno schreef:Implementeert U nu dat Vlamingen moslims buiten de scholen pesten?
Neen, toen zij een minderheid bij ons op school waren, waren zij welkom.
Nu zij een meerderheid zijn, zijn wij niet meer welkom.
Bruno schreef:Er zijn altijd uitzonderingen, maar het is een lopende draad in multicul scholen. Het is een wij/zij verhaal en dat komt omdat zij onze waarden verafschuwen en spuwen op het westen. (Algemeen bekeken)
Bruno schreef:Ook is het opmerkelijk hoeveel steun de IS had binnen het Vlaams onderwijs en ook zijn we hun gejoel en gelach niet vergeten na de aanslagen. Noch hoe zij ordehandhavers, brandweer en ambulances toegang tot slachtoffers blokkeerden.
Maar dat zullen Vlamingen vast ook doen he?
Vlamingen zijn trouwens merendeel atheisten en geen christenen.
Marnix schreef:Godsdienstvrijheid schrappen lijkt me een slecht idee. Want het begint dat met de islam verbieden en later het christelijke geloof ook.
Kijk, de regels zijn niet zo lastig. De grondwet is een geheel dus je kan nooit de vrijheid van godsdienst uitleggen als “dus alles moet maar mogen want er is vrijheid van godsdienst”. De grondrechten zijn aan elkaar gebonden dus je kan niet op basis van vrijheid van godsdienst of meningsuiting maar roepen wat je wil... alleen dat wat ook binnen de andere wetten en grondrechten past. Bijvoorbeeld: je mag niet op basis van de vrijheid van godsdienst een religie beoefenen die vindt dat blanken beter zijn dan zwarten of andersom omdat dat in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.
En zo mag een godsdienst ook niet oproepen tot aanslagen of een jihad tegen christenen of niet-gelovigen. Wat dat betreft is de wet ook wel goed. Het moeilijke is om dit in te praktijk te controleren. Je kan moeilijk in iedere moskee controleurs neerzetten die controleren of wat gezegd wordt wel oke is. En aan de andere kant, als er geluiden komen dat dingen niet oke zijn moet je daar wel wat mee doen. Dat laatste, daar schiet de overheid denk ok wel tekort. Daar mag (en dat is volledig in de lijn van onze wetten) best meer ingegrepen worden. Maar gaan zagen in de poten van de grondwet is dan niet wijs, en dan snij je uiteindelijk jezelf ook in de vingers.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 102 gasten