Reacties op vragenrubriek

[Chaya]

Wat een vreemde vraag

Waar kan ik een verklaring opvragen dat ik in Nederland geen lid ben geweest van een kerkgenootschap? Ik heb dat nodig voor een Duitse werkgever
Mag een werkgever zoiets vragen? En met welke reden?

[Yoshi]

Wat een vreemde vraag

Waar kan ik een verklaring opvragen dat ik in Nederland geen lid ben geweest van een kerkgenootschap? Ik heb dat nodig voor een Duitse werkgever
Mag een werkgever zoiets vragen? En met welke reden?

Dat is idd een hele vreemde vraag. Ik denk eigenlijk niet dat je dat kan bewijzen.
Ik weet dat in Duitsland de belasting geld van gelovigen int voor kerken, wellicht dat dat er iets mee te maken heeft?

[Johan100]

Wat een vreemde vraag

Waar kan ik een verklaring opvragen dat ik in Nederland geen lid ben geweest van een kerkgenootschap? Ik heb dat nodig voor een Duitse werkgever
Mag een werkgever zoiets vragen? En met welke reden?

Dat is idd een hele vreemde vraag. Ik denk eigenlijk niet dat je dat kan bewijzen.
Ik weet dat in Duitsland de belasting geld van gelovigen int voor kerken, wellicht dat dat er iets mee te maken heeft?

https://www.duitslandnieuws.nl/blog/201 ... f-betalen/
Hier een stukje over hoe het schijnbaar werkt in Duitsland.

Vraagsteller wil een verklaring dat hij/zij geen lid is geweest van een kerkgenootschap in Nederland.

Ik weet de situatie niet van vraagsteller(ster).

1. Woont hij/zij in Nederland en werkt of gaat werken vlak over de grens in Duitsland? Zo ja, moet hij/zij dan ook kerkbelasting betalen? Lijkt me niet, hij/zij kerkt tenslotte in Nederland als ze besluit ooit naar een kerk te gaan en lid te worden. Ze geeft alleen voor nu aan dat ze nooit lid is geweest van een kerk.
2. Woont of gaat hij/zij in Duitsland wonen en werken? Zo ja, vanwaar de vraag om een verklaring of hij/zij in Nederland lid is geweest van een kerkgenootschap? Dat lijkt me gewoon een stuk controle. Bang dat hij/zij ook in Duitsland weer naar een kerk gaat en lid wordt en dit niet opgeeft?

Als hij/zij in Nederland nooit lid is geweest van een kerk (en daarvan een verklaring heeft) is de kans natuurlijk kleiner dat men in Duitsland wel lid wordt van een kerk, zo redeneert men (werkgever, de staat) wellicht.

Al met al vermoedelijk een stuk controle vanuit een bepaalde machtspositie, zo denk ik. Maar misschien heb ik het wel mis hoor.

[hans0166]

Wat een vreemde vraag

helemaal geen vreemde vraag en de reden ervoor heb ik ook al bij desbetreffende vraag gegeven.
De kerkbelasting is een loonheffing in Duitsland. Als je lid bent wordt die gewoon ingehouden.
Indien geen lid, verandert dus je loonheffingen. Niet meer, niet minder.

[Chaya]

https://www.duitslandnieuws.nl/blog/2016/04/06/kerkbelasting-waarom-ongelovige-duitsers-braaf-betalen/
Hier een stukje over hoe het schijnbaar werkt in Duitsland.

Vraagsteller wil een verklaring dat hij/zij geen lid is geweest van een kerkgenootschap in Nederland.

Aha, dank je wel voor de link. Ik wist dit echt niet.
Dan ga je gewoon over onze grens, en heb je met zo'n vraag te maken.

[StillAwake]

Aha, dank je wel voor de link. Ik wist dit echt niet.
Dan ga je gewoon over onze grens, en heb je met zo'n vraag te maken.

Dergelijke vragen spelen niet alleen in Duitsland...
veel landen hebben dergelijke regelingen.

[MoesTuin]

zo een waar antwoord op deze vraag

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/256 ... chtknopje/

Enkel de Heer Jezus heb je nodig, Hét Licht.

[Mortlach]

Jammer dat het reageren op antwoorden van Ir. de Jong standaard zijn afgesloten. In zijn laatste berichtsel somt hij mooi punten op die lekker overzichtelijk zouden kunnen worden weerlegd.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/257 ... zondvloed/

Neem bijvoorbeeld alleen al puntje 7. Bergen slijten elk jaar 3 mm door erosie (geen idee of die waarde juist is, maar niet uit voor het argument). Als de aarde 4 miljard jaar oud zou zijn, zouden er geen bergen meer bestaan. - Ha, ja, leuk, alleen is erosie niet het enige mechanisme dat de vorm van bergen bepaalt. Sterker nog, de toppen van het Himalaya-gebergte wordt elk jaar een paar mm HOGER. Dit komt uiteraard omdat de plaattektoniek de bergmassa's opstuwt.

Ook de zogenaamd snelle afkoeling van de aarde is een antwoord waar nogal wat in wordt weggelaten. Radioactief verval zorgt ervoor dat de Aarde ook weer opwarmt, dus je kunt niet klakkeloos een kogel van 1 meter opschalen en daar je conclusies uit trekken.

Steenkool heeft een energiedichtheid van 24 megajoule per kilo. Uranium heeft een energiedichtheid van 76 MILJOEN megajoule per kilo, letterlijk meer dan 3 miljoen keer zo veel energie als steenkool.

Hoe lang blijft Refoweb haar bezoekers nog voorzien van dit soort kwalitatief zeer armzalige informatie?

[Johan100]

Ik moet altijd een beetje lachen om de arrogantie die je hier tentoonspreidt.

Zelf ben je games-vertaler en haal je ook gewoon je informatie wat betreft dit onderwerp ergens vandaan.
Of dat nu internet is of een boek, het maakt niet uit. Je leest of hoort ook maar wat en brult dat hier van de daken alsof iedereen er direct in moet geloven.

Neem bijvoorbeeld de opmerking dat de toppen van het Himalaya-gebergte elk jaar een paar mm hoger worden. Waar is je bron?
Een paar mm! Dit kun je onmogelijk meten. Het zijn misschien de uitkomsten van een bepaald onderzoek, maar wie bewijst mij dat het klopt?

Al met al, leuk leesvoer voor een stukje fantasievorming maar of het echt een feit is, ik betwijfel het zeer sterk.

[Pcrtje]

Zelf ben je games-vertaler en haal je ook gewoon je informatie wat betreft dit onderwerp ergens vandaan.

Als je een leek op een bepaald gebied bent kun je het beste afgaan op de experts, toch? Als jouw auto een kapotte cilinder heeft laat je dat repareren door een automonteur. (Of ben jij toevallig automonteur van beroep? Dan kun je het zelf doen. ) Met een beetje googelen kun je een heel eind komen. Zie bijvoorbeeld hier.

Neem bijvoorbeeld de opmerking dat de toppen van het Himalaya-gebergte elk jaar een paar mm hoger worden. Waar is je bron?
Een paar mm! Dit kun je onmogelijk meten. Het zijn misschien de uitkomsten van een bepaald onderzoek, maar wie bewijst mij dat het klopt?

Met behulp van nauwkeurige metingen en berekeningen van satellieten die interferogrammen generen. Je zou bijvoorbeeld hier kunnen kijken.

[Johan100]

Als je een leek op een bepaald gebied bent kun je het beste afgaan op de experts, toch?

Niet klakkeloos. Er is namelijk nogal vaak geen consensus onder 'experts'.

Als jouw auto een kapotte cilinder heeft laat je dat repareren door een automonteur. (Of ben jij toevallig automonteur van beroep? Dan kun je het zelf doen. )

Nee dat niet. Jij wel?

Daar zal ik je een verhaaltje over vertellen. Ooit eens een keer (jaren geleden) een lekkage gehad in het koelvloeistofsysteem. Ik naar de automonteur.
Hij kon nergens de lekkage traceren. Hij is 5 uur zoet geweest met 'zoeken', maar probleem niet opgelost. Wel een rekening van 300 euro.
Toen heeft een kennis het voor me opgelost die in zijn vrije tijd aan auto's sleutelt.

Met een beetje googelen kun je een heel eind komen. Zie bijvoorbeeld hier.

Met behulp van nauwkeurige metingen en berekeningen van satellieten die interferogrammen generen. Je zou bijvoorbeeld hier kunnen kijken.

Hee, dat is grappig.

Dat kan ik ook.

[Pcrtje]

Niet klakkeloos.

Kritisch zijn is goed, maar als ik me begeef in een vakgebied waar ik me nog nooit in verdiept heb (bijvoorbeeld, zeg eens iets, talen van aboriginals) en ik spreek met een austronesische-talenkundige kan ik niet anders dan accepteren wat hij stelt.

Er is namelijk nogal vaak geen consensus onder 'experts'.

Over heel veel dingen wel. En als een expert weet dat er geen consensus over iets is, dan zal hij dat eerlijk vertellen en toelichten.

Over veel zaken bestaat wel een algemene consensus maar is er over specifieke details geen consensus. Een voorbeeld van mijn vakgebied is dat roken de kans op blaaskanker sterk verhoogd (=algemene consensus) maar over de specifieke mechanismen wordt nog gediscussieerd en is vervolgonderzoek nodig (=geen consensus over specifieke details).

Nee dat niet. Jij wel?

Ik weet vrijwel niets van auto's. Als ik rijd zorg ik dat ik mijn ANWB-pas bij de hand houd.

Daar zal ik je een verhaaltje over vertellen. Ooit eens een keer (jaren geleden) een lekkage gehad in het koelvloeistofsysteem. Ik naar de automonteur.
Hij kon nergens de lekkage traceren. Hij is 5 uur zoet geweest met 'zoeken', maar probleem niet opgelost. Wel een rekening van 300 euro.
Toen heeft een kennis het voor me opgelost die in zijn vrije tijd aan auto's sleutelt.

Leuke anekdote, maar ik denk dat de meeste automonteurs het beter kunnen dan jouw doe-het-zelf-kennis, toch? Ik zou trouwens zeggen dat een doe-het-zelver niet een leek is maar een amateur. Dus in de zin van: een leek weet ergens vrijwel niets over, een amateur heeft enige kennis van zaken en een expert is op de hoogte van alle argumenten en mogelijkheden.

[Johan100]

Met behulp van nauwkeurige metingen en berekeningen van satellieten die interferogrammen generen. Je zou bijvoorbeeld hier kunnen kijken.

Je bedoelt vast genereren.
Waar kan ik trouwens op die site lezen over bergen die hoger of lager worden?

Kritisch zijn is goed, maar als ik me begeef in een vakgebied waar ik me nog nooit in verdiept heb (bijvoorbeeld, zeg eens iets, talen van aboriginals) en ik spreek met een austronesische-talenkundige kan ik niet anders dan accepteren wat hij stelt.

Dat vind ik geen goed voorbeeld. Ik kan geen Spaans lezen of spreken, maar als ik een cursus Spaans ga volgen neem ik aan dat het ook echt Spaans is en geen Portugees. Alhoewel ik het nog wel graag even check.
Zo werkt het bijvoorbeeld in de empirische wetenschap niet. Zogenaamde 'feiten' worden verschillend geïnterpreteerd.

Over heel veel dingen wel. En als een expert weet dat er geen consensus over iets is, dan zal hij dat eerlijk vertellen en toelichten.

Dat zeg jij.

Over veel zaken bestaat wel een algemene consensus maar is er over specifieke details geen consensus.

Veel is lang niet alles.

En theorieën die als feit worden neergezet, worden na een x-aantal jaren weer achterhaald. Dan zijn er weer andere 'feiten'.

[Mortlach]

Ik moet altijd een beetje lachen om de arrogantie die je hier tentoonspreidt.

Zelf ben je games-vertaler en haal je ook gewoon je informatie wat betreft dit onderwerp ergens vandaan.
Of dat nu internet is of een boek, het maakt niet uit. Je leest of hoort ook maar wat en brult dat hier van de daken alsof iedereen er direct in moet geloven.

Neem bijvoorbeeld de opmerking dat de toppen van het Himalaya-gebergte elk jaar een paar mm hoger worden. Waar is je bron?
Een paar mm! Dit kun je onmogelijk meten. Het zijn misschien de uitkomsten van een bepaald onderzoek, maar wie bewijst mij dat het klopt?

Al met al, leuk leesvoer voor een stukje fantasievorming maar of het echt een feit is, ik betwijfel het zeer sterk.

Echt, gaan we dingen in twijfel trekken die je gewoon kunt méten? Ik vind het ook bijzonder dat je er mijn beroep steeds bij haalt, alsof dat iets is waar ik me voor zou moeten schamen of zo. Heel bijzonder.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geology_of_the_Himalaya
https://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_formation

In de geologie zijn er twee primaire krachten die de vorm van bergen bepaalt: erosie en opheffing door subductie van aardplaten. En als je echt denkt dat 4 tot 5 milimeter niet te meten is met moderne lasers en satellieten, dan is het nog droeviger met je kunde gesteld dan ik al vreesde. Daar is echt geen enkele twijfel over, maar omdat het meneer de Jong slecht uitkomt, vertelt hij maar een half verhaal.

Je zou je ook eens kunnen afvragen waarom dat toch is. En hoe verstandig het is net te doen alsof de vragenstellers te dom zijn om zelf ook eens iets te googlen, en wat de reactie zal zijn als ze beseffen dat de zogenaamde expert een potje staat te liegen om verder vrij voor de hand liggende redenen.

[Johan100]

Echt, gaan we dingen in twijfel trekken die je gewoon kunt méten? Ik vind het ook bijzonder dat je er mijn beroep steeds bij haalt, alsof dat iets is waar ik me voor zou moeten schamen of zo. Heel bijzonder.

Helemaal niet. Dat zeg ik toch niet.

In de geologie zijn er twee primaire krachten die de vorm van bergen bepaalt: erosie en opheffing door subductie van aardplaten.

I know it.
Maar staan alle bergen in subductiegebieden?
Komen er overal aardbevingen voor en vulkanische activiteit?

En als je echt denkt dat 4 tot 5 milimeter niet te meten is met moderne lasers en satellieten, dan is het nog droeviger met je kunde gesteld dan ik al vreesde.

Dat is dan weer minder lief.

Daar is echt geen enkele twijfel over, maar omdat het meneer de Jong slecht uitkomt, vertelt hij maar een half verhaal.

Leg de kwestie aan hem voor via de vragenrubriek i.p.v. hier zo hoog van de toren te blazen.