Pcrtje schreef:Heel voorzichtig? Ik heb nooit gezegd dat er 100% sluitend bewijs bestaat. Integendeel.
Oké, heel duidelijk. Fijn dat u dit bevestigd. Wilt u dan ook plechtig beloven om elke keer als u in discussie bent op dit forum en het verhaal over de chromosomen noemt erbij te vermelden: er is geen 100% sluitend bewijs.
Arco, nee, ik kan geen 100% sluitend, onomstotelijk wetenschappelijk bewijs geven. Nergens voor. Geen enkele wetenschapper kan dat. Wat we wel kunnen is door waarnemingen en experimenten waarschijnlijk maken dat een bepaald scenario aannemelijker is dan een ander scenario en op die manier theorieën tegen elkaar afwegen. Op basis van een aantal van de gegeven argumenten zijn vrijwel alle biologen (waaronder ik) van mening dat een gemeenschappelijke voorouder het waarschijnlijkste scenario is.
Die veralgemenisering is weer kort door de bocht. 100% sluitend is volgens u niet mogelijk, dring het dan ook niet op als feit. "vrijwel alle biologen zijn van mening", ja zo lust ik er ook nog een paar. Dat is helemaal niet relevant. Het gaat mij om de waarheid. Dan heb ik niets aan een mening van een ander.
Zijn er andere verklaringen dan een gemeenschappelijke voorouder mogelijk? Ja. Kunnen die de waarnemingen en experimenten even goed of zelfs beter verklaren dan de consensus? Voor zover ik weet niet.
De verklaring van een gemeenschappelijke Ontwerper is op geen enkele manier controleerbaar en toetsbaar en dus niet wetenschappelijk. (Hoewel ik van harte geloof in een gemeenschappelijke Ontwerper, maar dat is mijn persoonlijke geloof, niet mijn wetenschappelijk onderbouwde standpunt.)
Redeneren vanuit een consensus is tegengesteld wat Karl Popper voorstelde. Daarom moet het gewoon voldoende onderzocht worden, ook voor die laatst 0,1%. En voor wat betreft de verklaring van een gemeenschappelijke Ontwerper, die heb ik alleen gevoerd omdat de invulling van de verklaring voor een gemeenschappelijke voorouder ruimte laat voor de verklaring van een gemeenschappelijke Ontwerper. De waargenomen overeenkomst in chromosomen, zonder experimenteel bewijs dat juist chromosoom 2 is gefuseerd, kan dus duiden op beide verklaringen.
Ik weet niet precies wat je bedoeld met 'inmenging van filosofie'. Filosofie (waaronder logica) lijkt mij een van de grondbeginselen van wetenschap.
Wat u vermoedelijk bedoeld is wetenschapsfilosofie. Maar ik heb bij name genoemd over welke filosofie ik het heb, waarbij ik die inmenging van die filosofie verwerp. Ik blijf niet in herhaling vallen. BTW: logica is niet hetzelfde als filosofie. Dat weet u toch wel.
Ik heb niet de tijd en het geld om nu álle verklaringsmogelijkheden te onderzoeken en te toetsen - het is een veld met decennia aan onderzoeksresultaten. Daarom vraag ik jou ook: welke verklaringen (behoudens de verklaring "God") zou je nog meer willen toetsen?
Heb ik al gezegd, blijf niet herhalen.
Hebben we wel wetenschappelijk bewezen, maar niet onomstotelijk en 100% sluitend bewezen.
U hebben een wetenschappelijke methode gebruikt, maar zijn niet geslaagd in een 100% sluitend bewijs, daardoor is uw conclusie niet ineens wetenschappelijk. Zou mooi wezen.
Kritisch zijn en vragen stellen zijn goed, zeggen dat 99,9% bewijs voor gemeenschappelijke voorouder niet voldoende is en vervolgens God ("gemeenschappelijke Ontwerper) als verklaringsmodel inbrengen zijn niet zo goed.
Hoe vaak moet ik het nog zeggen? 99,9% overeenkomst in waarneming is nog geen 99,9% bewijs. En als de analyse voldoende ruimte biedt voor meerdere verklaringen, waaronder de verklaring voor een gemeenschappelijke Ontwerper. Dus ik breng niets in, u laat ruimte.
Welles. God is geen wetenschappelijk toetsbare verklaring.
Zie hierboven.
Je probeert God in te brengen als concurrerende wetenschappelijke verklaring, dan moet je ook kunnen vertellen hoe je die verklaring wilt gaan toetsen.
Zie hierboven.
Helder. Maar wat ik bedoelde te vragen is hoe zo'n experiment er volgens jou uit zou moeten zien. Kun je opzet geven van een experiment dat jij zou willen uitvoeren om deze vraag te toetsen?
U bent de bioloog: succes!
Ik begrijp niet wat je hier bedoelt te zeggen...
Zie eerder in deze post.