Mortlach schreef:Humankind was inderdaad beter geweest...
Nee, dat is onjuist. In human zit ook het woord "man".
In het oud-engels was het woord voor een man vroeger 'werman' en het woord voor vrouw was 'wyfman'. Het woord mankind was dus oorspronkelijk al genderneutraal en is dat nog steeds. De vertaling van "mankind" is dus "mensheid". Trudeau verkondigde dus klinkklare onzin. Maar hé, waarom zou je je met dit soort trivialiteiten bezighouden als je nu als politicus aan virtue signalling kunt doen?
Mortlach schreef:Ja joh, maak het maar belachelijk, dat kan alleen maar goed uitpakken voor iedereen.
Ik hoef het niet belachelijk te maken, dit soort dingen werkt van zichzelf al op mijn lachspieren. Totdat ik bedenk dat er mensen zijn die dit soort dingen nog serieus willen ook. Dan is het niet alleen niet leuk meer, dan wordt het ronduit eng, want dan wordt er gewetens- en spraakdwang toegepast.
Mortlach schreef:nee, want dat komt toch nooit voor, of die mensen stellen zich gewoon een beetje aan, nietwaar?
Waarom denk je dat ik dat denk? Ik denk wel dat de taal aanpassen door de politiek om een vermeende belediging te ontwijken, geen oplossing is. Daar hoort de politiek zich ten enenmale niet mee te bemoeien.
Mortlach schreef:Moet je voor de grap eens naar Amerika gaan, daar een zwarte man opzoeken, die man consequent aanspreken met "boy" en kijken wat er dan gebeurt.
Waarom denk je dat ik zoiets zou doen? Ik ben een burger die echt wel weet hoe je met mensen moet omgaan. Maar ik ben ook een burger die van mening is dat hij zelf beter over zijn eigen taalgebruik kan gaan, dan dat de overheid moet voorschrijven wat ik moet zeggen. We leven per slot van rekening niet in de DDR. Dat is nu juist het probleem met dit soort politiek-correcte SJW newspeak: je komt uiteindelijk in een soort van DDR achtig land te wonen als de overheid gaat bepalen wat je
moet zeggen. Nee, dank je.
Mortlach schreef:Verder vind ik het niet onterecht als je willens en wetens en om te kwetsen iemand met het verkeerde voornaamwoord aanspreekt (en in het kader van een grotere campagne vol haatzaaierij), dat daar iets tegen kan worden gedaan.
Ja, daar hebben we goede manieren voor. Als je het via de wet wilt regelen, heb je al verloren, zowel in principe (vrijheid van meningsuiting) als in de praktijk (je wakkert alleen maar verzet ertegen aan). Iemand als Peterson heeft precies ditzelfde argument: hij heeft nog nooit een transgender aangesproken op een manier waardoor die zich beledigd voelde (als hij dat wel gedaan had, was hij allang aangeklaagd), maar verzet zich wel principieel tegen het dwingende karakter van de wetswijziging.
Mortlach schreef:Nou, nee. Wat ze gedaan hebben is de mensenrechtenwetten zo aanpassen "as to extend protections against hate speech and allows judges to take into consideration when sentencing whether a crime was motivated by hatred of the victim’s gender identity or expression." Een rechter mag dit voortaan dus meenemen in zijn/haar beraad.
Wat betreft dat bezwaar van vrijheid van meningsuiting: dat is door juridische experts grondig ondergeschoffeld en ook allerlei belangengroepen hebben zich uitgesproken tégen die redenatietrant.
http://sds.utoronto.ca/blog/bill-c-16-n ... un-misuse/Leestip die bovenstaande link!
Ik heb het artikel gelezen, maar dat verandert mijn mening niet. Het artikel zegt dat de soep niet zo heet gegeten wordt als die wordt opgediend en dat zal best, maar ondertussen blijft het principe wel staan: nl. dat als je weigert om woorden als "zhe" en "zhur" te gebruiken, dat je je daarvoor dan in theorie voor de rechtbank dient te verantwoorden. Dat is principieel fout, nog afgezien van de vraag of je daarvoor ook daadwerkelijk vervolgd wordt.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)