Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Je maakt een denkfout. Slang staat altijd voor duivel, de duivel wordt nergens de koperen slang genoemd. Zo wordt de duivel een briesende leeuw genoemd, maar Jezus wordt geen briesende leeuw genoemd, maar de Leeuw uit de stam van Juda. Je zegt verder dat gelovigen in Christus geënt zijn, daar zijn we het allemaal wel over eens denk ik. Maar dat sluit geenszins uit dat we niet in de olijfboom geënt kunnen zijn, als die symbool staat voor Israël met de beloften. Het staat er wel degelijk, ik kom er straks op terug.
We moeten de olijfboom dus zien als Israël met de beloften van het Abrahamitische verbond. De takken zijn de Israëlieten als volk. Dat zijn de individuen. De olijfboom in zijn geheel is dus Israël met de beloften en het verbond. Zie boven. Ik zie de olijfboom dus niet als Israël alleen, want juist het verbond en de beloften zijn zo belangrijk. Daardoor heeft Israël bestaansrecht, doordat God dat verbond sloot. De beloften en het verbond zijn de steunpilaren van Israël en geven ze bestaansrecht. Heel belangrijk, de Messias zou uit Israël geboren worden.
1a2b3c schreef:Als de Bijbel een beeld gebruikt houdt dat niet noodzakelijk in dat dat beeld onder alle omstandigheden hetzelfde blijft, beelden wisselen wel eens.
Jij zegt: In Deut.8:8 worden een aantal bomen genoemd, die beeld staan voor Israel: de olijf, de wijnstok en de vijgeboom.
In Joh. 15 vergelijkt Jezus Zichzelf met de wijnstok.
Jij zegt: Nergens in de Bijbel staat de olijf beeld voor Jezus.
In Rom.11 Maar moet dat persé? Als het over de slang gaat dan wordt daar meestal de duivel mee bedoelt, toch is dat geen verhindering om van beeld te wisselen wanneer Jezus Zichzelf vergelijkt met de koperen slang.
Mijn grootste probleem met Israël als de edele olijfboom is dat wij heidenen dan in Israël geënt zijn. Waar in de Bijbel kun je dat terug vinden? (alleen in de berijmde versie van ps. 87 staat dat, onberijmd staat het er niet)
ereunao schreef:Je bent er dus niet door te stellen dat je als kerk de vervangingstheologie als zijnde niet bijbels afwijst. Of dichter bij huis: ’Dat je als kerk onopgeefbaar verbonden bent met het volk Israël’. Dat is een cruciale stap, maar tegelijk een stap die onvermijdelijk een nieuwe bezinning op het geheel van de klassieke theologie vraagt. Het valt te begrijpen dat velen voor deze stap terugschrikken.
Dit is exact mijn motivatie om de 12 stelling t.a.v Israël te plaatsen.
Ik vind het een positief punt dat deze stelling zijn ingebracht om mensen bewust te maken van de werkelijke plaats van Israël.
Het lastige is dat de vervangingstheologie in meer haarvaatjes zit, dan dat je in eerste instantie denkt. Want vanuit die ene gedachte: de kerk is Israel geworden, moesten er vele, vele omwegen bedacht worden, maar de focus raakte daardoor steeds meer uit beeld.
Geinig:
ik ben net begonnen in het boek van Steven Paas (redacteur): 'Het Israelisme en de plaats van Christus'.
Op pag 21 wordt deze discussie genoemd. Met name uit de beginjaren (2012).
ereunao schreef:Cathy:
Staven Paas is een fervent aanhanger van de verv-leer,je kent die redenering wel, alle gelovigen zijn nu Abrahams zaad ( Gal.3:29), en dus...
Welke vervangingsleer ereunao? Aangezien jij alles wat niet overeenkomt met jouw visie onder vervangingsleer schuift, moet je me toch eens vertellen waar je de visie van Paas in deelt? Want de kerken die jij ook dat etiket op plakt wijzen de visie van Paas af vanwege zijn radicale mening.
ereunao schreef:Speedy:
Paas verdedigt het standpunt dat:
Het huidige Israël geen Joden zijn omdat eertijds alleen de 2 stammen zo genoemd werden.
Gods volk uitsluitend in de Kerk gevonden wordt, dit Israël is dus Gods volk niet meer.
De landbelofte hoort dus nu niet meer bij het verbond met Abraham, God is nu de God van heel de wereld en voor het land moet je nu de hemel lezen
Ereunao citeert:
Paas verdedigt het standpunt dat:
Het huidige Israël geen Joden zijn omdat eertijds alleen de 2 stammen zo genoemd werden.
Gods volk uitsluitend in de Kerk gevonden wordt, dit Israël is dus Gods volk niet meer.
De landbelofte hoort dus nu niet meer bij het verbond met Abraham, God is nu de God van heel de wereld en voor het land moet je nu de hemel lezen
Ja, dat weet ik wel, maar ik vraag 'welke vervangingsleer' het kan niet zo zijn dat wat jij onder vervangingsleer verstaat de kerken en Paas onder gelijke noemer te schuiven.
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 9 gasten