Noem er eens een paar.StillAwake schreef:Er zijn verschrikkelijk veel bronnen die totaal andere getallen geven.
Vind je prof. Kloosterman van de TU Delft misschien een betere bron? Want die zegt hetzelfde over thorium en gesmolten zoutreactoren.StillAwake schreef:En over Marcel Crok, zijn artikelen over de thorium/gesmoltensoutreactor doen niet echt het gevoel rijzen dat de man er erg veel vanaf weet.
Hier trouwens de opinie van Marcel Crok in de Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/opinie/opinie ... ~a4512437/
Dat is afhankelijk van de volgende vragen:StillAwake schreef:Afgezien van de discussie of het het klimaat verbetert: het verkleint je afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, en vooral van de leveranciers daarvan.
- ga je met je strategie echt onafhankelijk worden van fossiele brandstoffen?
- zo ja, ga je dat doen op een manier die niet je bevolking tot energiearmoede veroordeelt?
Op beide vragen kan ik antwoorden dat dit alleen mogelijk is met kernenergie (liefst thorium). Een land als Frankrijk is al sinds de jaren 60 CO2 arm bezig tegen relatief lage kosten. Nederland en Duitsland proberen de optie zonder kernenergie en er is nog geen land aan te wijzen dat die optie met succes heeft geïmplementeerd. Alle wetten van de fysica werken namelijk tegen. Dat betekent torenhoge kosten en weinig opbrengst.
Het argument om niet afhankelijk te zijn van nare regimes is een goed argument, alleen moet je dan in kernenergie investeren en niet in windmolens en zonnepanelen, want dan heb je dus altijd nog fossiele backup nodig. En die moet ergens vandaan komen. Niet voor niets is de import van Russisch gas naar Nederland de afgelopen jaren toegenomen.
Niet tegen onaanvaardbare kosten, zeker niet als je veel goedkopere en betere alternatieven voorhanden hebt. We gaan nu een middel inzetten dat vele malen erger is dan de kwaal.StillAwake schreef:Jouw vergelijking met socialism gaat ook enigszins spaak, bepaalde infrastructueer zou gewoon op staatskosten (en dus de belastingbetaler) aangelegd meoten worden.
De reden waarom men in de VS overschakelt op schaliegas ipv steenkool is dat die kosten van schaliegas (de hele keten) een stuk lager zijn. Steenkool wordt daar de markt uit geconcurreerd door het gas. Zonder overheidsingrijpen, zoals het hoort.StillAwake schreef:In de eerste plaats: minder CO2 uitstoot dan Bruinkool: Klopt, maar laten we wel de volledige keten inclusief de brandstofwinning in ogenschouw nemen.
Dat geloof ik best, maar de windmolenmarkt in Duitsland staat op instorten: https://www.hasepost.de/bericht-markt-f ... uch-53783/StillAwake schreef:Dat Duisland op de rem staat:
Toevallig zitten een aantal Nederlandse bedrijven in Denemarken en Duitsland om windparken offshore te bouwen.
Bovendien is het zo dat een gesubsidieerde baan veel minder waard is qua werkgelegenheid dan een baan die zichzelf op eigen kracht terugverdient.
Ik heb het over producten die in Amerika zijn geproduceerd en die concurreren met Europese producten op de wereldmarkt. De Amerikanen hebben een duidelijk voordeel door de lagere productiekosten.StillAwake schreef:Bovendien: amerikaanse bedrijven produceren toch al nauwelijks in Europa...