Arco schreef:Overeenkomst op onderdelen is nog geen bewijs van gezamenlijke voorouder. Die overeenkomsten zijn ook heel goed te verklaren door een gemeenschappelijke ontwerper.
Ik geef alleen maar aan dat we biologisch gezien gewoon behoren tot de verzameling van de dieren. Dat jij theologische redenen hebt om ons daar buiten te plaatsen, dan is dat prima, maar zeg het er dan gewoon bij. We zijn 'theologisch gezien' geen dieren, biologisch gezien wel.
U weet toch wel dat u nu wel erg onvolwassen, emotiegevoelig en onredelijk bent? Ik zeg het maar even. Een discussie moeten we niet voeren op basis iemands moeite, gevoelens en emoties. Blijf bij de feiten.
O, o, we gaan ineens u gebruiken? Dat is ook altijd een goed teken. Maar ik wil best bij de feiten blijven hoor. Ik heb ondertussen behoorlijk wat feiten aangedragen; ik wacht nog op die van jou.
Kijk eerst maar eens naar het plaatje in mijn vorige reactie.
Ja? De vaas is ontworpen en de tulpen niet. De vaas is ontwerp, de tulpen pseudo-ontwerp (want... jaja, de tulpen planten zich voort met overerving van eigenschappen en de vaas niet.)
Nee, dat verwacht ik niet. Maar de stelling is: die bacteriën zijn geen argument voor macro-evolutie. Er staat niet "het" argument. Lezen!
Oké, definieer dan even wat je precies met macro-evolutie bedoelt, want nu is het niet meer dan een loze kreet.
De rest van de deels gequote reactie volg ik niet meer, waarop je nu precies reageert.
Ja, daar ging wat verkeerd. Je had het over dat macro-evolutie de oorzaak zou zijn van een virusinjectie (en niet het gevolg).