Evolutietheorie

[Mortlach]

En als nieuwsgierige toeschouwer vind ik het uitermate interessant dat er verschillende benaderingswijzen zijn: creationisme, Intelligent Design en evolutionisme. Ik weet dat die laatstgenoemde die twee eerder genoemden graag dood drukt - ze zijn niet zo tolerant - maar ik ben daar absoluut geen voorstander van! Die variatie levert namelijk interessante gezichtspunten op. Dissidenten zijn altijd nuttig om zaken van de 'mainstream' waar kritiek op te leveren valt aan het licht te brengen.

Echt waar, boek? Geldt dat voor alle vakgebieden? Vreselijk dat de scheikunde de alchemie dood drukt, want ook alchemie kan nog interessante gezichtspunten opleveren? Dat astronomie de astrologie heeft weggedrukt is ook eeuwig zonde, want er kan nog best wat zitten in dat idee van sterrenbeelden?

De inhoud van het geloof onzichtbaar voor wetenschappers? Mwah, dat betwijfel ik nogal! Ik noemde al de sporen van ontwerp in onze werkelijkheid. Daar noemde ik al Romeinen 1:18 bij, maar Romeinen 1:20, die er niet ver achteraan staat kan er ook bij genoemd worden!

Ik liet al zien dat je een slijmzwam het Japanse treinnetwerk kan laten 'ontwerpen'.

[Mortlach]

Ja, en terecht. Maar dat is iets wat niet zo simpel uit te leggen valt, aangezien het om iets niet kwantificeerbaars gaat, namelijk waarom en waarin de Bijbel zo overtuigend is.

Inderdaad, en al helemaal niet als ongeveer de helft van je onderzoeksteam uit overtuigde Hindoeïsten zou bestaan.

Kijk, naturalisme heeft bijzonder veel voordelen voor het maken van modellen; niet ten minste dat alle deelnemers het over de feiten eens kunnen worden, bijvoorbeeld.

Die lees ik inderdaad niet letterlijk. Ik lees ze helemaal niet.

Toch jammer, want het zijn echt mooie verhalen.

Het woord "pseudo-ontwerp" is natuurlijk meteen al een ontkenning van het feit dat we met een ontwerp te maken hebben.

Inderdaad, dat is het hele punt.

Ik denk dat ik bij auto's op de weg ook maar eens ga twijfelen of dat wel echte ontwerpen zijn. Is er in de fabriek niet gewoon een kast met onderdelen omgevallen, die op een heel bijzondere manier samengekomen zijn? Ik heb niet gezien dat er een ontwerptraject geweest is!

Alleen is het verschil dat we wéten dat auto's worden ontworpen, dat zien we immers elke dag gebeuren. Plus, en dit is ook belangrijk: auto's zijn geen organismen; ze vermenigvuldigen zich niet met overerving van eigenschappen en dat doen organismen over het algemeem wel.

De kans dat de wereld zoals we die zien, puur 'per ongeluk' door toevalligheden is ontstaan is natuurlijk uitgesloten! Dat houd je alleen krampachtig en tegen beter weten in overeind als je er zelf een levensbeschouwelijk belang bij hebt.

Nee, daar geef ik je helemaal gelijk in! Maar evolutie is dan ook geen proces dat enkel uit toevalligheden bestaat. Mutaties treden zeker wel willekeurig op, maar de selectie die daarna plaatsvindt, is dat zeer zeker niet.

Maar als er figuren zijn die zo denken, en op die manier 'wetenschappelijk' bezig willen zijn, dan doen ze hun best maar. Ik wacht de resultaten wel af. Variatie is immers interessant, en zo zal dit ook wel iets aan het licht brengen.

Inderdaad, wie weet weten de alchemisten ooit nog lood in goud te veranderen.

Zo zul je zeker kunnen stellen dat de experimenten van A.I. Oparin (of was het meer Stanley Miller?) iets aan het licht gebracht hebben, ook al bevestigt het slechts datgene wat de weldenkenden onder ons eigenlijk al wisten.

Je mag hier even toelichten wat je precies bedoelt.

[Arco]

Alleen is het verschil dat we wéten dat auto's worden ontworpen, dat zien we immers elke dag gebeuren. Plus, en dit is ook belangrijk: auto's zijn geen organismen; ze vermenigvuldigen zich niet met overerving van eigenschappen en dat doen organismen over het algemeen wel.

Een dooddoener eerste klas. Om te zeggen dat iets wat leeft te zien als onvergelijkbaar met iets wat niet leeft, is een poging om daarmee te stellen dat de eigen evolutionistische opvatting als enige verklaring overblijft. Dit is niet wetenschappelijk en niet realistisch. Gebouwen, auto's en andere voorwerpen hebben overduidelijk een ontwerper. De enige reden om een ontwerper/schepper voor levende mensen, dieren en planten uit te sluiten is om niet te willen erkennen dat God bestaat en Schepper is van de hemelen en de aarde. Het argument om te stellen dat God niet wetenschappelijk te verklaren is, is ook een dooddoener. Want vele zaken in de wetenschap kunnen we in eerste instantie alleen verklaren vanuit meetbare effecten, maar de oorsprong of oorzaak wordt vaak getheoretiseerd. Neem nu meteorieten, waar komen die vandaan? Er zijn theorieën dat er ergens een verzameling van meteorieten zijn, maar hebben we daar bewijs voor? Nee, dus moeten we het doen met die theorieën. We zien duidelijke herkenningspunten van de schepping, dus de meest logische verklaring is dat er een Schepper moet zijn. Mensen die geloven dat macro-evolutie de beste verklaring is, die geloven in een dooddoener. De theorie is al dood, ga voor het leven!

Maar evolutie is dan ook geen proces dat enkel uit toevalligheden bestaat. Mutaties treden zeker wel willekeurig op, maar de selectie die daarna plaatsvindt, is dat zeer zeker niet.

Noem eens mutaties die aan een evolutionair proces hebben bijgedragen?

[Pcrtje]

Een dooddoener eerste klas. Om te zeggen dat iets wat leeft te zien als onvergelijkbaar met iets wat niet leeft, is een poging om daarmee te stellen dat de eigen evolutionistische opvatting als enige verklaring overblijft.

Nietes! Aanhangers van ID of het jongeaardecreationisme gebruiken een analogie om te kunnen beargumenteren dat God de ontwerper van een organisme is. Een argument van analogie is een prima argument, mits het op correcte wijze wordt gebruikt. Een van de voorwaarden is dat de analogie goed aansluit bij het onderwerp. In dit geval geeft Mortlach terecht aan dat de gebruikte analogie niet overeenkomt met het onderwerp: is namelijk een groot en sterk verschil tussen de analogie en het onderwerp. Derhalve is in dit geval het argument ongeldig.

Dat jij dat ziet als een soort complot van aanhangers der evolutietheorie om hun verklaring te kunnen doordrukken maakt verder niets uit.

Noem eens mutaties die aan een evolutionair proces hebben bijgedragen?

De nylon-etende bacterie is een goed voorbeeld, zie hier en hier. Of het onderzoek in kuikentjes naar reptielbekken, zie hier.

[Mortlach]

Een dooddoener eerste klas. Om te zeggen dat iets wat leeft te zien als onvergelijkbaar met iets wat niet leeft, is een poging om daarmee te stellen dat de eigen evolutionistische opvatting als enige verklaring overblijft. Dit is niet wetenschappelijk en niet realistisch.

Het lijkt me anders toch echt wel het cruciale verschil; ik kan me voorstellen dat het voor jouw houding niet goed uitkomt, maar daar kan ik verder ook niks aan doen.

Gebouwen, auto's en andere voorwerpen hebben overduidelijk een ontwerper. De enige reden om een ontwerper/schepper voor levende mensen, dieren en planten uit te sluiten is om niet te willen erkennen dat God bestaat en Schepper is van de hemelen en de aarde.

En ook voornamelijk omdat mensen, dieren en planten geen gebouwen of auto's zijn.

Het argument om te stellen dat God niet wetenschappelijk te verklaren is, is ook een dooddoener. Want vele zaken in de wetenschap kunnen we in eerste instantie alleen verklaren vanuit meetbare effecten, maar de oorsprong of oorzaak wordt vaak getheoretiseerd. Neem nu meteorieten, waar komen die vandaan? Er zijn theorieën dat er ergens een verzameling van meteorieten zijn, maar hebben we daar bewijs voor? Nee, dus moeten we het doen met die theorieën.

Ja, en? Er zijn tal van zaken die worden getheoretiseerd voordat we technologie hebben die daadwerkelijk verfijnd genoeg is om e.e.a. via metingen uit te sluiten. Ik heb veel minder moeite met een theoretische Oort-wolk dan met een God die op de 3.650.000ste dag nog maar een keertje een meteoor schept en ziet dat het goed is.

We zien duidelijke herkenningspunten van de schepping, dus de meest logische verklaring is dat er een Schepper moet zijn. Mensen die geloven dat macro-evolutie de beste verklaring is, die geloven in een dooddoener. De theorie is al dood, ga voor het leven!

Oké. Geen idee wat dat betekent en hoe dat dan zou moeten werken, maar goed...

Noem eens mutaties die aan een evolutionair proces hebben bijgedragen?

Het blijkt uit onderzoek dat Japanners beter zijn in het verteren van zeewier dan Europeanen. Dit uiteraard omdat Japanners over het algemeen meer zeewier eten dan wij (in de vorm van sushi, bijvoorbeeld). Maar ook Japanners die géén zeewier eten, kunnen het beter verteren dan Europeanen die aan sushi zijn verslingerd. Dat komt dus door een mutatie van een van de bacteriën in de darmen van Japanners.


Zo is er nog wel meer te vinden hoor: de mutatie die ervoor zorgt dat de aanmaak van lactase niet wordt uitgeschakeld na een paar jaar, waardoor met name Europeanen hun hele leven zuivel kunnen blijven eten; de opname van een virus in het DNA wat ervoor zorgt dat zoogdieren levende jongen baren; een bacterie die kan overleven door het verteren van nylon, etc. Hoeveel meer wil je er nog?

[Arco]

Nietes! Aanhangers van ID of het jongeaardecreationisme gebruiken een analogie om te kunnen beargumenteren dat God de ontwerper van een organisme is. Een argument van analogie is een prima argument, mits het op correcte wijze wordt gebruikt. Een van de voorwaarden is dat de analogie goed aansluit bij het onderwerp. In dit geval geeft Mortlach terecht aan dat de gebruikte analogie niet overeenkomt met het onderwerp: is namelijk een groot en sterk verschil tussen de analogie en het onderwerp. Derhalve is in dit geval het argument ongeldig.

Dat jij dat ziet als een soort complot van aanhangers der evolutietheorie om hun verklaring te kunnen doordrukken maakt verder niets uit.

Die kan ik van mijn bingo-kaart wegstrepen: complotdenker. Telkens blijkt maar weer dat mensen die tegen de evolutietheorie zijn allerlei dingen wordt aangemeten. Een ontwerp is een ontwerp, levend of niet, dat maakt niet uit. Een ontwerp heeft een ontwerper, dat geldt voor een gebouw en dat geldt voor een mens.

De nylon-etende bacterie is een goed voorbeeld, zie hier en hier. Of het onderzoek in kuikentjes naar reptielbekken, zie hier.

De nylon-etende bacterie is een voorbeeld van een onvolledig onderzoek. Omdat nylon pas sinds 1935 bestaat weten we immers niet of de betreffende bacterie niet altijd al de mogelijkheid om nylon te eten. Nylon bestaat niet uit wereldvreemde componenten, en dat bacteriën die componenten konden afbreken, dat is niet nieuw.

De reptielbekken en kuikens, een klassiek voorbeeld dat er een veronderstelling is van een ontwikkeling, maar geen enkel bewijs dat het één tot het ander leidt. Bewijs dat wetenschappelijk bewezen is, middels een herhaalbaar experiment.

[Mortlach]

Die kan ik van mijn bingo-kaart wegstrepen: complotdenker. Telkens blijkt maar weer dat mensen die tegen de evolutietheorie zijn allerlei dingen wordt aangemeten.

Vaak terecht trouwens

Een ontwerp is een ontwerp, levend of niet, dat maakt niet uit. Een ontwerp heeft een ontwerper, dat geldt voor een gebouw en dat geldt voor een mens.

Alleen is de mens (plus de rest van de natuur) dus pseudo-ontwerp.

De nylon-etende bacterie is een voorbeeld van een onvolledig onderzoek. Omdat nylon pas sinds 1935 bestaat weten we immers niet of de betreffende bacterie niet altijd al de mogelijkheid om nylon te eten. Nylon bestaat niet uit wereldvreemde componenten, en dat bacteriën die componenten konden afbreken, dat is niet nieuw.

jaja, want bacteriën hebben wel vaker de mogelijkheid stoffen af te breken die pas jaren (eeuwen?) later zullen worden uitgevonden. Dat "argument" doet me denken aan die andere kerel die hier tijden lang heeft rondgehangen, hoe heette die kwiebus ook alweer...?

De reptielbekken en kuikens, een klassiek voorbeeld dat er een veronderstelling is van een ontwikkeling, maar geen enkel bewijs dat het één tot het ander leidt. Bewijs dat wetenschappelijk bewezen is, middels een herhaalbaar experiment.

Zoals bijvoorbeeld die baby's die met een staart worden geboren. Geen idee welk experiment je daarvoor zou kunnen verzinnen dat door de ethische commissie komt.

[Arco]

Het lijkt me anders toch echt wel het cruciale verschil; ik kan me voorstellen dat het voor jouw houding niet goed uitkomt, maar daar kan ik verder ook niks aan doen.

U gaat door voor een volle bingo-kaart: jij hoeft niet voor te stellen dat iets wel of niet mij goed uitkomt.

En ook voornamelijk omdat mensen, dieren en planten geen gebouwen of auto's zijn.

Mensen zijn ook geen dieren, en geen robots, maar daardoor is niet uit te sluiten dat zij allen ontworpen zijn.

Ja, en? Er zijn tal van zaken die worden getheoretiseerd voordat we technologie hebben die daadwerkelijk verfijnd genoeg is om e.e.a. via metingen uit te sluiten. Ik heb veel minder moeite met een theoretische Oort-wolk dan met een God die op de 3.650.000ste dag nog maar een keertje een meteoor schept en ziet dat het goed is.

Waar jij wel of geen moeite mee heb, dat zal me wat. Een theoretische Oort-wolk is eventueel te verklaren door de effecten ervan, dat geldt ook voor de Schepper. Er zijn effecten in de schepping te vinden, waaruit blijkt dat een geleidelijke ontwikkeling met alle theoretische veronderstellingen toch niet verklaarbaar zijn. Laat staan te bewijzen.

Het blijkt uit onderzoek dat Japanners beter zijn in het verteren van zeewier dan Europeanen. Dit uiteraard omdat Japanners over het algemeen meer zeewier eten dan wij (in de vorm van sushi, bijvoorbeeld). Maar ook Japanners die géén zeewier eten, kunnen het beter verteren dan Europeanen die aan sushi zijn verslingerd. Dat komt dus door een mutatie van een van de bacteriën in de darmen van Japanners.

En deze mutatie is een verbetering of een verslechtering? Is het niet mogelijk dat Europeanen ook die bacteriën hadden, maar juist verloren hebben? En als dit een echte mutatie is, dan is het slechts een micro-evolutie, waarmee de macro-evolutie nog lang niet verklaarbaar is.

Zo is er nog wel meer te vinden hoor: de mutatie die ervoor zorgt dat de aanmaak van lactase niet wordt uitgeschakeld na een paar jaar, waardoor met name Europeanen hun hele leven zuivel kunnen blijven eten; de opname van een virus in het DNA wat ervoor zorgt dat zoogdieren levende jongen baren; een bacterie die kan overleven door het verteren van nylon, etc. Hoeveel meer wil je er nog?

[/quote]

Betreffende lactase, geldt hetzelfde voor als mijn antwoord hierboven. Het virus in het DNA, hierbij is op geen enkele wijze aangetoond dat macro-evolutie de oorzaak is. En het nylon-bacterie heb ik mijn vorige reactie al behandeld.

Waar komt het leven vandaan? Waar komt DNA-informatie vandaan? Wat is de oorsprong van seks?

[Pcrtje]

Die kan ik van mijn bingo-kaart wegstrepen: complotdenker. Telkens blijkt maar weer dat mensen die tegen de evolutietheorie zijn allerlei dingen wordt aangemeten.

Ik zeg niet dat jij een complotdenker bent. Ik zeg dat jouw uitspraak iets weg heeft van complotdenken, want je schreef dat het "een poging [is] om daarmee te stellen dat de eigen evolutionistische opvatting als enige verklaring overblijft." Dat heeft iets weg van een complottheorie, maar als ik dat verkeerd interpreteer hoor ik het graag.

Een ontwerp is een ontwerp, levend of niet, dat maakt niet uit. Een ontwerp heeft een ontwerper, dat geldt voor een gebouw en dat geldt voor een mens.

Wanneer is/heeft iets een ontwerp? Die vraag moet je eerst beantwoorden voordat je kunt stellen dat er ook een ontwerper is.

De nylon-etende bacterie is een voorbeeld van een onvolledig onderzoek. Omdat nylon pas sinds 1935 bestaat weten we immers niet of de betreffende bacterie niet altijd al de mogelijkheid om nylon te eten.

Voor zover wij weten is er geen andere bacterie bekend die dat kan.

De reptielbekken en kuikens, een klassiek voorbeeld dat er een veronderstelling is van een ontwikkeling, maar geen enkel bewijs dat het één tot het ander leidt. Bewijs dat wetenschappelijk bewezen is, middels een herhaalbaar experiment.

Misschien nog een keertje het artikel lezen waarnaar ik verwees?

[Arco]

Vaak terecht trouwens

Dat vind jij.

Alleen is de mens (plus de rest van de natuur) dus pseudo-ontwerp.

En dus is er een Ontwerper.

jaja, want bacteriën hebben wel vaker de mogelijkheid stoffen af te breken die pas jaren (eeuwen?) later zullen worden uitgevonden. Dat "argument" doet me denken aan die andere kerel die hier tijden lang heeft rondgehangen, hoe heette die kwiebus ook alweer...?

En dus zijn die bacteriën geen argument voor macro-evolutie. Wie je ook bedoeld, je bent ook een kwiebus.

Zoals bijvoorbeeld die baby's die met een staart worden geboren. Geen idee welk experiment je daarvoor zou kunnen verzinnen dat door de ethische commissie komt.

Hebben die staarten een functie? Ik zou het reuzehandig vinden om een staart te hebben, hoe vaak ik met mijn handen voor mijn sleutels uit mijn broekzak moet halen. Dan zou het handig zijn als ik dat kon met een staart. De evolutionaire vraag moet zijn: als tegenwoordig mensen geboren worden met een rudimentaire staart, is dat niet het omgekeerde van de evolutionaire ontwikkeling. De mens is van een aapachtige gegaan, die dus een staart had, naar een landloper. Ontwikkelt de mens zich dan weer terug naar een boomhanger?

[Mortlach]

U gaat door voor een volle bingo-kaart: jij hoeft niet voor te stellen dat iets wel of niet mij goed uitkomt.

Kijk, je kunt natuurlijk wel klagen over standaardantwoorden, maar daar gaan toch echt standaardreacties van jou aan vooraf. Er zijn toch echt maar een beperkt aantal manier om te zeggen dat je argument een fout bevat.

Mensen zijn ook geen dieren, en geen robots, maar daardoor is niet uit te sluiten dat zij allen ontworpen zijn.

Mensen zijn geen dieren? Wat zijn we dan wel?
Definitie van een dier:
- Eukaryotisch, check!
- Meercellig, check!
- Motiel, check!
- Heterotroof, check!
- Geen stijve celwand, check!
- gebruiken seksuele voortplanting, check!
- vormen een blastula tijdens de embryonale ontwikkeling, check!

Eenzelfde rijtje is ook op te geven voor waarom we zoogdieren zijn en tot de mensapen behoren. Jouw argument is dat we ondanks dat we aan ALLE definiërende eigenschappen voor dieren voldoen, we om de een of andere reden toch geen dier zijn.

En houd je vast: robots planten zich niet voort met overerving van eigenschappen en zijn dus geen goede analogie voor levende wezens. Het zou trouwens wel grappig zijn om robots te programmeren zichzelf na te bouwen door onderdelen uit de omgeving te verzamelen - en dan een kleine variatie inbouwen en zien wat er gebeurt.

Waar jij wel of geen moeite mee heb, dat zal me wat.

Volgens mij wordt het tijd voor je om even een luchtje te gaan scheppen. Je lijkt je nogal op te winden.

Een theoretische Oort-wolk is eventueel te verklaren door de effecten ervan, dat geldt ook voor de Schepper. Er zijn effecten in de schepping te vinden, waaruit blijkt dat een geleidelijke ontwikkeling met alle theoretische veronderstellingen toch niet verklaarbaar zijn. Laat staan te bewijzen.

Over welke effecten heb je het nu?




Joh, je verwacht macro-evolutie met 1 mutatie? Geen wonder dat je niet in evolutie gelooft. Als ik dacht dat het zo zou werken, zou ik dat ook niet geloven.



de oorzaak? Hoe kan macro-evolutie nu in vredesnaam de OORZAAK zijn van het feit dat er een virus in ons DNA is opgenomen?



Ja, en dat argument was toen ook al lachwekkend en is in de tussentijd echt niet verbeterd.

[/quote]

Over de oorsprong van seks heb ik een leuk boek gelezen. Het is alleen wat lang om even snel samen te vatten en ik vermoed dat je wat ik ook schrijf toch wel ongezien zult afwijzen. Waar "DNA-informatie" vandaan komt is echt een ontzettend vage vraag. Wat bedoel je precies met DNA-informatie? Waar komt de "informatie" vandaan als ik een dobbelsteen gooi?

[Mortlach]

Dat vind jij.

Klopt, maar ik laat de feiten graag voor zich spreken.

En dus is er een Ontwerper.

In ieder geval een pseudo-ontwerper.

En dus zijn die bacteriën geen argument voor macro-evolutie. Wie je ook bedoeld, je bent ook een kwiebus.

Wat? Waar heb je het nu weer over? Enne... lekker puh!

Hebben die staarten een functie? Ik zou het reuzehandig vinden om een staart te hebben, hoe vaak ik met mijn handen voor mijn sleutels uit mijn broekzak moet halen. Dan zou het handig zijn als ik dat kon met een staart. De evolutionaire vraag moet zijn: als tegenwoordig mensen geboren worden met een rudimentaire staart, is dat niet het omgekeerde van de evolutionaire ontwikkeling. De mens is van een aapachtige gegaan, die dus een staart had, naar een landloper. Ontwikkelt de mens zich dan weer terug naar een boomhanger?

Het toont aan dat we in ons DNA nog genen hebben voor een staart. Over het algemeen zijn die genen uitgeschakeld, maar in sommige gevallen gaat dat blijkbaar niet helemaal goed. Ik heb geen enkele moeite om de aanwezigheid van dat gen te verklaren, je zegt het zelf al: we stammen af van soorten met een staart maar in ons is dat gen uitgeschakeld; jij zult wat meer moeite moeten doen om te verklaren waarom God de Almachtige Schepper van Hemel en Aarde het nodig vond om ons een uitgeschakeld staart-gen te geven.

[Arco]

Ik zeg niet dat jij een complotdenker bent. Ik zeg dat jouw uitspraak iets weg heeft van complotdenken, want je schreef dat het "een poging [is] om daarmee te stellen dat de eigen evolutionistische opvatting als enige verklaring overblijft." Dat heeft iets weg van een complottheorie, maar als ik dat verkeerd interpreteer hoor ik het graag.

U interpreteert het verkeerd.

Wanneer is/heeft iets een ontwerp? Die vraag moet je eerst beantwoorden voordat je kunt stellen dat er ook een ontwerper is.

Een mooie filosofische vraag, die weinig weg heeft van realisme. Herken het ontwerp:

Voor zover wij weten is er geen andere bacterie bekend die dat kan.

Zou die bacterie dit al gekund hebben voor de uitvinding van nylon?

Misschien nog een keertje het artikel lezen waarnaar ik verwees?

Wil ik best doen, maar dan heb ik aan jou een vraag: sinds wanneer is een mate van overeenkomst het bewijs voor afstamming/evolutie?

[Arco]

Kijk, je kunt natuurlijk wel klagen over standaardantwoorden, maar daar gaan toch echt standaardreacties van jou aan vooraf. Er zijn toch echt maar een beperkt aantal manier om te zeggen dat je argument een fout bevat.

U gaat door voor de wasmachine. Klagen over de terugkaatsende bal van het eigen gedrag.

Mensen zijn geen dieren? Wat zijn we dan wel?
Definitie van een dier:
- Eukaryotisch, check!
- Meercellig, check!
- Motiel, check!
- Heterotroof, check!
- Geen stijve celwand, check!
- gebruiken seksuele voortplanting, check!
- vormen een blastula tijdens de embryonale ontwikkeling, check!

Eenzelfde rijtje is ook op te geven voor waarom we zoogdieren zijn en tot de mensapen behoren. Jouw argument is dat we ondanks dat we aan ALLE definiërende eigenschappen voor dieren voldoen, we om de een of andere reden toch geen dier zijn.

En houd je vast: robots planten zich niet voort met overerving van eigenschappen en zijn dus geen goede analogie voor levende wezens. Het zou trouwens wel grappig zijn om robots te programmeren zichzelf na te bouwen door onderdelen uit de omgeving te verzamelen - en dan een kleine variatie inbouwen en zien wat er gebeurt.

Overeenkomst op onderdelen is nog geen bewijs van gezamenlijke voorouder. Die overeenkomsten zijn ook heel goed te verklaren door een gemeenschappelijke ontwerper.

Volgens mij wordt het tijd voor je om even een luchtje te gaan scheppen. Je lijkt je nogal op te winden.

U weet toch wel dat u nu wel erg onvolwassen, emotiegevoelig en onredelijk bent? Ik zeg het maar even. Een discussie moeten we niet voeren op basis iemands moeite, gevoelens en emoties. Blijf bij de feiten.

Over welke effecten heb je het nu?

Kijk eerst maar eens naar het plaatje in mijn vorige reactie.

Joh, je verwacht macro-evolutie met 1 mutatie? Geen wonder dat je niet in evolutie gelooft. Als ik dacht dat het zo zou werken, zou ik dat ook niet geloven.

Nee, dat verwacht ik niet. Maar de stelling is: die bacteriën zijn geen argument voor macro-evolutie. Er staat niet "het" argument. Lezen!

Over de oorsprong van seks heb ik een leuk boek gelezen. Het is alleen wat lang om even snel samen te vatten en ik vermoed dat je wat ik ook schrijf toch wel ongezien zult afwijzen. Waar "DNA-informatie" vandaan komt is echt een ontzettend vage vraag. Wat bedoel je precies met DNA-informatie? Waar komt de "informatie" vandaan als ik een dobbelsteen gooi?

Ik sta niet negatief tegenover seks...
Je reageert minstens zo vaag, als jij lijkt te doen voorkomen dat mijn vraag is. Het lijkt mij dat jij geen interesse heb om de oorsprong van informatie te verklaren.

[Arco]

Klopt, maar ik laat de feiten graag voor zich spreken.

Dat doe je anders niet echt voorkomen.

In ieder geval een pseudo-ontwerper.

Je doet duidelijk beroep op artikel 6. Dat mag, daar heb je recht op.

Het toont aan dat we in ons DNA nog genen hebben voor een staart. Over het algemeen zijn die genen uitgeschakeld, maar in sommige gevallen gaat dat blijkbaar niet helemaal goed. Ik heb geen enkele moeite om de aanwezigheid van dat gen te verklaren, je zegt het zelf al: we stammen af van soorten met een staart maar in ons is dat gen uitgeschakeld; jij zult wat meer moeite moeten doen om te verklaren waarom God de Almachtige Schepper van Hemel en Aarde het nodig vond om ons een uitgeschakeld staart-gen te geven.

Wat een belijdenis: God, de Almachtige, Schepper van de hemel en aarde. Dat ik dat nog van jou mag lezen.

Je gaat er duidelijk vanuit dat er genen overgebleven zijn, uitgeschakeld. Zover ik mij heb laten inlichten is dat gen nodig voor de ontwikkeling van de ruggengraat. Dat hoort te stoppen bij het staartbeen (jammerlijk naam), maar het gebeurt dus weleens dat het te ver ontwikkeld. En dus krijg je iets wat op een staart lijkt.