Flawsome schreef:Ik heb geen problemen met wetenschap, ik heb problemen met de evolutietheorie.
Als er in een laboratorium leven uit niet-leven gemaakt kan worden, of op zijn minst zelfreplicerende moleculen, bewijst dat, dat je er een intelligent wezen voor nodig hebt, dat zich buiten het geproduceerde bevindt.
Kijk, dat is dus précies wat ik bedoel. Zelfs die onvoorstelbare doorbraak wordt al bij voorbaat afgewezen.
Vooruit, omdat jij het bent laten we het begin achterwege... wacht even... het wordt wel altijd als geheel pakket aangeleerd in de boeken.
Welke boeken heb je het precies over? Want dit is weer zo'n typisch Ken Ham/Kent Hovind-argument waarbij het meestal gaat over een biologieboekje voor de Amerikaanse middelbare school van 20 jaar geleden.
Blijkbaar is het dan toch heel belangrijk... of is het een vorm van indoctrinatie van één religie. Misschien iets om over na te denken. Anywho... dan nog is het enige wat echt wetenschappelijk te bewijzen is: micro-evolutie. De sprong naar Macro-evolutie gaat van wetenschap naar religie. Er is nooit bewezen dat een mens en een aap dezelfde voorouders hadden. Het wordt enkel aangenomen, ofwel: geloofd. Geloof erin als je wilt, het maakt niet uit of ik er problemen mee heb of niet, maar noem het geen wetenschap.
Nee, daar heb je het toch echt mis. De
natuurlijke verklaring voor de overeenkomsten die we zien tussen mens en mensaap, op allerlei vlakken waaronder het DNA, is dat we een gemeenschappelijke voorouder delen. Kijk, dat jij per sé een
bovennatuurlijke verklaring wilt, moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Het gefuseerde chimpanseechromosoom in ons DNA is echt alleen maar te verklaren door gemeenschappelijke afstamming of door magie, en magie is niet wetenschappelijk.
Kijk, de wetenschappelijke verklaring hoeft nog niet
waar te zijn; de wetenschap beperkt zich namelijk tot het natuurlijke: een natuurlijk gevolg heeft altijd een natuurlijke oorzaak. Binnen die restrictie proberen we dan de beste verklaringen te vinden. Het zou allicht kunnen dat we dat fout hebben; dat in bepaalde gevallen natuurlijke gevolgen bovennatuurlijke oorzaken hebben. Maar 1) hoe maak je dat onderscheid? Niet met wetenschap, want die doet niks met het bovennatuurlijke, en 2) hoe bewijs je het? Idem, ook niet met wetenschap dus.
En het blijkt gewoon dat het naturalisme van de wetenschap behoorlijk goed werkt. Er is een anecdote van een Oude-aardecreationist, een geoloog, die aan zijn collega gelovige geologen vraagt of ze tijdens hun werk ooit ook maar 1 'feit' dat ze hebben geleerd tijdens de christelijke opleiding hadden weten te verifiëren. Niemand kon met een voorbeeld komen.
In de volksmond ook wel "projecten" genoemd. Observeren, testen, demonstreren en aantonen. Als dat allemaal gebeurd is kun je er wetenschap achter zetten. Tot die tijd is het inderdaad niets meer dan een aanname.
Oké, observeer jij voor mij eens dat Napoleon ooit Rusland is binnengevallen.
Joh, hebben we zomaar een punt waar we het met elkaar eens zijn.
Trouwens, een leuk weetje: Universum komt uit het latijn en is een samenvoeging van twee woorden: uni = alleen/één en versum = gesproken woord/zin... En God zei... en het was zo. Alleen gesproken woorden.
Hahahaha, jonge, echt, laat me je 1 tip geven. Alles, maar dan ook ALLES wat youtubecreationisten je vertellen, is gelogen. Universum komt namelijk van Uni en Versere en betekent "alles in een gerold". Het heeft echt niks met 'verse' in de zin van woord of tekst te maken.
http://www.word-detective.com/2013/02/d ... niversity/Nou, er is inderdaad aardig wat zinvols over te zeggen in middels. Door middel van satellieten zijn we al een stuk wijzer geworden wat we vanaf de aarde zelf niet hadden kunnen vaststellen.
Nee, we denken dat we wat weten, maar dat toont nog niet aan dat er uberhaupt wat zinnigs over te zeggen is. We kunnen het gewoon consequent mis hebben omdat het universum gewoon per definitie onkenbaar is.
wiskundige formules zijn bekeken, getest en gedemonstreerd. De formules die bleken te kloppen gebruiken we. De formules die niet werken kunnen we maar beter niet gebruiken. Wetenschap is evengoed mooi.
Je blijft maar aan de oppervlakte. Jij kunt niet bewijzen dat wiskunde overeenkomt met de werkelijkheid. Want je hebt wiskunde nodig om beschrijvingen te doen, dus neem je bij voorbaat aan dat je methode (wiskunde) klopt terwijl je juist eerst moet bewijzen dat wiskunde klopt.
En logica zoals we die niet kennen, kennen we niet, klopt... "Kijk, wie de schoen past, loopt de bal mis... Simpel, dat weet je." (Johan Cruijff logica) Ik mis het punt hier even... maakt niet uit. Volgende!
hetzelfde bezwaar als hierboven: Je gebruikt een methode (logica) waarvan je uitgaat dat die klopt, om te bewijzen dat logica klopt. En dat is dus geen bewijs.
Opgravingen van steden, dorpen en andere woongebieden met bijbehorende gereedschappen en wapens kunnen ons veel zeggen. Niet alles, maar veel. Geschreven of getekende opgravingen zeggen al wat meer. De manier waarop je er tegenaan kijkt kan het plaatje nogal fors beïnvloeden.
Ja, als jij ergens een potscherf of een stuk gereedschap vindt, dan ga jij er dus blijkbaar van uit dat daar vroeger een pottenbakkerij of smidse heeft gestaan. Maar dat weet je dus niet zeker. Zelfs als je een beschrijving vindt, een tekst die die smidse beschrijft, dan weet je dat nog steeds niet zeker. Het is een onbewijsbare aanname dat je het verleden kunt afleiden aan bewijs in het heden. Als het hele universum afgelopen dinsdag is geschapen, inclusief die potscherf en die tekst, dan denk jij dus dat er een afgelopen maandag heeft bestaan terwijl dat helemaal niet zo is.
Waar komen die wetten vandaan? Hoelang bestaan die wetten? Tot hoever gaat vroeger?
Dat is bijzonder interessant onderzoek. De modellen werken tot 1 planckseconde na de Big Bang, oftewel 1 x10^-43 seconden na t=0. Daarvoor zijn de fundamentele krachten nog met elkaar verweven en dan is het lastig modellen maken.