Vragen bij de erfzonde

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

learsi
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1409
Lid geworden op: 08 feb 2009 23:29

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor learsi » 13 feb 2017 11:24

ereunao schreef:Het geweten want het bleek niet in staat om te voorkomen dat de aarde verdorven en vervuld met wrevel was.Gen.6:5.En zo ging het ook onder de belofte, het hele verhaal eindigt met een doodkist in Egypte. Gen. 50:26.
En onder de wet ging het al niet anders; Israël danste al om het gouden kalf toen Mozes nog op de berg was om de wet te ontvangen. En de gevallen mens eindigde onder de wet zijn loopbaan in de zonde in het toppunt van goddeloosheid door de Zoon van God te kruisigen. Maar nu is dit het wonder dat God juist door het kruis triomfeerde en de overwinning behaalde over de macht des satans, der zonde en des doods! gr: ereunao


Okee, maar dan zal je eerst moeten bewijzen dat de Schrift leert, dat het geweten gegeven was om dat te voorkomen .
Bewijs dat eens uit de Schrift.

h.g.
Learsi

ereunao
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1263
Lid geworden op: 06 okt 2014 12:38

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor ereunao » 13 feb 2017 11:46

Arco:
Het is een feit dat in Gen. 5:1 geen woord, geen letter en geen klank verschillend is met Gen. 5:3, en ook in Gen. 2. Het verschil er dan inlezen (eisegese) door te stellen dat het om een spiritueel verschil gaat, dat gaat mij te ver. Trouwens, waarom zou Paulus of wie dan ook in het Nieuwe Testament dat dan niet zo uitleggen?

In Luk. 3, waar het geslachtsregister in omgekeerde vorm voorkomt, is ook geen verschil op te merken in de bewoording. Luk. 3:38: Van Enos, van Seth, van Adam, van God. (het woordje "zoon" ontbreekt in het Grieks, maar is toegevoegd door vertalers).


In de bewoording niet maar de zaak wel, heel de Schrift getuigt dat de gevallen mens door en door verdorven is en van nature het beeld Gods waarin hij geschapen is mist. Rom.3:4 en 9-19.

learsi
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1409
Lid geworden op: 08 feb 2009 23:29

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor learsi » 13 feb 2017 11:49

ereunao schreef:Als in Gen.5:1 in het hebr. precies dezelfde woorden gebruikt worden als in : 3 dan kan het niet anders of het is niet fysiek, maar spiritueel bedoeld. Want Adam is niet geboren, maar geschapen. Dus moet hier het beeld van de gevallen Adam mee bedoeld worden. Maar dat bewijst natuurlijk alleen de erfsmet, de aanleg , de geneigdheid tot de zonde, maar niet dat een baby met erfzonde geboren wordt. Het woord erfzonde komt dan ook in heel de Schrift niet voor gr: ereunao


Je zegt:
1-erfsmet bestaat
2-erfsmet bestaat in aanleg, geneigdheid tot zonde.
3-een baby wordt niet met erfzonde geboren.

Klopt het dat je met deze uitspraken bedoelt, dat we geen zondige natuur van Adam erven?

h.g.
Learsi

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 1888
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor Arco » 13 feb 2017 12:32

ereunao schreef:In de bewoording niet maar de zaak wel, heel de Schrift getuigt dat de gevallen mens door en door verdorven is en van nature het beeld Gods waarin hij geschapen is mist. Rom.3:4 en 9-19.


Al eerder heb ik inderdaad al een lijst met teksten genoemd waaruit blijkt dat elke mens zondig is. Maar is dat (de zondigheid) dan wel de vereenzelvigen met "evenbeeld" en "gelijkenis"?
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 2747
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor naamloos » 13 feb 2017 13:17

Naamloos: Erven is nooit een verdienste, of het nu om een positieve of een negatieve erfenis gaat.
Het is meten met twee maten als je het erven van Adams ongerechtigheid onze persoonlijke schuld noemt, terwijl je het erven van de gerechtigheid van Christus enkel aan pure genade toe schrijft.
Dat laatste klopt natuurlijk, maar wees dan consequent en maak van het eerste ook geen persoonlijke activiteit.

Elbert: Ik heb het inderdaad in de eerste plaats over erven, maar waarom zou ik het eerste niet als persoonlijke activiteit mogen uitdrukken? We mogen Christus' volbrachte werk toch ook toe-eigenen alsof Zijn eigen werk het onze is? Hij is voor ons gestorven en daarmee zijn wij ook aan de zonde gestorven. Hij is voor ons opgestaan en daarmee zijn wij met Hem opgestaan. Hij is voor ons ten hemel gevaren en daarmee zijn wij ook met Hem in de hemel gezet. Dat kun je dus heel goed in termen van persoonlijke activiteit verwoorden. Dat doet de apostel Paulus dan ook. Dat doet nl. niets af van het genadekarakter ervan.
En nu gaat het over de zonde van Adam. Ook dat kun je in termen van persoonlijke activiteit uitdrukken, ook al hebben we niet persoonlijk letterlijk van de vrucht gegeten. Dat heeft Adam gedaan en, op dezelfde wijze als we over Christus werk spreken, hebben wij dat ook gedaan.

Naamloos: Hier vergeet je voor het gemak maar even dat alle mensen automatisch de zonde-natuur van Adam erven (passief, maar dat gaan we toch niet eens worden) maar we komen niet met zn allen op diezelfde automatische toer in Christus.

En zalig worden is uit genade door het geloof zonder werken, niks geen activiteit van mensen. Voor erven hoef je niets te doen.
elbert schreef:Nee, dat vergeet ik niet, wees maar gerust. Maar je kunt de zondige natuur dus weldegelijk erven, zonder er iets voor te doen. Daarmee staan we vanaf het eerste begin als opstandeling tegenover God. We worden niet als vriend van God geboren, maar als vijand. Dat alleen al is voldoende om ons schuldig voor Hem te plaatsen. Daarom moeten we ook opnieuw geboren worden.
De zonde-natuur erven staat (wat mij betreft) niet ter discussie, dat heb ik steeds al gezegd.
Vanwege die zonde-natuur zijn we onrein (wat iets anders is dan schuldig) en moeten wedergeboren worden.
De schuld van de schuld is niet de onze, maar die van Adam.
De verdienste van Jezus' verdienste (waardoor gelovigen erven) ligt niet bij ons, maar bij Jezus.
Jij doet alsof een geloofs'activiteit' (met hem gestorven en opgestaan) een persoonlijke activiteit is, zodat de verdienste bij de gelovigen komt te liggen. En van een persoonlijke schuld maak je een collectieve schuld, zodat de schuld daarvan bij alle mensen komt te liggen.

We gaan elkaar toch niet overtuigen, en ik zie geen nieuwe argumenten voorbij komen dus ik vind het wel welletjes zo. =;
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

ereunao
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1263
Lid geworden op: 06 okt 2014 12:38

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor ereunao » 13 feb 2017 14:27

Okee, maar dan zal je eerst moeten bewijzen dat de Schrift leert, dat het geweten gegeven was om dat te voorkomen . Bewijs dat eens uit de Schrift. h.g.Learsi


‘Is er niet indien gij wel doet verhoging, maar indien niet, de zonde ligt aan de deur’. Gen.4:7. Hier stelt God Kain onder het oordeel van zijn eigen geweten. Toen David gezondigd had sloeg hem het hart.2 Sam.24:10. Hier sprak zijn geweten.
Maar Gods eigenlijke bedoeling was om te bewijzen dat de gevallen mens altijd faalt en voor God niet werken kan onder welke verantwoordelijkheid hij ook gesteld wordt. zie ook Rom.3:4
Want Hij wilde Zijn gerechtigheid verheerlijken door het werk van Zijn Zoon opdat geen vlees zou roemen voor Hem Rom.3:21-31.

Klopt het dat je met deze uitspraken bedoelt, dat we geen zondige natuur van Adam erven? [/quote]

Nee dat klopt niet, ik zeg dat wij niet de zondige daad, maar de door die daad besmette natuur van Adam erven. En dat leidt bij ieder mens weer tot dadelijke zonden, daar wordt hij niet mee geboren.

Arco:
Al eerder heb ik inderdaad al een lijst met teksten genoemd waaruit blijkt dat elke mens zondig is. Maar is dat (de zondigheid) dan wel de vereenzelvigen met "evenbeeld" en "gelijkenis"?


M.i.wel, zoals Adam geschapen is naar het evenbeeld Gods zo is Seth naar het beeld en de aard van de gevallen Adam geboren. Al gaat iedere vergelijking maar tot op zekere hoogte op en moet tot zijn oogmerk beperkt worden.h.gr: ereunao

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 6786
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor elbert » 13 feb 2017 14:42

naamloos schreef:De zonde-natuur erven staat (wat mij betreft) niet ter discussie, dat heb ik steeds al gezegd.
Vanwege die zonde-natuur zijn we onrein (wat iets anders is dan schuldig) en moeten wedergeboren worden.
De schuld van de schuld is niet de onze, maar die van Adam.
De verdienste van Jezus' verdienste (waardoor gelovigen erven) ligt niet bij ons, maar bij Jezus.
Jij doet alsof een geloofs'activiteit' (met hem gestorven en opgestaan) een persoonlijke activiteit is, zodat de verdienste bij de gelovigen komt te liggen. En van een persoonlijke schuld maak je een collectieve schuld, zodat de schuld daarvan bij alle mensen komt te liggen.

We gaan elkaar toch niet overtuigen, en ik zie geen nieuwe argumenten voorbij komen dus ik vind het wel welletjes zo. =;
Ok, je vindt het wel welletjes zo.
Maar tot slot nog wel een vraag: als iemand op de wereld komt met getrokken wapens richting God, maar die nog niets "gedaan" heeft met dat wapen, is dat iets onschuldigs of niet?
Mijns inziens is niet de vraag wat iemand gedaan heeft of niet, maar aan welke kant iemand staat, dan wel geboren is.
Ik verwerp de gedachte dat kinderen geboren worden in het niemandsland op het slagveld tussen God en de boze. Want er is namelijk geen niemandsland.
We gaan elkaar inderdaad niet overtuigen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 2747
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor naamloos » 13 feb 2017 15:20

elbert schreef:Ok, je vindt het wel welletjes zo.
Maar tot slot nog wel een vraag: als iemand op de wereld komt met getrokken wapens richting God, maar die nog niets "gedaan" heeft met dat wapen, is dat iets onschuldigs of niet?
Mijns inziens is niet de vraag wat iemand gedaan heeft of niet, maar aan welke kant iemand staat, dan wel geboren is.
Ik verwerp de gedachte dat kinderen geboren worden in het niemandsland op het slagveld tussen God en de boze. Want er is namelijk geen niemandsland.
We gaan elkaar inderdaad niet overtuigen.
Ik heb het niet over niemandsland gehad hè! "Zie, ​kinderen​ zijn het eigendom van de HEERE."

En je vraag zal ik met een wedervraag beantwoorden: wiens schuld is het of, waar en met welke hoedanigheden iemand geboren wordt?
Het hebben van de zonde-natuur maakt een mens ongeschikt om met God te leven, en daden vanuit die zonde-natuur maakt een mens schuldig.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen

ereunao
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1263
Lid geworden op: 06 okt 2014 12:38

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor ereunao » 13 feb 2017 15:43

elbert:
Maar tot slot nog wel een vraag: als iemand op de wereld komt met getrokken wapens richting God, maar die nog niets "gedaan" heeft met dat wapen, is dat iets onschuldigs of niet?
Mijns inziens is niet de vraag wat iemand gedaan heeft of niet, maar aan welke kant iemand staat, dan wel geboren is.
Ik verwerp de gedachte dat kinderen geboren worden in het niemandsland op het slagveld tussen God en de boze. Want er is namelijk geen niemandsland.


Een treffend beeld elbert, mijn compliment, ik zou het niet beter kunnen verwoorden. Wij zijn het lang niet altijd eens, maar ditmaal wel. Het is idd. zo dat God de zaak bij de wortel aanpakt. Eerst verandering van gezindheid door wedergeboorte en dan als vrucht de bekering als daad van de mens. Die 2 zijn niet te scheiden, maar wel te onderscheiden. Gr: erunao

learsi
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1409
Lid geworden op: 08 feb 2009 23:29

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor learsi » 13 feb 2017 15:57

ereunao schreef:‘Is er niet indien gij wel doet verhoging, maar indien niet, de zonde ligt aan de deur’. Gen.4:7. Hier stelt God Kain onder het oordeel van zijn eigen geweten. Toen David gezondigd had sloeg hem het hart.2 Sam.24:10. Hier sprak zijn geweten.
Maar Gods eigenlijke bedoeling was om te bewijzen dat de gevallen mens altijd faalt en voor God niet werken kan onder welke verantwoordelijkheid hij ook gesteld wordt. zie ook Rom.3:4
Want Hij wilde Zijn gerechtigheid verheerlijken door het werk van Zijn Zoon opdat geen vlees zou roemen voor Hem Rom.3:21-31.

Het geweten zou gefaald hebben als het tot voorkoming gegeven was.
Het geweten faalde niet bij Kain (het waarschuwde hem en het stelde hem zijn schuld voor ogen) en ook niet bij David. Het werkte én werkt dát waartoe de Heere het in de mens gegeven heeft.
Het geweten is niet gegeven om zonden te voorkomen. Maar juist om de zonden aan te wijzen. De wet en het geweten samen zorgen er voor, dat alle mond gestopt wordt en de gehele wereld verdoemelijk zij.(Rom.5:19)
Het geweten faalt dus niet, maar de natuurlijke mens die niet naar zijn geweten wil luisteren. Die faalt. (Joh.8:9)

h.g.
Learsi

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 6786
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor elbert » 13 feb 2017 16:12

naamloos schreef:En je vraag zal ik met een wedervraag beantwoorden: wiens schuld is het of, waar en met welke hoedanigheden iemand geboren wordt?
Laat ik ter verduidelijking eens 2 verschillende hypothetische vragen weergeven:
De eerste vraag is: "wiens schuld is het als een baby bij de geboorte vieze babykleertjes aankrijgt?". Duidelijk antwoord: zijn ouders (of de kraamverzorgster). Daar kan dat kind natuurlijk niets aan doen en dat kun je het niet aanrekenen.
Mijn tweede vraag is: "wiens schuld is het als een baby een karakter heeft dat het later zeker te weten in aanraking zal brengen met de politie?".
Die vraag is wat lastiger te beantwoorden. Je kunt het hebben over DNA en dergelijke (en daar hele debatten over voeren), maar duidelijk is wel dat het ernstiger is dan wat kleertjes die vies zijn. Nu zul je dat laatste ongetwijfeld met me eens zijn, maar mijn indruk bij de wedervraag die je stelt, is dat je het antwoord op de eerste vraag zoekt en dus impliceert dat het alleen iets is dat met vieze babykleertjes te vergelijken is.

Er is niemand anders verantwoordelijk voor iemands eigen karakter dan de persoon zelf waarover het gaat. We kunnen ouders niet verantwoordelijk houden voor het karakter van de kinderen die ze op de wereld hebben gezet. Ongetwijfeld hebben ze daarin hun aandeel gehad. Niet voor niets erven de kinderen het DNA van hun ouders. Maar toch: wij worden geboren als redelijke en als verantwoordelijke wezens die al vanaf het begin ter verantwoording worden geroepen. Dat kun je niet beperken tot onze daden. Want waarom zouden we eigenlijk alleen voor onze daden ter verantwoording moeten worden geroepen, als die toch voortkomen uit ons karakter, onze aard? Waarom het vieze water uit de bron veroordelen, maar de bron waaruit dat water komt niet?
Daarom: niet alleen onze daden zijn te veroordelen, maar ook ons hart waaruit die daden voortkomen. Met dat hart worden we geboren en vanaf het allereerste begin is ons hart dus te veroordelen.
Bedenk wel: als alleen onze daden ons schuldig stellen, dan hoeven we ons ook alleen maar met de daad te bekeren. Dat kan alleen maar een halfhartige bekering opleveren!
Maar God wil geen halve of halfhartige bekering. De Bijbel zegt dat niet alleen onze daden anders moeten worden, maar ook de bron van die daden: ons hart, ons hele wezen. Het gaat bij ons hart dus niet alleen om een kwestie van onreinheid, maar van zondigheid. Trouwens, hoe kan iets zondeloos en onschuldig zijn als het onrein is? Dat is een Bijbelse contradictio in terminis.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

learsi
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1409
Lid geworden op: 08 feb 2009 23:29

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor learsi » 13 feb 2017 16:16

ereunao schreef:Nee dat klopt niet, ik zeg dat wij niet de zondige daad, maar de door die daad besmette natuur van Adam erven. En dat leidt bij ieder mens weer tot dadelijke zonden, daar wordt hij niet mee geboren.

Ik had het niet over de zondige daad die we erven, maar over de zondige natuur die we erven.
Gezien je antwoord zijn in jou ogen een besmette natuur en een zondige natuur niet hetzelfde.
Het lijkt er op, dat je het woordje "erven" niet wilt gebruiken.
Wat versta jij onder "besmette natuur".
Besmet met wat?



h.g.
Learsi

ereunao
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1263
Lid geworden op: 06 okt 2014 12:38

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor ereunao » 13 feb 2017 19:26

learsi:
Het geweten faalde niet bij Kain (het waarschuwde hem en het stelde hem zijn schuld voor ogen) en ook niet bij David. Het werkte én werkt dát waartoe de Heere het in de mens gegeven heeft.Het geweten is niet gegeven om zonden te voorkomen. Maar juist om de zonden aan te wijzen. De wet en het geweten samen zorgen er voor, dat alle mond gestopt wordt en de gehele wereld verdoemelijk zij.(Rom.5:19)
Het geweten faalt dus niet, maar de natuurlijke mens die niet naar zijn geweten wil luisteren. Die faalt. (Joh.8:9)


Het is maar net van welke kant je het bekijkt, als het geweten de mens niet van de zonde weerhoudt dan heeft het gefaald in zijn doel. Maar na de zondige daad krijgt het de functie van aanklager. Maar b.v.bij Jozef vervulde het zijn primaire functie en faalde het niet toen hij zei: ‘Niemand is groter in dit huis dan ik, en hij heeft voor mij niets onthouden, dan u, daarin dat gij zijn huisvrouw zijt; hoe zoude ik dan dit een zo groot kwaad doen, en zondigen tegen God!’ Gen.339:9. Ook Paulus spreekt van deze dubbele functie van het geweten in Rom.2:15.
learsi:
Ik had het niet over de zondige daad die we erven, maar over de zondige natuur die we erven.
Gezien je antwoord zijn in jou ogen een besmette natuur en een zondige natuur niet hetzelfde.
Het lijkt er op, dat je het woordje "erven" niet wilt gebruiken.
Wat versta jij onder "besmette natuur". Besmet met wat?


Besmette en zondige natuur zijn m.i wel hetzelfde, maar niet hetzelfde als erfzonde. Voor zonde is een zondige daad nodig en die erft de mens niet van zijn ouders,wel de gevolgen. ‘ Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld is Desgenen, Die komen zou. Rom.5:14.gr: ereunao

Gebruikersavatar
Johan100
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Randstad

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor Johan100 » 13 feb 2017 20:08

ereunao schreef: Het is idd. zo dat God de zaak bij de wortel aanpakt. Eerst verandering van gezindheid door wedergeboorte en dan als vrucht de bekering als daad van de mens. Die 2 zijn niet te scheiden, maar wel te onderscheiden. Gr: erunao


Bekering gaat aan wedergeboorte vooraf.
Ezechiel 36:18 En zij zullen daarhenen komen, en al deszelfs verfoeiselen en al deszelfs gruwelen van daar wegdoen.
19 En Ik zal hun enerlei hart geven, en zal een nieuwen geest in het binnenste van u geven; en Ik zal het stenen hart uit hun vlees wegnemen, en zal hun een vlesen hart geven;

Ezechiel 18:31 Werpt van u weg al uw overtredingen, waardoor gij overtreden hebt, en maakt u een nieuw hart en een nieuwen geest; want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?
32 Want Ik heb geen lust aan den dood des stervenden, spreekt de Heere HEERE; daarom bekeert u en leeft.

Marc.1:15: '... bekeert u, en gelooft het Evangelie'.
In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Joh.1:1.

naamloos
Kolonel
Kolonel
Berichten: 2747
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Vragen bij de erfzonde

Berichtdoor naamloos » 13 feb 2017 22:34

elbert schreef:Laat ik ter verduidelijking eens 2 verschillende hypothetische vragen weergeven:
De eerste vraag is: "wiens schuld is het als een baby bij de geboorte vieze babykleertjes aankrijgt?". Duidelijk antwoord: zijn ouders (of de kraamverzorgster). Daar kan dat kind natuurlijk niets aan doen en dat kun je het niet aanrekenen.
Mijn tweede vraag is: "wiens schuld is het als een baby een karakter heeft dat het later zeker te weten in aanraking zal brengen met de politie?".
Die vraag is wat lastiger te beantwoorden. Je kunt het hebben over DNA en dergelijke (en daar hele debatten over voeren), maar duidelijk is wel dat het ernstiger is dan wat kleertjes die vies zijn. Nu zul je dat laatste ongetwijfeld met me eens zijn, maar mijn indruk bij de wedervraag die je stelt, is dat je het antwoord op de eerste vraag zoekt en dus impliceert dat het alleen iets is dat met vieze babykleertjes te vergelijken is.
Nee hoor, ik snap heus wel dat van karakter veranderen niet zo eenvoudig is als van kleding wisselen.
elbert schreef:Er is niemand anders verantwoordelijk voor iemands eigen karakter dan de persoon zelf waarover het gaat. We kunnen ouders niet verantwoordelijk houden voor het karakter van de kinderen die ze op de wereld hebben gezet. Ongetwijfeld hebben ze daarin hun aandeel gehad. Niet voor niets erven de kinderen het DNA van hun ouders.
Je karakter kun je niet uitkiezen. Ouders niet voor hun kinderen, en de kinderen zelf natuurlijk ook niet.
In die zin ben je niet verantwoordelijk voor je karakter, je bent wél verantwoordelijk hoe je ermee omgaat.

Als jij zegt dat het de schuld van een baby is dat hij een slecht karakter heeft, dan is mijn vraag wat hij verkeerd gedaan heeft en anders had moeten doen. Hij heeft zichzelf niet gemaakt, zijn (voor)ouders niet uitgezocht, en ook niet om zijn bestaan gevraagd.
elbert schreef:Maar toch: wij worden geboren als redelijke en als verantwoordelijke wezens die al vanaf het begin ter verantwoording worden geroepen. Dat kun je niet beperken tot onze daden.
God zal Jood en heiden rechtvaardig oordelen, een ieder vergelden naar zijn werken. Namelijk hun die met volharding het goede doen en heerlijkheid, eer en onvergankelijkheid zoeken: het eeuwige leven. Hun echter die twistziek zijn en ​ongehoorzaam​ aan de waarheid, maar gehoorzaam aan de ongerechtigheid, zal gramschap en toorn vergolden worden. Verdrukking en benauwdheid zullen komen over de ziel van ieder mens die het kwade teweegbrengt, eerst over de ​Jood​, en ook over de Griek, maar heerlijkheid en eer en ​vrede​ over ieder die het goede werkt, eerst over de ​Jood​, en ook over de Griek. (niet dat goede daden het eeuwige leven verdienen, want alle verdiensten liggen in Jezus Christus)
elbert schreef:Want waarom zouden we eigenlijk alleen voor onze daden ter verantwoording moeten worden geroepen, als die toch voortkomen uit ons karakter, onze aard? Waarom het vieze water uit de bron veroordelen, maar de bron waaruit dat water komt niet?
Omdat je alleen controle hebt over je daden. Maar daar volgt niet uit dat ik de bron schoon praat, of dat die niet belangrijk is.
elbert schreef:Daarom: niet alleen onze daden zijn te veroordelen, maar ook ons hart waaruit die daden voortkomen. Met dat hart worden we geboren en vanaf het allereerste begin is ons hart dus te veroordelen.
Bedenk wel: als alleen onze daden ons schuldig stellen, dan hoeven we ons ook alleen maar met de daad te bekeren. Dat kan alleen maar een halfhartige bekering opleveren!
Maar God wil geen halve of halfhartige bekering. De Bijbel zegt dat niet alleen onze daden anders moeten worden, maar ook de bron van die daden: ons hart, ons hele wezen. Het gaat bij ons hart dus niet alleen om een kwestie van onreinheid, maar van zondigheid.
God vraagt van ons geloof, en bekering van denken en doen. En God werkt de wedergeboorte, zodat ons hart verandert wordt.
elbert schreef: Trouwens, hoe kan iets zondeloos en onschuldig zijn als het onrein is? Dat is een Bijbelse contradictio in terminis.
Een baby heeft wel een onrein hart, maar geen zondige daden en is daarom onschuldig. Kinderen zijn het eigendom van de Heer Psalm 127. En als zij jong sterven gaan ze naar God door het bloed van het Lam Gods dat de zonde (enkelvoud) van de wereld wegnam.
Alles wat nodig is voor kwaad om te overwinnen, is dat goede mensen niets doen


Terug naar “[Religie] - Dogmatiek/Kerkleer”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 0 gasten