lekkerbek schreef:Ieder interpreteert de Bijbel ook anders.
Het zou al helpen als de Bijbel eens gelezen wordt...
Moderators: henkie, Moderafo's
lekkerbek schreef:Ieder interpreteert de Bijbel ook anders.
Pcrtje schreef:Ik heb al veel vragen over hertrouwen na overspel in de vragenrubriek zien langskomen, maar toch schrok ik van de bijdrage van ouderling Van den Brink van vandaag (zie hier). Moet er echt zo'n harde nee klinken? En wanneer de vraagstelster inderdaad zwanger is, moet ze dan de gehele opvoeding alleen op zich nemen? Moet hier niet toch een iets pragmatischer antwoord klinken? (Enne, waarom stenigen we deze vrouw niet? Dat is ook Bijbels...)
Wat je andere vraag betreft, ieder z'n mening, dat er vrouwen zijn die geen broek aan doen maar altijd in een rok lopen halen ze wel uit de Bijbel. Ieder interpreteert de Bijbel ook anders.
jpvandenbrink schreef:Ik heb in mijn antwoord geworsteld met het balanceren tussen afwijzen van de zonde en de zondaar niet in de kou laten staan. Ik hoop in mijn antwoord dicht bij de Heere Jezus te zijn gebleven. Inderdaad wij stenigen die vrouw niet (omdat Jezus ons heeft laten zien dat die houding ons niet past) maar wij benoemen de zonde wel en gaan daar niet zoetsappig mee om. Stel je voor dat ik mee zou bewegen met de omstandigheden. De bijbelse lijn is niet hertrouwen, maar ja nu er een kind is (overigens nog niet zeker) moeten we toch pragmatisch reageren. Wat zou er gebeuren met stelletjes die in soortgelijke omstandigheden verkeren. De Bijbelse lijn is niet hertrouwen, maar als er een kind is vindt mijn kerkenraad het vast wel goed. Daar kunnen we dan misschien maar beter op "aanwerken". Die weg kunnen en mogen we niet opgaan. Maar als er een kind komt zal met des te meer genade, wijsheid en creativiteit moeten worden gezocht naar een werkbare oplossing. Makkelijk zal het niet zijn!
Wat is het voor ons moeilijk om eerlijk en beslist de zonde af te wijzen en tegelijkertijd de zondaar te behouden. Als we nagaan hoe de Heere omging met de overspelige vrouw dan kun je zeggen dat Hij haar niet heeft gespaard en toch behouden. Dat is iets om over na te denken.
J.P. van den Brink
Violetplane schreef:
Ik vind eigenlijk dat we ons niet te druk moeten maken over uiterlijkheden.
Een schitterend antwoord las ik net in de vragenrubriek van mevr van Dooijeweerd, zo is het.
Voor mij wel. Ik geloof dat regels er zijn om ons leven zo goed mogelijk te kunnen leven.Johan100 schreef:Dat heeft er niets mee te maken.
Naamloos schreef; Ik geloof dat regels er zijn om ons leven zo goed mogelijk te kunnen leven.
1. Waarom zou het niet zo erg zijn als je van de regels afwijkt?Violetplane schreef:In het geval dat de regels er alleen maar zijn om ons leven zo goed mogelijk te kunnen leven, is het ook niet zo erg als je van de regels afwijkt. Je loopt dan hooguit het risico dat je je leven iets minder goed leeft.
Waarom zou je dan aan God vergeving moeten vragen als je van de regels afwijkt. Wat houdt zonde dan in? En waarom moest Jezus dan sterven?
Hoe kom je daar nou weer bij? Ik heb het niet over trouwen in de kerk, ik reageer op helemaal niet trouwen.Violetplane schreef:En trouwens wat is het nadeel voor het kind als de moeder niet in haar kerk mag trouwen. Denk je dat God dan niet naar het kind om ziet?
Zeg ik dan dat we lichtvaardig met zonde moeten omgaan?Violetplane schreef:We maken allemaal fouten en daar krijgen we iedere keer weer opnieuw vergeving voor, en ja ook als we een zonde vaker doen. Maar dat betekent niet dat we er lichtvaardig over moeten denken.
1. Waarom zou het niet zo erg zijn als je van de regels afwijkt?
2. Waarom is het niet zo erg als je leven niet goed leeft? (afgezien van het feit dat anderen doorgaans ook geschaad worden door jouw fouten)
3. Zonde = doel missen. God laat weten hoe hij wil dat we leven, dus als we een zootje van ons leven maken dan missen we ons doel.
4. Wie verkeerde dingen doet heeft vergeving nodig, en om vergeving te kunnen krijgen 'moest' Jezus sterven.
Regels zijn geen doel op zich, maar dienen een doel. Om een goed leven te leiden, in vrede met God en je naaste.
Maar als een regel een blokkade wordt die dat doel in de weg staat is het in mijn ogen niks meer dan wetticisme. Het schiet zn doel voorbij.
Rachab redde de verspieders door te liegen, en David at de voor hem verboden toonbroden.
Je kunt door jezelf of anderen in een situatie terecht komen dat er geen andere mogelijkheid (meer) is dan kiezen tussen slecht of slechter.
Prima dat jij het over haar vraag hebt (waarin het overigens ook gaat over trouwen in de kerk én gewoon trouwen), maar zoals ik al zei: ik reageerde op het antwoord, en dat ging meer dan alleen over in de kerk trouwen.Violetplane schreef:Ze vraagt of ze in de kerk kan trouwen. Zoals ik al zei, trouwen kan ze altijd voor de wet en het lijkt me ook verstandig dat ze dat doet. Daar heeft ze ook geen toestemming van de kerk voor nodig.
Nee hoor.Violetplane schreef:Je hebt het volgens mijn over 2 soorten regels, regels door mensen gemaakt, regels door God gemaakt.
Ik beschouw dat als een andere interpretatie van de bijbel.Violetplane schreef:Ik beschouw een regel dat ze ook niet voor de wet mag trouwen als een regel door mensen gemaakt.
Dat kan met de regels van God ook, zie het voorbeeld over Rachab. Als ze netjes de waarheid had verteld waren de verspieders omgekomen.Violetplane schreef:Als je het hebt over regels gemaakt door mensen dan kunnen we inderdaad zeggen 'dit is een regel die zijn doel voorbij schiet'.
Het lijkt inderdaad als vragen naar de bekende weg.Violetplane schreef:Ik verdedig zeker niet de regels van de GerGem want ik ben het in lang niet in alles met hen eens. Maar als ze naar de GerGem gaat dan kent ze daar de regels toch? Net zo goed als er bij elke (sport)club regels zijn. Ook als ze voor de wet trouwt dan zal ze daar als overspelige gezien blijven.
Daarom denk ik ook dat ze het antwoord zelf al wel had kunnen geven. Ik ken de GerGem niet als soepel.
Ik denk dat er veel meer bijzondere situaties zijn dan op het eerste gezicht lijkt. Het leven is nogal complex.Violetplane schreef:Maar wie beslist of een regel van God een blokkade wordt die een doel in de weg staat? Je zegt dat het doel is om een goed leven te leiden, in vrede met God en je naaste. Je zegt zelf ook al dat God laat weten hoe hij wil dat we leven. Hoe doet hij dat? Door Zijn regels. Als wij een regel overtreden schieten wij ons doel voorbij. Maar wij kunnen toch niet zeggen 'deze regel van God staat ons doel in de weg'.
De voorbeelden die jij noemt zijn bijzondere situaties, die gaan over het redden van mensen. Die hebben hier niets mee te maken.
Natuurlijk!Violetplane schreef:Dat neemt niet weg dat ik geloof dat ook als ze alleen voor de wet trouwt, God van haar houdt en met haar mee gaat.
Dat vermoeden klopt. Ik voel me inderdaad aangevallen door al die rare conclusies die jij uit een enkele opmerking -die daar heel geen aanleiding toe geeft- van mij trekt. Ik op mijn beurt vind dat dát meer over jou zegt dan over mij, dus koppelde ik het gewoon terug.Violetplane schreef:En als jij mensen persoonlijk probeert aan te vallen door het te hebben over projectie dan zegt dat wel heel veel over jou en vermoed ik dat je jezelf aangevallen voelt door de antwoorden
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 66 gasten