Remonstranten en Arminianen

[benefietdiner]

maar wel dat er een groot verschil zit tussen Arminius en de contra-remonstranten

Daar gaat het om in dit topic. Geef je inzicht over dit verschil, met het voorbehoud dat je het eens moet zijn met de D.L.

[Chaya]

Ik vermoed dat je dat toch vooral doet omdat hij in jouw straatje past. Het leidt vaak tot beter begrip van de stelling om de voorstanders hun eigen visie uit te leggen dan om louter af te gaan op de poging die tegenstanders daartoe doen.

Ik heb dit topic geopend, omdat ik het regelmatig lees, al is het dan bedekt.
Soms weten mensen niet eens dat ze dit doen. Dan kun je dat in een reactie terugkoppelen, maar dan bestaat de kans weer dat het topic vervuild wordt door tegenstanders van de 3FvE, die hun stokpaardje gaan berijden. En wordt van het oorspronkelijke onderwerp afgeweken.
Nu kun je dit hier doen.

Ik protesteer tegen deze conclusie. Ook weer typisch gereformeerd om alle mensen of gelovigen gelijk te schakelen onder een bepaalde ondeugd of ketterij.

Zo te zien ben je er zelf wel uit wat het volgens jou is.

Het is geciteerd van de website! Het is niet mijn claim, het is de algemeen gereformeerde en hervormde leer.
Probeer dat nu eens uit elkaar te houden.

ls je echt wil discussiëren over de DL moet je het niet in een topic plaatsen met de vooringenomenheid niet tegen de DL zijn. Dit overwegende wil je dus niet echt redetwisten over de DL

Het topic heet niet DL, maar heeft als doel om de remonstrantse en arminiaanse dwaling aan het licht te brengen.
En daarom mag er zeker niet geredetwist worden over de DL, want dat is off topic.

[Marnix]

Is het niet zo dat de meeste christenen, ook gereformeerden, zich tegenwoordig uitstekend zouden kunnen vinden in de leer van Arminius en zouden ze instemmen met de 5 artikelen die Rotterdam heeft geplaatst? De discussie ging vooral over de uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid. Chaya, je schrijft dat de remonstranten zich absoluut niet kunnen vinden in de 3 formulieren, maar volgens mij betreft dat slechts de Dordtse Leerregels waar veel christenen tegenwoordig op bepaalde vlakken ook moeite hebben. Verwerpt God mensen voor de schepping al en kunnen ze daar niets mee doen? Zal God later tegen hen zeggen: "Ik heb het niet gewild?" Of zal God zeggen: "Jullie hebben het niet gewild"? Biedt God in Christus Jezus redding aan aan de hele wereld, of slechts aan een klein groepje mensen? En als het kruis zou zijn als mensen Hem niet aannemen, geloven gereformeerden tegenwoordig dan dat het niet uitmaakt wat ze doen? Of dat er redding is voor wie in Hem gelooft en mensen verloren gaan omdat ze Hem afwijzen? Wij geloven toch ook dat als iemand Hem verwerpt, het kruis hem niet zal redden?

[benefietdiner]

Verwerpt God mensen voor de schepping al

Exact dat is de essentie.

en kunnen ze daar niets mee doen?

Nee. Hoewel de D.L. ook zegt dat wij geen stokken of blokken zijn. Met deze en dergelijke uitspraken komen de contra Arminianen te gemoed aan de Arminianen.

[rotterdam]

al zullen de huidige remonstranten over het algemeen totaal niet meer weten waar het ook alweer om ging.

Dat zal ook wel van toepassing zijn op de contra remonstranten - denk je niet ?
Daarbij, het was een geschil "op klompen", het speelde in deze heftigheid alleen maar in Nederland.

[naamloos]

Ook nu wordt de kwestie ook nu nog onnodig opgeklopt als je spreekt over 'dwaling' en 'gevaar' (Speedy: "Juist Gomarus zag het gevaar in het uitwerken van Arminius mbt het Welbehagen van God")
Wat kun je er van krijgen denk ik dan. Er wordt net gedaan alsof het om de hoofdzaak gaat, maar beide geloven in redding door Jezus.

[elbert]

Een uitspraak van John Piper over dit onderwerp is dit:

Wat zul je God antwoorden bij het oordeel als Hij vraagt: "Waarom geloofde je in Mijn Zoon terwijl anderen dat niet deden"? Je zult niet zeggen: "omdat ik slimmer was". Nee, je zult zeker zeggen: "Door uw genade. Als U mij niet gekozen had, zou ik geestelijk dood zijn gebleven, onverschillig en schuldig".

Bron
Snap je dan alles over dit onderwerp? Nee, omdat God onnavolgbaar werkt. Maar je erkent wel dat God iets heeft bewerkstelligd wat je zelf niet had kunnen en willen doen, namelijk dat Hij door Zijn Woord het stenen hart uit je wegnam en je een vlezen hart gaf, zodat je antwoordde toen Hij je tot leven riep.

[naamloos]

Een uitspraak van John Piper over dit onderwerp is dit:

Wat zul je God antwoorden bij het oordeel als Hij vraagt: "Waarom geloofde je in Mijn Zoon terwijl anderen dat niet deden"? Je zult niet zeggen: "omdat ik slimmer was". Nee, je zult zeker zeggen: "Door uw genade. Als U mij niet gekozen had, zou ik geestelijk dood zijn gebleven, onverschillig en schuldig".

Speculeren natuurlijk. Ik geloof niet dat God zulke vragen gaat stellen, dat is meer iets voor refo's.
Maar goed, als iemand een ander antwoord geeft, wordt ie dan terug gestuurd volgens Piper?

[Marnix]

Omdat je dan niks hebt begrepen van God liefhebben en Jezus volgen, als je op die vraag zou zeggen: Omdat ik slimmer was. Wat zegt Jezus ook alweer? Wie zichzelf vernedert zal verhoogd worden en wie zichzelf verhoogt, zal vernederd worden.

Overigens stellen we niet dat dit soort vragen gesteld zullen worden, het gaat om een houding en zo'n vraag / antwoord geeft daar iets over weer. In de praktijk zal het niet voorkomen, ook niet dat God zal zeggen dat je in Jezus Christus geloofde en je zelf zal zeggen: Ja want ik was slimmer dan de rest. Want dan geloof je niet in Hem maar vooral in jezelf. Oprechte gelovigen gaan steeds meer in Hem roemen en steeds minder in zichzelf, Jezus wordt steeds groter en hun eigenwaan steeds kleiner. Zo wordt in de Bijbel ook met de uitverkiezing omgegaan. Het is een troost voor wie geloven dat God niet loslaat wat Hij begon. Geen angst voor ongelovigen dat ze reeds verworpen zijn.

[Chaya]

Ik geloof niet dat God zulke vragen gaat stellen,

Het staat anders duidelijk in Openbaring:
En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken.

dat is meer iets voor refo's.

Wat maken evangelies dan van deze tekst?

Maar goed, als iemand een ander antwoord geeft, wordt ie dan terug gestuurd volgens Piper?

Hoe oud ben jij naamloos? Ben jij de puberale leeftijd wel ontstegen eigenlijk? Het is bijna spotten wat je doet.

Chaya, je schrijft dat de remonstranten zich absoluut niet kunnen vinden in de 3 formulieren, maar volgens mij betreft dat slechts de Dordtse Leerregels waar veel christenen tegenwoordig op bepaalde vlakken ook moeite hebben.

Zou kunnen, een remonstrant zou dat moeten beamen.
Ernstiger is het wanneer gereformeerden en hervormden moeite hebben met deze leerstof. Want dat betekent dan dat je met een leugen in je hart zit. Als belijdend lid heb je immers de leer van de kerk onderschreven en daar JA op gezegd!
Als je je niet langer kunt vinden daarin, dien je dus naar een ander kerkverband over te gaan, waar die leer niet gehanteerd of onbelangrijk geacht wordt.
Het is of het één of het ander Marnix. Met het geloof kun je niet marchanderen.

[naamloos]

Het staat anders duidelijk in Openbaring:
En ik zag de doden, klein en groot, staande voor God; en de boeken werden geopend; en een ander boek werd geopend, dat des levens is; en de doden werden geoordeeld uit hetgeen in de boeken geschreven was, naar hun werken.

Naar hun werken, helemaal correct. Daar staat dus helemaal niet (laat staan dat het er duidelijk staat) dat God zal vragen: "Waarom geloofde je in Mijn Zoon terwijl anderen dat niet deden?"

Wat maken evangelies dan van deze tekst?

De tekst van Piper staat niet in onze bijbel.
Die uit Openbaring wel, en wij voegen daar niets aan toe.

Hoe oud ben jij naamloos? Ben jij de puberale leeftijd wel ontstegen eigenlijk? Het is bijna spotten wat je doet.

Ik ben de 12 al gepasseerd En verder spot ik er helemaal niet mee.
Er wordt hier over deze zaken gesproken alsof de weg waarlangs iemand tot geloof gekomen is van levensbelang is, en het op het laatste nippertje toch nog mis kan gaan als je één en ander niet helemaal goed begrepen hebt.

[Dies]

Als belijdend lid heb je immers de leer van de kerk onderschreven en daar JA op gezegd!

Ik kan me niet herinneren dat ik bij mijn belijdenis de leer van de kerk moest onderschrijven.

[Chaya]

Ik kan me niet herinneren dat ik bij mijn belijdenis de leer van de kerk moest onderschrijven.

Ik weet niet in welke kerk jij belijdenis hebt gedaan?
Je hebt hier in i.i.g. JA op gezegd
Ten eerste: Belijd je dat de leer van het Oude en Nieuwe Testament, die in de
Apostolische Geloofsbelijdenis is samengevat en hier in de christelijke kerk geleerd
wordt, de ware en volkomen leer van de verlossing is?
Het kan iets anders geformuleerd zijn, maar het komt altijd op hetzelfde neer.
Onze dominee heeft zelfs een hele les gewijd aan de kerkgeschiedenis, van onze kerk (CGK)

[Chaya]

Daar staat dus helemaal niet (laat staan dat het er duidelijk staat) dat God zal vragen: "Waarom geloofde je in Mijn Zoon terwijl anderen dat niet deden?"

We zullen allen rekenschap af moeten leggen van onze woorden EN daden. Hoe dat precies gaat, in welke bewoordingen, weten we niet.
Maar wel dat alle schijnvroomheid weg zal vallen, de schapen van de bokken gescheiden worden.
En dat zijn echt geen heidenen versus christenen.

En verder spot ik er helemaal niet mee.

Het geeft absoluut geen pas om te zeggen dat God iemand terug zal sturen, dat is taal die spotters die niet geloven in het oordeel, uitslaan.

Er wordt hier over deze zaken gesproken alsof de weg waarlangs iemand tot geloof gekomen is van levensbelang is, en het op het laatste nippertje toch nog mis kan gaan als je één en ander niet helemaal goed begrepen hebt.

Als je het niet goed begrepen hebt, is dat eigen schuld. Je moet je nl. laten onderwijzen en het niet afdoen met een schamper: dat zijn refo's.
Ik lees zelf niet in Piper, maar zou het niet durven om daar over te schamperen.

[benefietdiner]

De artikelen van de remonstranten behandelen voornamelijk de uitverkiezingsleer (is de mens vrij in zijn geloof?). Uit het onderzoek blijkt dat de meeste predikanten zich niet meer goed in de orthodox-calvinistische opvattingen hierover kunnen vinden. Deze opvattingen houden in dat de mens niet vrij is: het geloof komt van God. Wat niet verwonderlijk is, is dat vooral predikanten uit de orthodoxe hoek van de kerk (voornamelijk de Gereformeerde Bond) nog wel veel waarde hechten aan de inhoud van de artikelen.

PKN-predikanten kunnen zich veel meer vinden in het arminiaanse standpunt over de uitverkiezingsleer (God geeft het geloof, maar de mens kan het weigeren). Er kan worden gezegd dat twee van de drie predikanten veel meer arminiaans is dan calvinistisch. Zo wordt het orthodox-calvinistische idee dat Jezus Christus enkel is gestorven voor de uitverkozen mensen, door het merendeel van de predikanten niet meer geaccepteerd.

Bron: IKON-kerknieuws.nl