heintje schreef:Welk punt???
Nou geef ik je nog 1X de gelegenheid je vragen te stellen en haak je af. Anyway, veel plezier nog met jezelf herhalen.
Sorry hoor. Ik ben op al je punten ingegaan met nieuwe dingen. En vervolgens zeg jij: Tja, ik ga mezelf niet 86x herhalen. Ik ga gewoon op jouw argumenten in, dat kun je zien als je terug leest. Ik hoef geen vragen te stellen, ik ga gewoon op jouw punten in. En dan haak ik af?
Hieronder nog een keer (op sommige punten zul je inderdaad minder behoeven in te gaan, maar er staat nog genoeg open volgens mij:
heintje schreef:@Quasi
Laat ik je laatste vraag eens beantwoorden en zo je andere vragen er in meenemen.
Wetenschap als basis van mijn denken.
Niet alleen wetenschap. Logica maakt er ook deel van uit. Maar wetenschap heeft zichzelf de afgelopen 500 jaar meer dan voldoende bewezen als zijnde de beste manier om m.b.v. de inmiddels aan ons bekende valide kenbronnen betrouwbare kennis te vergaren voor de mens. En dat geldt niet alleen voor mij, ook voor jou en de IS-zelfmoordterrorist. Ook die heeft wetenschap nodig om bommen te kunnen maken.
Één van de bronnen. Je onderbouwt nergens dat het DE bron is.
heintje schreef:M.n. de empirische wetenschappen hebben laten zien dat ze niet over 1 nacht ijs gaan alvorens een theorie een theorie te noemen. "Het is maar een theorie" gaat in de wetenschap dan ook niet op.
Zoals ik al eerder heb aangegeven begin je de discussie te laat. Dit is het punt niet. En wat 'theorie' aangaat, zie daarvoor het andere topic.
heintje schreef: Zo ook als iets als 'feit' wordt bestempeld. Een wetenschapper zal dat niet lichtvoetig doen.
Wil dat zeggen dat wetenschap geen fouten maakt? Integendeel. De wetenschap blijft maar aanpassen en herstellen/bijstellen waardoor de theorie steeds robuuster wordt. Correctie is onderdeel van de wetenschappelijke methode, ALS daar aanleiding toe is.
En dat is de grote tegenstelling met religieus denken. Je hebt een bepaalde aanname en wat er ook tegen in wordt gebracht, de aanname blijft geldig.
Wat is daar mis mee?
heintje schreef:Zoals je terecht schrijft: Er staan zaken in de bijbel die wetenschappelijk zijn bevestigd. Er staan echter ook enorm veel zaken in de bijbel die pertinent niet bevestigd zijn. En zaken die volledig onwaar zijn.
Volledig onwaar zijn? En je beweert met hetzelfde gemak dat de wetenschap niet als de Heilige Waarheid gezien kan worden? Hoe kom je dan hierbij?
heintje schreef: Een wetenschapper zal zich erbij neerleggen en verder borduren op de andere (betere) theorie. Een gelovige soms. Maar niet als het tegen de vaste overtuiging in gaat dat b.v. Adam en Eva onze directe voorouders zijn. En dat is het grote verschil tussen faith en fact. En vandaar dat ik de wetenschappelijke methode verkies boven de faith-dogma-autoriteit methode.
Wat dat betreft is Mohamed hier mijn beste voorbeeld van hoe ik mijn levensvisie beslist niet zou willen typeren en waar ik mijn denken op zou willen baseren.
Het is misschien een dooddoener, maar: wetenschap WERKT. En geloof werkt voor de persoon individueel misschien ook wel (troost, zingeving etc) maar ik behandel hier waarheidsclaims en vragen. En dan werkt de geloofsmethode niet.
Dus waarheidsclaims kun je alleen behandelen met de wetenschap? Serieus, je bent bezig met een cirkelredenering. Je beweert dat wetenschap werkt door te zeggen dat wetenschap werkt.
heintje schreef:En daarom heeft geloof ook niets te zeggen over evolutie. Tenzij ook geloof de wetenschappelijke methode hanteert. Maar dat gebeurt niet. Geloof is een Top-Bottom- a-priori methode om iets aan te kunnen tonen en wetenschap exact andersom (omdat dat gebleken is dat het werkt): Het is waarnemen, de verschijnselen proberen te verklaren met diverse hypothesen/theorieën en dan trachten die hypothesen theorieën onderuit te halen. De hypothese die dan overblijft is naar alle waarschijnlijkheid de juiste theorie. Totdat....
En dus is de ET de beste verklaring voor het feit van evolutie. En dit is slechts een (groot) onderdeel van mijn niet-geloven in het bestaan van goden.
Het 'kwaad' (maar dat gaat meer richting logica) en moraal zijn 2 andere voorbeelden van mijn niet-geloven in het bestaan van goden.
Als geloof de wetenschappelijke methode gebruikt dan is het geen geloof meer. Nogmaals, overtuig nou eens zonder gebruik te maken van de wetenschappelijke manier dat de wetenschap als kennisbron belangrijker is dan geloof of een Heilig Geschrift.
heintje schreef:Geloof/religie/spiritualiteit wil ik helemaal niet uitbannen. Ik zou de boekreligies het liefst zien verdwijnen. Die religies die menen dat hun boek heilig is. Als mensen troost halen uit een idee dat er een Grote Waker is die ze lief heeft en ze hier naar leven, heb ik daar geen enkel probleem mee. Maar als die mensen aan anderen willen (soms moeten!) opdringen dat dit de enige weg is...dan heeft Heintje er wel een probleem mee.
Vreemd. Je eigen parochie prediken gaat wel, eventueel andere parochies de nek omdraaien moet echter wel kunnen... Bovendien, net als Mortlach al zegt: Je stromannen zijn iets te simpel.
Daar ging het mij niet om. Het waren de 2 opmerkingen: So what en who cares (tenminste, daar komt het op neer).
En ik ben begaan met de toekomst van de mens omdat ik denk dat het beter kan dan zoals het nu gaat. En ligt dat alleen aan religie? Nee, natuurlijk niet. Maar de boekreligies zijn maar weinig tolerant naar elkaar toe.
Weet je, ik snap dat er niet meer op je gereageerd wordt. Als je continue je eigen invulling geeft aan bepaalde dingen, dan houdt een zinnige discussie snel op.
Stroman? Zullen we een poll houden en vragen wie er allemaal in de hel geloven? En dan niet een poll op dit beperkte kleine forum maar een grote bible-belt-poll.
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/04/29/jon ... 50-a149889En zij gaan er niet gebukt onder omdat ZIJ en alleen ZIJ gered zijn! Nogmaals, stroman of niet, ik vind het een misselijke inhumane gedachte om dit op je kinderen over te brengen.
Waarom dan? Als een hel bestaat? Volgens mij is de zeer humane gedachte in de christelijke religie verworteld dat je ook je medemens wilt redden van de hel.