Kinderdoop: graag jullie hulp

[Boekenlezer]

Het verbond met Abraham is een eeuwig, onvoorwaardelijk en onveranderlijk verbond. Gesloten met hem en zijn fysieke nageslacht.

En wie zijn dat fysieke nageslacht? Het joodse volk zeker?

[Janvanverweg]

Waarom nou dit weer gelijk als een fanaticus aangrijpen om de verbondstheologie af te branden...?

waarom als een fanaticus? berust deze leer niet op eenzelfde redenatie? gelijke monikken...

Ho ho, niet eenzijdig worden! Die doorgang van de verbondsleer heeft wel een reden, hoor.
Het verbond met Abraham wordt immers vanaf het begin een eeuwig verbond genoemd! (Genesis 17:7, 13, 19)

het is een eeuwig verbond met het volk israel. het is inlegkunde omdat zomaar op de wereldwijde kerk te leggen. een deel van de oude verbonds belofte was de zegen voor alle volken, die is vervult in Christus, maar daarom slaat de hele belofte 9incl lands belofte etc) niet op de gemeente. de hebreeen brief legt duidelijk uit dat er nu sprake is van een beter verbond! een verbond niet langer verbonden aan een natuurlijkeafstamming maar afhankelijk van geestelijke adoptie! het linken van deze twee is lezen wat er niet staat. hoe moeilijk dat ook te beamen valt voor diegenen die met het verbond opgeroeid zijn.

In het dispensationalisme krijg ik zelf eerder de indruk dat er nogal eenzijdig wordt aangeknoopt bij bepaalde bijbelse gegevens,

ik weet niet of ik precies weet wat deze leer inhoud, maar als het is wat ik denk, dat de bijbel de tijd in verschillende perioden verdeelt en daar allerlei leer en verwachtingen etc aanhangt (komt dat niet bij Darby vandaan?) dan ben ik jhet met je eens dat het niet veel zaaks is. ook dat is inleggen wat er niet staat. ook dat is de bijbel verklaren dmv een theorie/theologie die boven de bijbel staat.

[Wilsophie]

Dat houdt dispensationalisme dus niet in.
Het is het woord "bedeling" in de Bijbel specifiek genoemd onder het woord "oikonomia" ons woord economie. Het is geen periode, het is de aanduiding waar God wel Dezelfde is, maar niet altijd HETZELFDE handelt. Niets meer en niets minder, dus wel even weten waar je het over hebt voordat je iets afwijst. Het is een Bijbels begrip.

[Jvslooten]

Het verbond met Abraham is een eeuwig, onvoorwaardelijk en onveranderlijk verbond. Gesloten met hem en zijn fysieke nageslacht.

Vind je het erg als ik een stukje uit mijn bijbeltje citeer?

´´...niet allen die uit Israël voortgekomen zijn, zijn Israël. Ook niet omdat zij Abrahams nageslacht zijn, zijn zij allen kinderen. Maar: Alleen dat van Izak zal uw nageslacht genoemd worden. Dat is: niet de kinderen van het vlees zijn kinderen van God, maar de kinderen van de belofte worden als nageslacht gerekend. (...) Hen heeft Hij ook geroepen, namelijk ons, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen. Zoals Hij ook in Hosea zegt: Ik zal Niet-Mijn-volk noemen: Mijn volk, en de Niet-geliefde: Geliefde. ´´ (uit: Romeinen 9)

[Wilsophie]

ik weet niet of ik precies weet wat deze leer inhoud, maar als het is wat ik denk, dat de bijbel de tijd in verschillende perioden verdeelt en daar allerlei leer en verwachtingen etc aanhangt (komt dat niet bij Darby vandaan?) dan ben ik jhet met je eens dat het niet veel zaaks is. ook dat is inleggen wat er niet staat. ook dat is de bijbel verklaren dmv een theorie/theologie die boven de bijbel staat.

Darby is de voorloper van de Darbisten wat we tegenwoordig "De Vergadering van Gelovigen" noemen.
Het dispensationalisme kun je het beste terugvoeren naar Scofield.
Een bedeling zoals de Bijbel die expliciet kent is het Oude en het NIeuwe Verbond, dat zijn er slechts 2 en dat gelooft iedereen ( mag ik hopen) maar dat Paulus spreekt over een bedeling van de genade en een bedeling van de volheid der tijden gaat men ineens wegredeneren als "niet veel zaaks".
Dom en kortzichtig. Een Bijbels gegeven wat niets met theorie of theologie te maken heeft dus niet in en niet boven de Bijbel staat.

[alexander91]

Vind je het erg als ik een stukje uit mijn bijbeltje citeer?

´´...niet allen die uit Israël voortgekomen zijn, zijn Israël. Ook niet omdat zij Abrahams nageslacht zijn, zijn zij allen kinderen. Maar: Alleen dat van Izak zal uw nageslacht genoemd worden. Dat is: niet de kinderen van het vlees zijn kinderen van God, maar de kinderen van de belofte worden als nageslacht gerekend. (...) Hen heeft Hij ook geroepen, namelijk ons, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen. Zoals Hij ook in Hosea zegt: Ik zal Niet-Mijn-volk noemen: Mijn volk, en de Niet-geliefde: Geliefde. ´´ (uit: Romeinen 9)

Als Paulus dit op dit forum zou zeggen, zou hij allang zijn weggedaan als een aanhanger van de vervangingsleer.

[Boekenlezer]

Met nadruk wijst Paulus op het enkelvoud in Gal 3:16.
In vers 17 staat duidelijk dat het verbond in CHRISTUS bevestigd is.
Enkelvoud.
Bovendien is de erfenis niet uit de wet, maar uit de belofte.....

De heidenen delen in de zegeningen van dat verbond, niet in het verbond zelf: Gal.3:14 opdat de zegen van Abraham in Christus Jezus tot de heidenen zou komen.
Het verbond wordt niet uitgebreid: Gal.3: 15 ... Zelfs een verbond van mensen dat rechtsgeldig is geworden, stelt niemand terzijde of voegt daar iets aan toe. 16 Welnu, zo zijn de beloften aan Abraham en aan zijn nageslacht gedaan...

Die teksten uit Galaten 3 zijn wel interessant. Ik zat er toevallig net even naar te kijken.

16 Nu zo zijn de beloftenissen tot Abraham en zijn zaad gesproken. Hij zegt niet: En den zaden, als van velen; maar als van één: En uw zade; hetwelk is Christus.

Dat is wel een beetje opmerkelijk, vind je niet? Als je 'uw zaad' leest in Genesis, dan krijg je de gedachte voor je van Abrahams nakomelingen. Dat is duidelijk meer dan één persoon. Maar Paulus legt juist nadruk op het enkelvoud van het woord zaad. En van daaruit betrekt hij het op Christus. Hoe zou dat toch kunnen?
Het een sluit het ander niet uit, hoe tegenstrijdig dit op het eerste gezicht ook mag lijken. Het komt erop neer dat de nakomelingen van Abraham diegenen zijn, die in Christus zijn. Op die manier doe je recht aan zowel wat er staat in Genesis en hoe je dat leest, en wat Paulus er in Galaten over schrijft.
Paulus schrijft dit aan de Galaten. Ook zij behoorden tot Christus. Ook van hen geldt dan: "En uw zade; hetwelk is Christus".

17 En dit zeg ik: Het verbond, dat te voren van God bevestigd is op Christus, wordt door de wet, die na vierhonderd en dertig jaren gekomen is, niet krachteloos gemaakt, om de beloftenis te niet te doen.

Er zaten hier toch van die lui, die beweren dat als het een vervangen wordt door het andere, dat dat het radicale einde betekent van het voorgaande? Maar hier zie ik juist een doorgaande lijn in de tekst! De wet maakte de belofte aan Abraham niet krachteloos. Volgens het dispensationalisme, begon bij Abraham het tijdperk van de belofte, terwijl 430 jaar later het tijdperk van de wet begon. Met het tijdperk van de wet zou het tijdperk van de belofte over en voorbij zijn. Maar deze tekst spreekt dat tegen.

Als dit nu aan de Galaten geschreven wordt, hoor je dan niet doorklinken: 'jullie Galaten behoren ook tot dat verbond met Abraham'? Ik wel.

[Jvslooten]

Als Paulus dit op dit forum zou zeggen, zou hij allang zijn weggedaan als een aanhanger van de vervangingsleer.

Ik heb al de meest bizarre leren voorbij zien komen maar nog niemand zien weggaan.. dus dat laatste zal wel meevallen denk ik.

[schelpje3]

Het verbond met Abraham is een eeuwig, onvoorwaardelijk en onveranderlijk verbond. Gesloten met hem en zijn fysieke nageslacht.
De heidenen delen in de zegeningen van dat verbond, niet in het verbond zelf: Gal.3:14 opdat de zegen van Abraham in Christus Jezus tot de heidenen zou komen.
Het verbond wordt niet uitgebreid: Gal.3: 15 ... Zelfs een verbond van mensen dat rechtsgeldig is geworden, stelt niemand terzijde of voegt daar iets aan toe. 16 Welnu, zo zijn de beloften aan Abraham en aan zijn nageslacht gedaan...

Niet met zijn gehele nageslacht!

Lees maar in Jesaja 1:
Ik heb kinderen groot gemaakt en verhoogd; maar zij hebben tegen Mij overtreden.
3 Een os kent zijn bezitter, en een ezel de krib zijns heren; maar Israël heeft geen kennis, Mijn volk verstaat niet.
4 Wee het zondige volk, het volk van zware ongerechtigheid, het zaad der boosdoeners, de verdervende kinderen! Zij hebben den HEERE verlaten, zij hebben den Heilige Israëls gelasterd, zij hebben zich vervreemd, wijkende achterwaarts.
waarvan het 6e vers: Maar Gij hebt uw volk, het huis van Jakob, verlaten,
want zij zijn vervuld met goddeloosheid, meer dan het oosten, en zij zijn wichelaars gelijk de
Filistijnen, en aan de kinderen der vreemden tonen zij hun behagen.

Dit betekent dat er ook afvalligen in het nageslacht van Abraham zijn.
In dit gedeelte wordt trouwens het bekende nachthutje in de komkommerhof genoemd, voor degenen die deze uitdrukking ooit een keer gehoord hebben en niet weten waar dit vandaan komt.

[alexander91]

Als alle babies behouden zijn. Dan zou het dus beter zijn als iedereen in de baarmoeder sterft (of net erna). Dan is het beste "evangelie" dat je kunt brengen het doden van onschuldige babies, want die zullen niet veroordeeld worden, toch?

En als het niet om embryo's gaat, dan is abortus dus ook goed?

Wat een bijzonder rare conclusie is dat. Je zegt toch ook niet dat mensen die tot geloof zijn gekomen maar het best zelfmoord kunnen plegen zodat ze nooit meer zondigen, ze toch niet meer veroordeeld worden, toch?

nee, zelfmoord is een zonde die een gelovige niet zal willen begaan (gelovigen zijn immers zonder zonde, zo kwamen we in een ander topic blijkbaar uit). Dit is dus appels met peren vergelijken. Het behouden zijn van een kind is een ander verhaal, die niet zo makkelijk te vergelijken is. De conclusie die ik trek is heel logisch, helemaal als je je bedenkt dat velen gestorven zijn die nooit het evangelie gehoord hebben. Zulke mensen hadden met de gedachte dat gestorven babies automatisch behouden blijven, dus beter ook als baby kunnen sterven.

Het lijkt alsof je denkt dat het alleen om de redding van mensen gaat, maar het evangelie van verlossing is een half evangelie. Veel vaker gaat het over het evangelie van het koninkrijk van God.
Hij wil discipelen hier op aarde, mensen die steeds meer en meer op Jezus gaan lijken. Het doel van de redding is dat we aan het beeld van Zijn Zoon gelijkvormig worden. Rom.8:29.

In de conclusie die ik trek, zit helemaal niets in over hoe ik denk over het evangelie. Ik beredeneer vanuit een eerdere stelling dat alle vroeggestorven kinderen behouden zullen blijven. En als dat zo is, dan is mijn conclusie zinnig in mijn ogen (zolang er geen tegenbewijs wordt gegeven).

[alexander91]

Als Paulus dit op dit forum zou zeggen, zou hij allang zijn weggedaan als een aanhanger van de vervangingsleer.

Ik heb al de meest bizarre leren voorbij zien komen maar nog niemand zien weggaan.. dus dat laatste zal wel meevallen denk ik.

Ik denk dat je weggegaan leest ipv weggedaan? Weggezet was een beter woord geweest misschien.

[Wilsophie]

Lees maar in Jesaja 1:
Ik heb kinderen groot gemaakt en verhoogd; maar zij hebben tegen Mij overtreden.
3 Een os kent zijn bezitter, en een ezel de krib zijns heren; maar Israël heeft geen kennis, Mijn volk verstaat niet.
4 Wee het zondige volk, het volk van zware ongerechtigheid, het zaad der boosdoeners, de verdervende kinderen! Zij hebben den HEERE verlaten, zij hebben den Heilige Israëls gelasterd, zij hebben zich vervreemd, wijkende achterwaarts.
waarvan het 6e vers: Maar Gij hebt uw volk, het huis van Jakob, verlaten,
want zij zijn vervuld met goddeloosheid, meer dan het oosten, en zij zijn wichelaars gelijk de
Filistijnen, en aan de kinderen der vreemden tonen zij hun behagen.

Dit betekent dat er ook afvalligen in het nageslacht van Abraham zijn.
In dit gedeelte wordt trouwens het bekende nachthutje in de komkommerhof genoemd, voor degenen die deze uitdrukking ooit een keer gehoord hebben en niet weten waar dit vandaan komt.

Schelpje dit gaat toch over Israël toch niet over ons!!!!

[schelpje3]

Het gaat over het nageslacht van Abraham, horen wij daar niet bij?

[Wilsophie]

Kijk ,als het je uitkomt horen wij erbij en als het niet uitkomt zo heb ik vaak gelezen horen wij als gelovigen van de genadebedeling er niet bij.
Zeg het maar hoor. Ik hoor overal bij. Ik behoor bij Christus.

[Wilsophie]

Spreekt Jesaja over ons dan? Nee het spreekt over de kinderen van Israël. Zijn wij dat dan?