Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Mortlach schreef:Kijk, je moet natuurlijk helemaal niets. Je hoeft evolutie niet te accepteren, je hoeft ook niet te accepteren dat je ziek wordt door bacillen, bacteriën en virussen
mohamed schreef:Dat is een vreemde vergelijking want het gaat nog steeds om een theorie en we worden in de praktijk ziek.
Mortlach schreef:De combinatie met het eerste is niet bepaald een probleem, gezien de scharen wetenschappers die zowel christelijk zijn als evolutie accepteren.
Mortlach schreef:Het heeft ook jaren geduurd voordat 'het christelijke geloof' de overstap maakte van een geocentrisch naar heliocentrisch zonnestelsel. Voor de situatie 'in de werkelijkheid' maakte dat natuurlijk geen zier uit, maar op een gegeven moment vielen de bewijzen voor een heliocentrisch gewoon niet meer te ontkennen.
Evolutie wordt 'pas' 150 jaar onderzocht. De bewijzen zijn redelijkerwijs niet meer te ontkennen. Het christelijke geloof accepteert dat en zal er op de een of andere manier iets mee moeten - delen van de werkelijkheid ontkennen is op lange termijn namelijk niet gezond. In de conservatievere tak duurt dat allemaal wat langer, blijkbaar, maar ook jullie komen er wel.![]()
Boekenlezer schreef:Mijns inziens putten ze dan wel uit twee héél verschillende bronnen.
Enerzijds de Bijbel, waarop ze dan een bepaalde mate van bijbelkritiek toepassen. Hoeveel zal per persoon verschillen. Ze zijn niet allemaal even vrijzinnig.
Anderzijds een theorie aangaande het de ontwikkeling van de wereld en het leven, die in feite nogal sterk naturalistisch is. Een theorie die gebaseerd is op het uitgangspunt dat alles autonoom zijn gang gaat.
Een dergelijke combinatie zie je ook in het deïsme: God heeft de wereld geschapen, maar heeft die vervolgens aan haar lot overgelaten. Net zoals een wekker die je opwindt, en die dan vanzelf afloopt. Dergelijk denken ontstond onder invloed van de ontwikkeling van de wetenschap. Alles werd steeds verklaarbaarder.
Een dergelijk denken strijdt echter radicaal met de immanentie van God in de schepping, door zijn Geest. De God van de Bijbel staat niet dualistisch tegenover zijn schepping. Dan zou er grond zijn voor het platonische dualisme, waarbij de werkelijkheid te verdelen is in een geestelijke en een materiële werkelijkheid. Twee 'verdiepingen' van het bestaan. Dankzij Gods drieëenheid zijn die twee echter niet te scheiden. Om dr. H. Bavinck te citeren: "De wereld is eerst door God gedacht en komt daarom door zijn almachtig spreken tot stand, en als zij realiteit ontvangen heeft, staat ze niet buiten en tegenover Hem maar blijft rusten in zijn Geest." (Gereformeerde Dogmatiek, deel 2, § 31, pericoop 213, blz. 227) (Daarbij is dat denken het werk van de Vader, het spreken het werk van de Zoon [Zie ook Johannes 1], en dat laatste het werk van de Heilige Geest.)
De schepping, zoals beschreven in Genesis 1, heeft dus nogal wat implicaties voor hoe je denkt over onze werkelijkheid. Daar kun je niet zomaar even uit wegschrappen wat je minder goed uitkomt, omdat je onder druk staat van het evolutiedenken. Een schrapwerk waarvan ik vrees, dat de persoon wel eens te gemakkelijk te werk zou kunnen gaan door gebrek aan theologische kennis, aangezien hij meer natuurwetenschapper of bioloog is dan theoloog. Of dat zo iemand misschien wel theologisch geschoold is, maar de zaken toch te oppervlakkig inschat. Vandaar mijn opmerking: vreemde combinatie.
En dat iemand wel eens in zijn achterhoofd denkt: "Het scheppingsverhaal van Genesis 1 heeft misschien een vorm die past binnen de culturele context van die tijd", tja, ik kan mij dat best voorstellen dat je dat wel eens denkt als een soort van suggestie. Wat je dan met zo'n gedachte al of niet moet doen, is dan weer een andere vraag. (Ik blijf voorzichtig, zoals je merkt. Snelle conclusies hebben het risico van het maken van vergissingen.)
Met dergelijke uitingen vrees ik dat dit wel eens een nare discussie zou kunnen worden. Je laat immers nogal wat onderbuikgevoel blijken. Zo van: "dat is de absolute waarheid, en wie die niet deelt is nogal een sukkel."
Ik heb echter zo het vermoeden dat de wetenschap niet zo eenduidig is als dat jij die hier presenteert.
Cicero schreef:Als je trouwens serieus geïnteresseerd bent, kan ik je aanraden om een aantal theologen over dit onderwerp te lezen. Die bespreken de problemen op een diepgaander wijze dan hier op het forum kan.
Mortlach schreef:
Ik ben wel geïnteresseerd. Heb je namen en evt boektitels?
schaapje schreef:http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/bestaat-god-c.htm
Cicero schreef:Boeken die redelijk toegankelijk zijn:
Taede Smedes, God én Darwin
Taede Smedes, God en de menselijke maat
John F. Haught, God after Darwin
Hans Küng, Het begin van alle dingen
Willem Drees, Religion and science in context
A vd Beek e.a., Lichtgeraakt (bundel opstellen met interessante bijdragen)
A vd Beek, Toeval of schepping
Dit zijn zo een aantal namen en titels van theologen die me te binnen schieten. Ze zijn van verschillend pluimage, vd Beek is bijv. superorthodox (hoewel op een ketterse manier) terwijl Drees een religieus naturalist is (of andersom?). Ze geven in elk geval allemaal food for thought. Verder zou je in het hoofdstukje over de schepping in verschillende dogmatieken moeten kijken (o.a. van Berkhof).
quote="Mortlach"
Bestaat God - Dingen om te Overwegen
Wanneer je er klaar voor bent om de vraag "Bestaat God?" te stellen, dan zijn hier enkele observaties om te overwegen in je zoektocht naar een objectief antwoord
zijn allemaal zeer discutabel. Geen van die punten 'bewijst' dat God bestaat of niet. Daarbij is het allemaal zeer gekleurd verwoord.
schaapje schreef:Die reactie verwachtte ik al Mortlachmaar misschien zijn er wel anderen die het interessant vinden om te lezen, er staat veel meer in, over allerlei onderwerpen ook de wetenschappelijk kant wordt belicht, maar misschien wordt er bedoeld, met een open visier, zonder met een vooropgezet idee de dingen onderzoeken.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten