Mis en avondmaal, kan dat samen?

[Gerdien B.]

Zo krampachtig als de reformatorischen omgaan met het Avondmaal, is dat dan Bijbels? Staat ergens in de Bijbel dat God alleen maar het avondmal heeft ingestelt voor een klein groepje mensen?
Dit vind ik geen kleinigheidje om aan voorbij te gaan.

Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat het werkelijk vlees en bloed wordt zodra je het in je mond stopt en ik heb al van mijn geboorte af veel contact met rooms katholieken

[Marnix]

En als die menselijke invulling leert dat dat stukje brood of dat ouweltje verandert in een stukje vlees van Jezus, is dat dan bijbels?
Moet je dat dan als een kleinigheidje voorbij gaan?

Precies, de meesten geloven dat niet... en ze denken niet dat het brood opeens in vlees verandert, wel dat het het lichaam van Christus is. Dat ontlenen ze aan zijn woorden "dit IS mijn lichaam voor U". Dat zegt Jezus als hij het brood uitdeelt. Ze baseren het wel op de Bijbel en zitten er dan wel naast, maar het is niet zo dat ze de Bijbel bewust anders uitleggen ofzo. Mijn tegenvraagis dan ook: Moet je dan daarom zeggen: Dan zijn jullie mijn broeders en zusters niet?

[Harm-J]

@Harm-J, wat is er mis mee om iets een dwaling te noemen als je tot de slotsom bent gekomen, dat het dat ook is?
Want ook christenen kunnen dwalen en de Bijbel roept ons op om dat niet te aanvaarden, juist omdat je je mede-christenen voor dwaling wilt behoeden.

Als je iets een dwaalleer noemt, kom je al snel op een pad waar iemand zijn geloof als het enig en ware geloof bestempeld. Dit gaat voorbij aan het: 'in Christus een zijn'.

Wat betreft de katolieken en het avondmaal en het veranderen van de hostie in het vlees en de wijn in het bloed van Christus heeft te maken met de H.C. zondag 29, antwoord 81. Let wel dit is later in de catechismus toegevoegd. In de eerste druk stond dit niet E.a. heeft met de concilie van Trente te maken.

[Boekenlezer]

Zo zeg, er is vandaag weer stevig gediscussieerd!
En daar kom ik er dan nog eens bij aan het einde van een werkdag. De ellende is dat tegen die tijd mijn gedachten altijd behoorlijk uitgeblust zijn. Ik krijg er nooit meer uit wat ik er 's morgens uit zou kunnen krijgen.

Helaas moet hier met verdriet geconstateerd worden, dat er hier zeer ernstig gedwaald wordt door Gerdien B. en Riska.

Diep triest.... 'een gelovige die anders gelovigen als ernstige dwalers bestempelt'.

Diep triest... volgens post-moderne normen, ja. Tegen die normen zondig ik ernstig, want ik kies niet voor wat onzeker gezwabber, maar ik spreek met stelligheid. Ik ben niet vrijzinnig, want ik ben geen D'66-er. (Ik heb vandaag een uitzending gezien, waarschijnlijk in 'Zendtijd voor politieke partijen', waar Pechtold van D'66 aan het woord was. En de omschrijving bij uitstek die hij koos voor zijn partij was: vrijzinnig. Vandaar dat ik het even niet kon laten om de link met D'66 te leggen.)

[Harm-J]

maar ik spreek met stelligheid. Ik ben niet vrijzinnig,

Ga jij is heel gauw in de bijbel de tekstplaats: 'oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde' op zoeken.!!

[Machiavelli]

Ga jij is heel gauw in de bijbel de tekstplaats: 'oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde' op zoeken.!!

Mag hij niet eens iets bestempelen als dwaling? Hij veroordeelt niemand tot hellevuur hoor.

[Harm-J]

Mag hij niet eens iets bestempelen als dwaling? Hij veroordeelt niemand tot hellevuur hoor.

Als hij dat tegen een ander lid van zijn geloofsgenootschap/kerk uitspreekt, moet hij zelf weten. Iemand van een ander geloof/kerk bestempelen als dwalend en impliceren dat zijn interpetatie/geloof/kerk de enig en ware kerk is, vind ik niet getuigen van een Christelijke levenswandel.

Sterker nog, het neigt naar het op de troon van God willen gaan zitten.!

Feitelijk veroordeeld hij indirekt wel mensen tot het hellevuur. Iemand die zijn interpetatie/geloof/kerk niet als waar aanneemt daar is volgens hem geen redding voor mogelijk.!

[Boekenlezer]

maar ik spreek met stelligheid. Ik ben niet vrijzinnig,

Ga jij is heel gauw in de bijbel de tekstplaats: 'oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde' op zoeken.!!

Denk jij soms werkelijk dat ik geen weet heb van die tekst? Die tekst ken ik van buiten!
Ik ben dan ook wel degelijk voorzichtig in het oordelen. Als ik dat niet was, en mij geen moer aantrok van deze tekst, had ik misschien al heel wat lelijks gezegd. Maar dat wil ik niet. Ik denk eerst goed na wat ik zeg.
Dat portie vrijzinnigheid wat jij mij wil aansmeren wil er bij mij alleen niet in.

[Machiavelli]

Als hij dat tegen een ander lid van zijn geloofsgenootschap/kerk uitspreekt, moet hij zelf weten. Iemand van een ander geloof/kerk bestempelen als dwalend en impliceren dat zijn geloof/kerk de enig en ware kerk is, vind ik niet getuigen van een Christelijke levenswandel.

Ik vind het een logisch uitvloeisel van het aanhangen van een bepaalde visie op de Bijbel. Als jij gelooft dat Christus de enige weg is naar God (Wat jij doet gezien je aanwezigheid op dit besloten forum) bestempel jij impliciet mensen die dat niet doen, tot mensen die in een dwaling geloven.

[Harm-J]

Ik ben dan ook wel degelijk voorzichtig in het oordelen. Als ik dat niet was, en mij geen moer aantrok van deze tekst, had ik misschien al heel wat lelijks gezegd.

Is het bestempelen van Riska (die ik overigens heb mogen leren kennen als een diepgelovige vrouw ) en Gerdien als dwalend (lees veroordelend) niet lelijk geschreven? Feitelijk schilder jij ze af als niet Christen, want ze geloven volgens 'jouw' niet op de juiste manier. Dus in jouw perceptie zullen zij geen deelgenoot worden van de nieuwe aarde als ze jouw geloof niet als waar zullen aannemen, alsmede ook hun standpunten aangaande het avondmaal niet veranderen.

[Machiavelli]

Is het bestempelen van Riska (die ik overigens heb mogen leren kennen als een diepgelovige vrouw ) en Gerdien als dwalend (lees veroordelend) niet lelijk geschreven? Feitelijk schilder jij ze af als niet Christen, want ze geloven volgens 'jouw' niet op de juiste manier. Dus in jouw perceptie zullen zij geen deelgenoot worden van de nieuwe aarde als ze jouw geloof niet als waar zullen aannemen, alsmede ook hun standpunten aangaande het avondmaal niet veranderen.

Volgens mij is die conclusie ten verantwoording van jou, niet van Boekenlezer.

[Harm-J]

Ik vind het een logisch uitvloeisel van het aanhangen van een bepaalde visie op de Bijbel. Als jij gelooft dat Christus de enige weg is naar God (Wat jij doet gezien je aanwezigheid op dit besloten forum) bestempel jij impliciet mensen die dat niet doen, tot mensen die in een dwaling geloven.

Dit is geen logisch uitvloeisel, dit is een invulling proberen te geven aan mijn denken. De Gkv waar ik kerk en voorsta zal ik niet promoten als de enig ware leer. Dit kan ik in dit leven nooit zeker weten. Zou ik dit zo stellen, dan zou ik plaats nemen op de troon van God.

Ik sluit andere kerken niet uit van het mogen binnen gaan in Gods koninkrijk! Dat is iets wat aan God voorbehouden is en mijn inziens daar moet blijven liggen.!

[Riska]

Is het bestempelen van Riska (die ik overigens heb mogen leren kennen als een diepgelovige vrouw ) en Gerdien als dwalend (lees veroordelend) niet lelijk geschreven? Feitelijk schilder jij ze af als niet Christen, want ze geloven volgens 'jouw' niet op de juiste manier. Dus in jouw perceptie zullen zij geen deelgenoot worden van de nieuwe aarde als ze jouw geloof niet als waar zullen aannemen, alsmede ook hun standpunten aangaande het avondmaal niet veranderen.

Volgens mij is die conclusie ten verantwoording van jou, niet van Boekenlezer.

Ik begrijp wat Harm-J wil zeggen. Ga terug naar pagina 6 en kijk wat Gerdien en ik zeggen. Daaruit blijkt volgens mij - maar wie ben ik - dat wij aangeven te geloven en als gelovigen aangaan aan het Avondmaal.
Als dan door Boekenlezer wordt gezegd dat wij ernstig dwalen, dan spreekt hij wel degelijk een oordeel uit over - en ik houd het nu even bij mijzelf - mijn manier van geloven.

[Boekenlezer]

Ik ben dan ook wel degelijk voorzichtig in het oordelen. Als ik dat niet was, en mij geen moer aantrok van deze tekst, had ik misschien al heel wat lelijks gezegd.

Is het bestempelen van Riska (die ik overigens heb mogen leren kennen als een diepgelovige vrouw ) en Gerdien als dwalend (lees veroordelend) niet lelijk geschreven? Feitelijk schilder jij ze af als niet Christen, want ze geloven volgens 'jouw' niet op de juiste manier. Dus in jouw perceptie zullen zij geen deelgenoot worden van de nieuwe aarde als ze jouw geloof niet als waar zullen aannemen, alsmede ook hun standpunten aangaande het avondmaal niet veranderen.

In je beoordeling ben je het gevoel voor proportie totaal kwijt, merk ik. Want dit gaat echt nergens over.
Het enige wat ik gedaan heb, is het veroordelen van bepaalde opvattingen, over een specifiek onderwerp.
Maar jij vergroot het eerst uit tot het veroordelen van hen als totale personen, vervolgens als het veroordelen van hen als niet-christenen, en als klap op de vuurpijl maak je er tenslotte van dat ik impliciet gezegd zou hebben dat zij voor eeuwig verloren zijn in de verdoemenis. Maar dat zijn zaken die ik hier niet voor mijn rekening neem. Ik waag mij niet aan die oordelen waarmee jij nu komt. Dat laat ik aan God over, want dat zijn zaken waar ik geen inzicht in heb.
Dus inderdaad: 'oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde.' Daar houd ik ten volle aan vast.

[Optimatus]

Ik kan en wil er maar één ding over zeggen: het feit alleen dat Gerdien en ik fout zijn, omdat een dominee dat zegt - is wat mij betreft ver beneden peil en overschrijdt een grens. Niemand, maar dan ook niemand, mag oordelen over hoe ik mijn geloof beleef en dus het Avondmaal vier. Dat mag alleen de Heer...

En dat is ook zo.

Er wordt een aantal keer gesproken over een formulier. Alles goed en wel, maar dat formulier is een formulier uit de achttiende eeuw. Prachtig hoor, maar ik haal geen geloofsversterking uit een formulier, wel uit de Bijbel. Dat geldt ook voor welke cathegismus dan ook en alle andere theologische stukken. ELK theologisch geschrift is een interpretatie van de Bijbel. En het is goed dat men zijn of haar gedachten zo uitgebreid op papier zet. Het is niet goed, dunkt me, dat men deze geschriften kanoniek gaat verklaren - en daar lijkt het in deze discussie wel op.