Argumenten tegen verzekeren

[dr ernie]

Ik had nogal moeite om het antwoord van ds Pieters te volgen vanwege het 'wollig' c.q. ietwat overdreven taalgebruik. Als ik het goed begrijp vind hij het niet nodig om je te verzekeren omdat je op Gods voorzienigheid moet betrouwen. Dit geldt dan weer niet voor inenten.

Hij zegt ook echter het volgende:

Dus: wettige middelen? Ja! En wat zijn dan wettige middelen? Dat we niet hoeven te zondigen om het goede doel te bereiken. Verder: wettige voorzorgsmaatregelen? Heel goed! Welke voorzorgsmaatregelen zijn dan wettig? Zuinig/sober zijn, sparen, voorzichtig zijn. En verzekeringen dan? Daartegen zeg ik: nee!, al besef ik heel goed, dat de reformatorische kerk in Schotland precies de tegenovergestelde mening is toegedaan. En ten aanzien van inenting moet gezegd worden, dat het voor God nooit te verantwoorden is, wanneer dit middel ons ziek maakt, of zelfs doet sterven!

Ik snap echter niet wat hij nu bedoeld. Moet je sparen om reserves te hebben voor eventuele financiële tegenslag? En als het wettelijk verplicht is om je te verzekeren, moet je dit ook niet nalaten?

[Vin]

Huh? Dus als je dan verlamd raakt ben je zwaar de ***.. "had je maar moeten sparen" ? En wat met b.v. een kind met zware geestelijke handicap? Dat is allemaal niet op te brengen zonder verzekeringsgeld. Vind dat maar een vreemd antwoord, frappant ook dat hij verder geen redenen aandraagt.

[Brion]

Vin en Dr. Ernie, ik denk dat in kringen waar mensen zich niet verzekeren, de (kerkelijke) gemeente financieel bijspringt als er iets gebeurt. Wat mij betreft is dat eigenlijk ook een vorm van verzekeren.

Ik vind Ds. Pieters wel erg stellig in zijn uitlatingen hoor.
Is dit nu ook dezelfde Ds. Pieters die zo tegen de EO is? Ik ben ook niet zo'n EO-fan, maar vind dat hij daar wel erg hard schreeuwt.

Vreemd, misschien haal ik wel allemaal verschillende dominees Pieters doorelkaar. Ik zag deze website:
http://www.decatechisant.nl/
en die Ds. Pieters is daar nou weer zo mild.....Niet alles gelezen maar niks gelezen waar hij "nee" tegen zegt of fel tegen is. Gewoon allemaal vriendelijke stukjes.

[Vin]

Ik moet de eerste gemeente nog zien die dat financieel kan behappen

Pieters is misschien een populair pseudoniem onder dominees met krasse uitspraken

[Kaw]

De grootste schreeuwer (dominee) tegen verzekeren in onze buurt heeft zijn vader verzekert nadat deze meneer het geld moest ophoesten om zijn vader te kunnen verzorgen in een bejaardentehuis. Hoezo dubbelzinnig.
Verder ken ik een gezin waarvan de vader een kind heeft aangereden die vervolgens blijvend invalide was geworden. De enorme kosten daarvan kon de vader, nog de kerk dragen. Vader is falliet verklaart en het kind heeft geen cent gezien.
Verder ken ik een vrouw die bekkeninstabiliteit kreeg omdat ze na 2 dagen na de bevalling alweer de was deed, omdat ze kraamverzorging te duur vond.

Zoals je ziet heeft het niet-verzekeren ook zijn keerzijde.

Over inenten:
De som van sterfgevallen door inenting is verwaarloosbaar klein in verhouding met de som van sterfgevallen wanneer inenting niet plaats gevonden zou hebben.

[hijwel]

Vr.27. Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods?

Antw. De almachtige en alomtegenwoordige kracht Gods a, door welke Hij hemel en aarde, mitsgaders alle schepselen, gelijk als met Zijn hand nog onderhoudt, en alzo regeert b, dat loof en gras, regen en droogte c, vruchtbare en onvruchtbare jaren, spijze en drank, gezondheid en krankheid d, rijkdom en armoede e, en alle dingen, niet bij geval, maar van Zijn Vaderlijke hand ons toekomen f.
a Han 17:25 Han 17:27,28 Jer 23:23,24 Jes 29:15,16 Eze 8:12 b Heb 1:3 c Jer 5:24 Han 14:17 d Joh 9:3 e Spr 22:2 f Mt 10:29 Spr 16:33

Ik denk dat ze het hier op baseren.

[Klaas]

Dat is idd wel degelijk dezelfde ds W Pieters.

Deze beste man presteert het verder om een bezorgde vraagsteller (die zich heeft laten verzekeren) het volgende te antwoorden:

Heb je het in vertrouwen/geloof gedaan? De Schrift leert ons in dit soort zaken: al wat niet in het geloof is, is zonde (Romeinen 14 vers 23) (...) Bij "uit het geloof niet is" merkt de statenbijbel in de kant op: "Dat is, wat gedaan wordt zonder verzekerd te zijn dat het werk, dat wij doen, God behaagt in Christus.

Lekkere boel. Er is iemand die twijfelt of hij het goede gedaan heeft en vervolgens krijgt hij als antwoord dat alleen z'n twijfel al voldoende is om zijn daad tot zonde te maken. Lekker pastoraal verantwoord zullen we maar zeggen. En dan hebben we het nog niet eens over de vraag waar de twijfel van de vraagsteller in eerste instantie vandaan kwam....

Merk overigens op dat je volgens kanttekenaren wel degelijk verzekerd moeten zijn (voor de opmerkzame lezertjes zeg maar)

Klaas

[janp]

Dat is idd wel degelijk dezelfde ds W Pieters.

Deze beste man presteert het verder om een bezorgde vraagsteller (die zich heeft laten verzekeren) het volgende te antwoorden:

Heb je het in vertrouwen/geloof gedaan? De Schrift leert ons in dit soort zaken: al wat niet in het geloof is, is zonde (Romeinen 14 vers 23) (...) Bij "uit het geloof niet is" merkt de statenbijbel in de kant op: "Dat is, wat gedaan wordt zonder verzekerd te zijn dat het werk, dat wij doen, God behaagt in Christus.

Lekkere boel. Er is iemand die twijfelt of hij het goede gedaan heeft en vervolgens krijgt hij als antwoord dat alleen z'n twijfel al voldoende is om zijn daad tot zonde te maken. Lekker pastoraal verantwoord zullen we maar zeggen. En dan hebben we het nog niet eens over de vraag waar de twijfel van de vraagsteller in eerste instantie vandaan kwam....

Merk overigens op dat je volgens kanttekenaren wel degelijk verzekerd moeten zijn (voor de opmerkzame lezertjes zeg maar)

Klaas

Ds. Pieters kan heel scherp zijn, maar ook heel mild. Net zoals de Bijbel ook heel scherp kan zijn en ook heel mild. Ds. Pieters probeert slechts een spiegel voor te houden, zoals Hij dat op grond van de schrift ziet. En dan zij ieder in zijn eigen gemoed verzekerd (weer dat woord). Ik heb me wel eens afgevraagd: als we ons nou niet verzekeren, dan besparen we een heleboel geld. Want verzekeren is echt niet goedkoop. En als iemand nou z'n auto in de prak rijdt, in het ziekenhuis terecht komt of wat dan ook en de diaconie (de gemeente) zorgt voor financiële hulp, dan zou het uiteindelijk in z'n totaliteit veel goedkoper zijn en er zou veel meer vanuit de naastenliefde gebeuren.
Verzekeringsmaatschappijen zouden niet nodig hoeven zijn als de diaconieën, de kerkmens en de mens in het algemeen z'n taak tot naastenliefde serieus neemt. Vroeger hadden we de diaconie, nu de verzekeringsmaatschappij. Nou geef mij maar dan maar de diaconie (mits goed functionerend).

[Klaas]

Vroeger hadden we de diaconie, nu de verzekeringsmaatschappij. Nou geef mij maar dan maar de diaconie (mits goed functionerend).

Is er een principieel tussen deze twee? Beide zijn eigenlijk toch verzekeringen?

Klaas

[janp]

Vroeger hadden we de diaconie, nu de verzekeringsmaatschappij. Nou geef mij maar dan maar de diaconie (mits goed functionerend).

Is er een principieel tussen deze twee? Beide zijn eigenlijk toch verzekeringen?

Klaas

Ja, daarom heb ik er ook achter gezet: mits goed functionerend. Bij een verzekeringsmaatschappij dek je je vooraf in. Je koopt zekerheid. Zolang de maatschappij meer geld binnnen krijgt dan zij uitgeeft, kan zij dit ook waarmaken. Bij de diaconie geeft iedereen naar draagkracht en waar nodig. Indien de diaconie geld tekort heeft kan zij extra collectes houden. Dit is dus achteraf en afhankelijk van de problemen die optreden. De diaconie zal ook beoordelen wanneer uitkering noodzakelijk is en wanneer niet. Bij de diaconie koop je dus geen zekerheid. Als je meer vertrouwt op de diaconie dan op God, dan zie ik ook geen principieel verschil meer met verzekeringsmaatschappijen.

[dr ernie]

Ik vraag me toch steeds af hoe het kan dat zoveel dominees met verschillende achtergronden en opvattingen in één panel kunnen 'zitten' en antwoorden geven, waarover de meningen binnen het panel verdeeld zijn. Voor hetzelfde geld antwoord een dominee op deze met het argument dat wij ook een verantwoordelijkheid hebben en dat we de middelen die wij hebben gekregen zoals inenten en verzekeren moeten kunnen gebruiken.
Ik heb dit nooit begrepen. Met dergelijke antwoorden zoals die van ds Pieters kan ik dan ook vrij weinig.
Als ik op deze wijze door zou redeneren dan mag je ook geen gebruiken van medische voorzieningen en medicijnen omdat je hiermee niet vertrouwt op Gods voorzieningheid. Wellicht dat dit erg kort door de bocht geredeneerd is, maar ik denk dat je dan ook consequent moet redeneren.

[Klaas]

JanP:

Bij de diaconie geeft iedereen naar draagkracht en waar nodig.

Geven mensen naar draagkracht (naar wat men kan missen) of naar wat men wil missen?
En hoe moet ik dat 'waar nodig' zien? Ik geef elke week en ik ga er vanuit dat er een zekere pot is die door de diaconie beheerd wordt. Een diaconie bouwt in tijden dat er weinig uitgegeven wordt toch ook een buffer op? Ik heb iig nog nooit meegemaakt dat er afgekondigd werd dat de diaconiecollecte niet doorging omdat er voldoende geld was. Dat is toch ook 'vooruit'?

JanP:

Indien de diaconie geld tekort heeft kan zij extra collectes houden.

Ik ben niet bekend met de gang van zaken in gemeenten waar verzekeren not done is. Wordt er bij b.v. een ernstig ongeval een specifieke collecte gehouden voor de getroffenen?

JanP:

Dit is dus achteraf en afhankelijk van de problemen die optreden.

Nogmaals, zo achteraf lijkt het me niet. Het geld dat zondag binnenkomt wordt toch niet in z'n geheel de week erop uitgekeerd?

JanP:

De diaconie zal ook beoordelen wanneer uitkering noodzakelijk is en wanneer niet.

Daarmee heeft de diaconie dus een zekere macht. Brrr...

JanP:

Bij de diaconie koop je dus geen zekerheid.

Ok, dat is zo. Het is idd niet zo dat je recht kunt ontlenen aan je gaven. Verder is het principe volgens mij toch grotendeels gelijk. Beide berusten op het principe dat je door met z'n allen bij te dragen, je de kosten van de enkeling kunt opvangen.

De vraag is dus of je kunt stellen dat het kopen van zekerheid (die uiteindelijk ook maar betrekkelijk is) een uiting is van gebrek aan vertrouwen in God of van het concreet invullen van de verantwoordelijkheid die we als mensen hebben.

Klaas

[janp]

Ik zou liever de verzekeringsmaatschappijen zien verdwijnen en i.p.v. de diaconiëen hebben. Dat lijkt een utopie in deze tijd. Maar beseffen we wel dat hier een grote schuld van de kerk(mensen). Door de toegenomen secularisatie, niet goed functioneren van de diaconie, etc, hebben de verzekeringsmaatschappijen, sociale voorzieningen, etc grotendeels deze taken overgenomen. Veel diaconiëen geven nu het meeste geld aan goede doelen buiten de gemeente.
Een diaconie moet volgens mij niet oppotten. En ze mag ook geen macht hebben. Dit zou in het verleden wel eens teveel gebeurd kunnen zijn. Overigens, een verzekeringsmaatschappij kan ook veel macht hebben. Premies die te hoog zijn, mensen die ze niet willen verzekeren.
De verzekeringsmaatschappijen zijn mij veel te veel gericht op winst en op het afdekken van zoveel mogelijk risico's. Dat is de grootste moeite die ik er mee heb. Dat wil niet zeggen dat ik daarmee verzekeren compleet afwijst (ik ben zelf ook verzekerd), maar diep in mijn hart heb ik liever de diaconie.
Ook hangt wel of niet verzekeren ook af van de mate van het geloof(svertrouwen) van jezelf en/of je man/vrouw en het functioneren van de diaconie ter plaatse en andere persoonlijke omstandigheden.

[Alwin]

Weet je wat ik raar vind??? Dan zijn er mensen tegen verzekeren dat is overigens hun goed recht. Maar dan krijgen ze iets en moeten ze heel veel geld hebben hebben ze dat niet. Wat doen ze dan vragen ze het aan de kerk. Is dat dan ook niet gewoon een soort verzekering. Je weet dan dat je altijd wel geld van de kerk kan krijgen.

[janp]

Weet je wat ik raar vind??? Dan zijn er mensen tegen verzekeren dat is overigens hun goed recht. Maar dan krijgen ze iets en moeten ze heel veel geld hebben hebben ze dat niet. Wat doen ze dan vragen ze het aan de kerk. Is dat dan ook niet gewoon een soort verzekering. Je weet dan dat je altijd wel geld van de kerk kan krijgen.

Het geloofsvertrouwen op God is ook een verzekering. Dat er geen haar van je hoofd valt, zonder dat God dit weet. De voorzienigheid van God. Het vertrouwen daarop is geen verzekering die je koopt, maar die je krijgt. En dat is een wezenlijk verschil met een verzekeringsmaatschappij. En daarom zeg ik: een ieder zij in zijn eigen gemoed verzekerd!