Centraal: modereerbeleid-ter-verantwoording-roep-topic 3

[JeeWee]

Er is me geen jurisprudentie over bekend.

Beter zoeken Elbert!

In elk geval is Refoweb niet verplicht om de schrijfsels van haar leden te laten staan.

Als je de post van 'Mannetje' nog een keer leest, zie je ook dat dat niet de insteek is van hem. Hij vraagt zijn stukken terug.
Uiteraard kun je alles verwijderen, naar gelang je willekeurig aangeeft dat dit "naar de mening van Refoweb indruist tegen het beleid".

tenzij je me een contract kunt aanwijzen waarin staat dat Refoweb verplicht is om jouw posts (al dan niet met jouw auteursrecht) voor onbepaalde tijd te laten staan.

Opnieuw: lezen Elbert. Ik heb het nergens over mijn berichten en ook al niet over auteursrecht. Ik heb het over de onaantastbaarheid en de arrogantie die RW zich aanmeet t.o.v. posters die tijd en moeite steken in het plaatsen van berichten.
Wat zou het veel gescheeld hebben als RW de zaken eerder in goede banen had geleid en had voorkomen dat er werd opgeroepen tot steniging, uitsluiting uit de kerk, wegjagen bij God en nog veel meer.
Daar is inderdaad door veel leden waaronder ook ik wellicht te fel op gereageerd.
Maar actie roept reactie op

Maar als seculiere media hier quotes hadden opgepikt, was dit net zo negatief naar buiten gekomen als nu het EO verhaal rond Thony Kraamer. En aan dat verhaal is inhoudelijk nog niet eens iets mis.

Geen enkel forum mag het laten gebeuren dat mensen worden opgeroepen tot steniging.
Als posters een moslimsite worden opgeroepen tot steniging van ongelovigen, worden ze strafrechtelijk vervolgd.

Hier greep RW niet in terwijl er door velen op de meldknop is gedrukt.

[Speedy]

man, man, man wat een gezeur.

Karikaturen en zwart makerij. En dan andere betichten van het overtreden van Gods geboden.

[henkie]

Aangezien ik verwacht dat dit topic wellicht ergens in een archief staat dat alleen door beheerders en moderators gelezen kan worden wil ik jullie verzoeken om dit topic toch weer zichtbaar te maken en daaruit eventueel de berichten te verwijderen die volgens jullie niet binnen het beleid van refoweb passen. Mochten jullie daartoe niet willen overgaan dan verzoek ik jullie mij op zijn minst de berichten die ik zelf geplaatst heb ter beschikking te stellen.

Begrijp ik het goed dat jullie er eerst een puinhoop van maken, ons extra werk bezorgen, anti-reclame maken voor dit forum en vervolgens ook nog vragen om die rommel op te ruimen zodat het weer zichtbaar kan worden? Geen denken aan.

[Tante Pollewop]

man, man, man wat een gezeur.

Inderdaad.
Het duurde even voordat er een duidelijke reactie kwam op de vraag of en waarom Refoweb geen discussies over homoseksualiteit meer wil. Dat is nu duidelijk. Dat je dan nog één of hooguit twee keer zegt dat je het er niet mee eens bent is nog tot daar aan toe, maar blijf niet klagen en zeuren.

Begrijp ik het goed dat jullie er eerst een puinhoop van maken, ons extra werk bezorgen, anti-reclame maken voor dit forum en vervolgens ook nog vragen om die rommel op te ruimen zodat het weer zichtbaar kan worden? Geen denken aan.

Dit is geen accurate weergave van de werkelijkheid.

Hoewel ik dit:

anti-reclame maken voor dit forum

wel weer geestig vind.

[elbert]

Wat zou het veel gescheeld hebben als RW de zaken eerder in goede banen had geleid en had voorkomen dat er werd opgeroepen tot steniging

Even for the record: dat is niet gebeurd. Ik heb de postings van Jan nog eens nageplozen. Zonder hem nu te willen verdedigen (ik was het regelmatig met hem oneens), zei hij dit toen hem gevraagd werd of hij steniging voorstond als doodstraf:

Maar on-topic: ik verwacht dat God zelf orde op zaken zal gaan stellen in de, hopelijk nabije, toekomst. Dus een herinvoering van het Bijbelse strafrecht is niet iets wat ik actief nastreef in een partij. Wel zie ik graag meer bewustzijn ontstaan onder Christenen aangaande de wil van God en in hoeverre wij daar nu nog gehoorzaam aan kunnen zijn. Stenigen is onmogelijk, maar afzonderen of buitensluiten is vaak prima mogelijk.

en toen tante Pollewop Jan daarop uitdaagde om toch maar op te komen met de stenen, antwoordde hij:

Ben ik de wettige overheid die jou moet gaan straffen?

Kortom: er is dus niet opgeroepen tot stenigen, al kun je het uiteraard wel met hem oneens zijn (dat geldt in elk geval voor mij) over "afzonderen of buitensluiten" en de toon waarop dit gezegd werd.
Maar goed, ik merk dat er wel vaker slecht gelezen wordt en er op basis van emotie en niet op basis van de feiten gereageerd wordt.

Daar is inderdaad door veel leden waaronder ook ik wellicht te fel op gereageerd.
Maar actie roept reactie op

Kortom: je leest slecht en reageert ook nog eens te fel en als Refoweb dan uiteindelijk ingrijpt, ligt het aan "de arrogantie van Refoweb"? Dit is nu precies wat er mis is gegaan: op een verkeerde manier op elkaar reageren en als er dan ingegrepen wordt, daar weer tegen protesteren. Dat sterkt mij in de overtuiging dat het besluit dat we genomen hebben (het tijdelijk stopzetten van de discussie), het juiste is.

[mannetje1977]

Daarmee is mijn vraag nog niet beantwoord. Ik wil graag mijn berichten terug uit het topic dat jullie verwijderd hebben. In veel van die berichten is tijd, zorg en aandacht aan besteed en alhoewel ze op dit forum staan (stonden), zie ik ze als mijn eigendom.

Dat is dan jammer voor je, want berichten die je op een forum neerzet, zijn van de eigenaar van het forum. Dat geldt ook voor mijn berichten.

Begrijp ik het goed dat jullie er eerst een puinhoop van maken, ons extra werk bezorgen, anti-reclame maken voor dit forum en vervolgens ook nog vragen om die rommel op te ruimen zodat het weer zichtbaar kan worden? Geen denken aan.

Beste Elbert en Henkie,

zover mij bekend is ligt het eigendomsrecht van berichten bij de auteur en niet bij het forum. Ik verzoek jullie dan ook dringend mijn eigen berichten aan mijzelf ter beschikking te stellen.

Voor wat betreft het verwijderen van een topic: het is een dubieuze zaak om een heel topic te verwijderen zonder hierbij je forumleden te informeren. Jullie als beheerder en moderators moeten in principe aantonen dat alle berichten in dat topic in strijd zijn met de forumregels. De bewijslast ligt dus bij jullie. Het valt hierbij sterk te betwijfelen of jullie handelwijze te rechtvaardigen is aangezien met het verwijderen van het topic ook berichten verwijderd zijn die niet in strijd waren met de forumregels.

Hoewel ik persoonlijk graag zou zien dat het hele topic teruggeplaatst wordt, is het minste wat ik wil mijn eigen berichten terug. Ik sta hierbij volgens mij volledig in mijn recht en verwacht dan ook dat mijn eigen berichten aan mij ter beschikking zullen worden gesteld.

[Tante Pollewop]

Kortom: er is dus niet opgeroepen tot stenigen, al kun je het uiteraard wel met hem oneens zijn (dat geldt in elk geval voor mij) over "afzonderen of buitensluiten" en de toon waarop dit gezegd werd.
Maar goed, ik merk dat er wel vaker slecht gelezen wordt en er op basis van emotie en niet op basis van de feiten gereageerd wordt.

Is het los hiervan wenselijk dat een gebruiker op dit forum herhaaldelijk termen in de mond neemt als deportatie, duivels, verderfelijk enzovoorts?
Ik krijg de indruk dat de 'schuld' van het ontsporen nu eenzijdig bij 'ons' wordt gelegd omdat 'wij' emotioneel en niet op basis van feiten zouden reageren.
Sommigen onder ons zullen dat inderdaad doen. Anderen hebben van alles geprobeerd, van rustig tegenspreken tot hard er tegenin of zelfs helemaal niet reageren. Het had telkens hetzelfde effect: homo's werden op dit forum uitgemaakt voor duivelsknechten, sodomieten en dat soort fraais.

Henkie heeft het dan over anti-reclame. Ik vond dat dus geestig, omdat in mijn ogen Jan en consorten samen met de moderatie verantwoordelijk waren voor een substantieel deel van de anti-reclame.

Maar goed, er is een uitspraak van het beheer. Over deze uitspraak valt heel wat te zeggen en ook over de motivatie. Waarvan akte. Wat mij betreft is duidelijk dat Refoweb op het forum geen topics over homoseksualiteit wil. Zo zij het.

[elbert]

Is het los hiervan wenselijk dat een gebruiker op dit forum herhaaldelijk termen in de mond neemt als deportatie, duivels, verderfelijk enzovoorts?

Wenselijk? Vaak niet, soms wel.
Toegestaan? Vaak wel, soms niet.
Het hangt mede van de context af.

[Tante Pollewop]

Wenselijk? Vaak niet, soms wel.
Toegestaan? Vaak wel, soms niet.
Het hangt mede van de context af.

Het lijkt me binnen de context van dit gesprek duidelijk wat de context was.

Maar ik wil het gerust even voorkauwen:
Is het wenselijk dat op dit forum homoseksuele medemensen wordt gezegd dat zij duivels(knecht), verderfelijk, sodomiet, enzovoorts worden genoemd? Mogen gebruikers zeggen dat homoseksuele medemensen gedeporteerd zouden moeten worden?

[elbert]

Is het wenselijk dat op dit forum homoseksuele medemensen wordt gezegd dat zij duivels(knecht), verderfelijk, sodomiet, enzovoorts worden genoemd?

Het je uitdrukken in al te fors taalgebruik is meestal onwenselijk, zo ook hier. Maar het afwijzen van homoseksuele relaties als zijnde zondig en in strijd met de Bijbel mag op dit forum wel.

Mogen gebruikers zeggen dat homoseksuele medemensen gedeporteerd zouden moeten worden?

Nee, dat lijkt me in geen enkele context toegestaan. Bij mijn weten is er een post van die strekking geweest en is die verwijderd.

[Tante Pollewop]

Het je uitdrukken in al te fors taalgebruik is meestal onwenselijk, zo ook hier.

Duidelijk. Ik begrijp niet zo goed waarom er dan vaak zo lang gewacht wordt met ingrijpen. Maar het zij zo.

Maar het afwijzen van de homoseksuele relaties als zijnde zondig en in strijd met de Bijbel mag op dit forum wel.

Daar had ik het dan ook niet over.

Nee, dat lijkt me in geen enkele context toegestaan.

Hèhè, was het nou zo moeilijk om iets dergelijks eerder te zeggen?

[elbert]

Duidelijk. Ik begrijp niet zo goed waarom er dan vaak zo lang gewacht wordt met ingrijpen. Maar het zij zo.

Daar zijn verschillende redenen voor.
1. Niet alles wat onwenselijk is, is per definitie verboden. Er is wat dat betreft veel grijs gebied en we leggen niet alles in regels vast.
2. Niet alles wordt gemeld en niet alles wordt door moderators gelezen.

Hèhè, was het nou zo moeilijk om iets dergelijks eerder te zeggen?

Gezien het feit dat de gewraakte passage al lang en breed is verwijderd, had je zelf die conclusie al kunnen trekken.
Maar we kunnen tegen een iets hoger tarief wel sneller reageren hoor.

[Tante Pollewop]

Ik vind de termen die ik noem behoorlijk schokkend en kwetsend.
Ik zie dan ook niet in waarom dat onder grijs gebied zou moeten vallen. Maar het is duidelijk dat jullie daar anders over denken.

Op veel andere fora (en ik ben ook een tijdje moderator geweest op een ander forum) is het gebruikelijk dat er voldoende mods zijn om te voorkomen dat situaties zoals beschreven ontstaan. Bij deze dus een aanbeveling om meer mods aan te stellen, zodat je met z'n allen meer in de gaten kunt houden.

[Cathy]

Ik verzoek jullie dan ook dringend mijn eigen berichten aan mijzelf ter beschikking te stellen.

Heb je zelf geen back-ups voor replays die veel tijd en energie hebben gekost?
Dat doe ik wel sinds er hele forums verdwenen zijn waar van mij ook veel tijd en energie in zat.

[Pcrtje]

Ik verzoek jullie dan ook dringend mijn eigen berichten aan mijzelf ter beschikking te stellen.

Heb je zelf geen back-ups voor replays die veel tijd en energie hebben gekost? Dat doe ik wel sinds er hele forums verdwenen zijn waar van mij ook veel tijd en energie in zat.

Ja, dat doe ik ook. Voornamelijk om dit soort situaties te voorkomen...

Ik ben het met de moderators eens maar tegelijkertijd denk ik wel dat het redelijk zou zijn als ze jouw verzoek zouden inwilligen. Echter, ik vrees dat ze dat niet gaan doen...