Reacties op vragenrubriek

[katherina]

Omdat de evolutietheorie a priori uitgesloten is voor veel orthodoxe christenen. Ik denk dat veel orthodoxe christenen het als volgt ervaren. Stel, de evolutietheorie is waar, dan komen in de knoei met de eerste genesishoofdstukken. Dan is het - denk ik, eigenlijk een keuze maken uit twee mogelijkheden: de Bijbel heeft gelijk en de wetenschappelijke consensus is onjuist (en dat is te accepteren), of de Bijbel heeft ongelijk (maar dat is uiteraard een onaanvaardbare conclusie).

Ja, ik denk ook dat het zoiets moet zijn. Maar is het dan zo verkeerd om de bijbel symbolisch te lezen? Een hoop preken hangen ook aan elkaar van inleg- en uitlegkunde. Waarom is een symbolische kijk, of een andere kijk dan direct reden voor verkettering? Ik moet zeggen dat ik dhr. van den Broek in de diverse interviews een hele redelijke man vind, vol twijfel en nuance. Absoluut niet iemand die het verdient om op een christelijk forum als refoweb door het slijk gehaald te worden.

Ik zou het van veel ootmoed vinden getuigen als refoweb dhr. van den Brink aan het woord zou laten. Ik denk niet dat er één reformatisch gelovige is te vinden die door zijn uitspraken van zijn geloof valt. En als wel: dan zat dat geloof ook niet zo diep. Want als je geloof enkel afhangt van een letterlijke interpretatie van de bijbel is het wel erg smalletjes.

[irmo]

Laat ds. Paul en Dhr. van den Brink met elkaar debatteren zou ik zeggen. Dat is vast interessant om te horen.

[StillAwake]

Laat ds. Paul en Dhr. van den Brink met elkaar debatteren zou ik zeggen. Dat is vast interessant om te horen.

Eens.
Klein vraagje: Waarom noem je dhr. Paul bij zijn titel, en dhr. Van den Brink niet?

[irmo]

Is die ook predikant? Excuseer. Wist ik niet.

[Chaya]

Is die ook predikant? Excuseer. Wist ik niet.

Als er toch eentje in the picture staat, geregeld, is hij het wel.

[Mortlach]

Eén van mijn katten is behandeld met een homeopatisch middel en een kat kun je nu niet bepaald beïnvloeden.

O, zeker wel. Het placebo-effect is veel, veel sterker dan de meesten denken. Dieren, pasgeboren baby's, etc, zijn er allemaal vatbaar voor.

[Mortlach]

Ja, ik denk ook dat het zoiets moet zijn. Maar is het dan zo verkeerd om de bijbel symbolisch te lezen? Een hoop preken hangen ook aan elkaar van inleg- en uitlegkunde. Waarom is een symbolische kijk, of een andere kijk dan direct reden voor verkettering? Ik moet zeggen dat ik dhr. van den Broek in de diverse interviews een hele redelijke man vind, vol twijfel en nuance. Absoluut niet iemand die het verdient om op een christelijk forum als refoweb door het slijk gehaald te worden.

Ik zou het van veel ootmoed vinden getuigen als refoweb dhr. van den Brink aan het woord zou laten. Ik denk niet dat er één reformatisch gelovige is te vinden die door zijn uitspraken van zijn geloof valt. En als wel: dan zat dat geloof ook niet zo diep. Want als je geloof enkel afhangt van een letterlijke interpretatie van de bijbel is het wel erg smalletjes.

Het probleem is natuurlijk wanneer je dan STOPT met symbolisch lezen. Als A&E en de zondeval symbolisch is, is de kruisiging van Jezus dat dan ook? Of de wederopstanding? Of het eeuwig leven? Ik begrijp best dat dat lastig is en dat de keuze dan makkelijker is alles letterlijk te nemen.

[Pcrtje]

Laat ds. Paul en Dhr. van den Brink met elkaar debatteren zou ik zeggen. Dat is vast interessant om te horen.

Eens.

Dit al gezien?

[mona]

Ik kom wel in aanraking met homeopathie in het ziekenhuis - overigens vooral omdat mensen zich blauw betalen aan vreemde middeltjes - maar ik zal eerlijk zeggen dat ik me nog niet eerder heb verdiept in de geschiedenis van de homeopathie. Denk je dat dit de gedachte van alle huidige homeopaten is, of is het slechts de mening van Hahneman?

Het gaat niet zozeer om de mening van Hahnemann, maar om zijn spirituele gedachte achter homeopathie. Dat vind ik verder gaan dan alleen een mening. Het is het principe/de grondslag. Die grondslag is ons bekent, en daarom voor een christen niet aanvaardbaar (mijns inziens).
Hoe alle huidige homeopaten er nu over denken doet niets van het basisprincipe af.

Ik zou zeggen: stel dat jij gelijkt hebt over Hahnemans achterliggende gedachten bij homeopathie en stel dat homeopathie heel goed blijkt te werken, dan zou ik homeopathie toepassen om mensen te genezen en geen aandacht schenken aan die rare gedachtekronkels van Hahneman. Ik vind dat we wel wat nuchter(der) mogen denken over dit soort dingen. Of ben je het met me oneens?

Ik vind dat je gelijk hebt dat we nuchter moeten zijn. Voor mij is het alleen belangrijk dat ik me wil distantiëren van praktijken die verkeerde spirituele bron hebben. Dat lijkt mij mijn opdracht.
Ik sta van harte achter fytotherapie. God heeft geneeskrachtige planten en kruiden gegeven. Ik heb dan ook helemaal niets tegen het gebruik van Aloe Vera of Echineaplant.

We hebben nu nog steeds medicijnen die gebaseerd zijn op kruiden die gebruikt werden bij (afgodische) praktijken van de oude Egyptenaren, bijvoorbeeld.

Kan jij mij daar een voorbeeld van geven? Wat waren dat voor kruiden en hoe werden die gebruikt?

Maar wat is er mis met suggestie? Als je als kind gevallen was, en het deed heel erge pijn, rende je naar je moeder.
Zij troostte je, waste de wond uit, deed er zalf of prikspul op, een pleister erop en als je een hele lieve moeder had, kreeg je een lolly of een ijsje.
Pijn was dan vergeten.
Als je je hoofd stoot, ga je vaak in een reflex stevig over de plek wrijven.

Ik denk dat er goede en verkeerde suggestie is. Moedertroost is een geweldig mooi voorbeeld van goede suggestie.

[Pcrtje]

Kan jij mij daar een voorbeeld van geven? Wat waren dat voor kruiden en hoe werden die gebruikt?

Even googelen levert onder andere dit op (bron):

The first known cultivation of opium poppies was in Mesopotamia, approximately 3400 BCE, by Sumerians, who called the plant hul gil, the "joy plant".[13][14] Tablets found at Nippur, a Sumerian spiritual center south of Baghdad, described the collection of poppy juice in the morning and its use in production of opium.[10] (...) From the earliest finds, opium has appeared to have ritual significance, and anthropologists have speculated ancient priests may have used the drug as a proof of healing power.[13] In Egypt, the use of opium was generally restricted to priests, magicians, and warriors, its invention is credited to Thoth, and it was said to have been given by Isis to Ra as treatment for a headache.[10] A figure of the Minoan "goddess of the narcotics", wearing a crown of three opium poppies, c. 1300 BCE, was recovered from the Sanctuary of Gazi, Crete, together with a simple smoking apparatus.[15][16] The Greek gods Hypnos (Sleep), Nyx (Night), and Thanatos (Death) were depicted wreathed in poppies or holding them. Poppies also frequently adorned statues of Apollo, Asklepios, Pluto, Demeter, Aphrodite, Kybele and Isis, symbolizing nocturnal oblivion.[10]

Blijkbaar werden opioïden (waar o.a. morfine onder valt) vroeger gebruikt voor rituele en hedonistische praktijken en werden ze toegeschreven aan de (af)goden.

[mona]

Blijkbaar werden opioïden (waar o.a. morfine onder valt) vroeger gebruikt voor rituele en hedonistische praktijken en werden ze toegeschreven aan de (af)goden.

Deze middelen werden toegepast in heidense rituelen.
Dat wil niet zeggen dat de oorsprong fout is. In de papaverbol zelf zit geen spirituele oorsprong of gedachte.
Wij hebben veel baat bij een goede verantwoorde medische toepassing van een opiaat.
Als ik mijn verse munt in een heidens ritueel gebruik, is het muntplantje niet fout geworden, maar mijn principe erachter is fout.
Bij homeopathie is de echineaplant zelf niet fout, maar wel het basisprincipe waarmee het middel gemaakt is.
Bij de Astarte, de vrouw van Baal, zijn eieren en hazen het symbool van vruchtbaarheid.
Mag ik nu geen ei meer eten? Tuurlijk wel.
Maar als ik lees dat als heidens ritueel de eieren geverfd werden met het bloed van kinderen,
laat je dan nog je eigen kinderen eieren verven met Pasen? (het 'lentefeest')?


Chaya had het ook over geneesmiddelen die getest zijn op proefdieren.
Ik vind dat echt heel erg moeilijk!

[irmo]

Dit al gezien?

He nice! Nu wel

" De stelligheid van iemands mening is vaak omgekeerd evenredig aan de hoeveelheid kennis die iemand heeft" hahahaha

Humor heeft ie in ieder geval!

[Pcrtje]

Deze middelen werden toegepast in heidense rituelen.
Dat wil niet zeggen dat de oorsprong fout is. In de papaverbol zelf zit geen spirituele oorsprong of gedachte.
Wij hebben veel baat bij een goede verantwoorde medische toepassing van een opiaat.
Als ik mijn verse munt in een heidens ritueel gebruik, is het muntplantje niet fout geworden, maar mijn principe erachter is fout.
Bij homeopathie is de echineaplant zelf niet fout, maar wel het basisprincipe waarmee het middel gemaakt is.
Bij de Astarte, de vrouw van Baal, zijn eieren en hazen het symbool van vruchtbaarheid.
Mag ik nu geen ei meer eten? Tuurlijk wel.
Maar als ik lees dat als heidens ritueel de eieren geverfd werden met het bloed van kinderen,
laat je dan nog je eigen kinderen eieren verven met Pasen? (het 'lentefeest')?

Sorry, ik zie het probleem nog steeds niet... Dus, samenvattend: de plant is niet verkeerd, maar de methode bij homeopathie is verkeerd omdat de bedenker ervan heeft gezegd dat er magische krachten in sterk verdunde vloeistoffen zit. Verwoord ik dat zo goed?

Kijk, zoals ik al zei: ik vind dat we wel wat nuchterder hierover mogen zijn. Stel, iemand ontwikkelt een baanbrekend goed medicijn dat alle kankers kan genezen en hij zegt erbij: 'Dit heb ik ontwikkeld met satanische methode X, gebaseerd op het demonische principe Y, ter ere van Satan.' Zouden we dan dat geneesmiddel niet mogen gebruiken, ook al werkt het zo goed? En alleen maar omdat de ontwikkelaar maar wat beuzelt? Ik zou zeggen: gewoon gebruiken om mensen van kanker te genezen! Die ontwikkelaar is een briljante onderzoeker maar hij roept maar wat als het gaat om zijn geneesmiddelenmethode en -principe.

Vandaar dat ik denk: als (met de nadruk op als) homeopathie echt goed zou werken, dan zouden we dat gewoon moeten gebruiken en kunnen we die achterliggende principes gewoon negeren.

[mona]

Dus, samenvattend: de plant is niet verkeerd, maar de methode bij homeopathie is verkeerd omdat de bedenker ervan heeft gezegd dat er magische krachten in sterk verdunde vloeistoffen zit. Verwoord ik dat zo goed?

Nee, het gaat niet om het zeggen, het gaat om het principe waar vanuit gewerkt wordt.
Ik kan niet achter dat principe staan.
Voor dat ik in herhaling val: verdiep je eens in de homeopathie, voordat je het je patiënten aanbeveelt.
En als je christen bent, laat je dan leiden in je zoektocht door het Woord van God, waarin staat: beproef de geesten of ze uit God zijn.
De geest van Hahnemann, die zegt een weg tot verlossing te hebben gevonden, buiten het bloed van Christus, is zeker niet uit God.
Bovendien vloekt hij Christus, waaraan we kunnen zien dat zijn bron vervuild is door leugens uit het rijk der duisternis.

Een bladzijde uit het boek: Genezing uit het Oosten:
https://books.google.nl/books?id=LDYwAg ... ng&f=false

[Mortlach]

In dit geval maakt het weinig uit, homeopathie doet gewoon niks. Uit meta-onderzoek (de analyse van honderden/duizenden reguliere onderzoeken) blijkt het gewoon 0 effect te hebben.

Maar het punt van Pcr is wel leuk, stel nu dat er iets is dat wél werkt maar eenzelfde problematische achtergrond heeft. Wie zou een medicijn tegen kanker weigeren omdat de uitvinder een beetje een malloot was?