Reacties op vragenrubriek

[naamloos]

Je kunt het met de waarneming van een ander niet doen. Als iemand tegen je zegt: 'geloof het nou gewoon', dat maakt je nog niet bekeerd.
Je mag het hier niet meer hebben over het schijngeloof, of het wondergeloof, of het historisch geloof.

Naar mijn mening spelen hier 3 dingen.
1. De waarneming van een ander. 2. Geloof. 3. Bekering.

1. Wat een ander waarneemt bij geloof en bekering daar kun je niet op meeliften. Dat zou ook wat al te dol zijn lijkt mij.
2. Als je 'gewoon' gelooft zonder je te bekeren, dan heb je een dood geloof zegt Jakobus. (historisch geloof)
3. En wie zich bekeerd zonder geloof heeft alleen de werken.

Ik las net in de vragenrubriek over vertrouwen het antwoord waarin stond: totdat het licht doorbreekt in je hart en Zijn Liefde je hart vervult. Dat bedoel ik met dat het persoonlijk aan je ziel moet toegepast worden, dan mag je met zekerheid weten dat het ook voor u/jou/mij is. Hoeft niemand met me eens te zijn maar dat is hoe ik het zie en geloof.
Mijn oom werd stilgezet met de woorden: Mijn ziel doorziet gij uw lot? Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God? Daar begon de strijd, na jaren (dus ook na dagelijks lezen uit de Bijbel) kwam met kracht in zijn ziel de tekst Mijn genade is u genoeg. Veel strijd heeft hij in zijn leven gehad, niet altijd de zekerheid gekend, de Heere is vrij hoe diep men erdoor moet. Maar aan t eind van zijn ziekbed mocht hij zo getuigen, de Heere gaf zoveel ruimte! Hij zei dat hij soms zoveel van Gods Liefde ervaarde dat hij t niet op kon.....psalm 116 is daarin ook veel van betekenis geweest. Daar ben ik jaloers op, niet op de donketheid want dat lijkt me heel moeijk, maar dat de Heere zo heel persoonlijk Zijn Woord toepaste aan zijn ziel, dit is wat ik geloof wat er moet gebeuren. Er moet een wonder in ons leven gebeuren.
Ik merk dat ik t gewoon lastig vind om het uit te leggen maar ik hoop dat t begrepen wordt. Prima als je denkt en gelooft dat het anders gaat, maar ik denk er zo over.

Ik probeer je te volgen. Je hebt de Bijbel waarin je Gods beloften kunt lezen, toch?
Als je gelooft dat de Bijbel van kaft tot kaft waar is, waarom moet er dan toch eerst iets toegepast worden om het, als een soort van extra, 'uit Zijn eigen mond te horen?'
Beloftes geloof je of niet. Thomas wilde eerst zien en dan geloven, maar wat is het verschil met eerst toepassen en dan geloven?
Als ik iemand voor 100% geloof/vertrouw, dan weet ik ook met zekerheid dat ik van hem opaan kan. Geen weten dat gebaseerd is op bewijzen/gevoelens/ervaringen, maar enkel op geloof. En dat geloven brengt gevoelens en ervaringen voort.

[Chaya]

Beste mensen, ik heb net een topic geopend. Zullen we daar verder gaan?

[MoesTuin]

Je bent als een pak zure melk dat je beter maar kan weggooien
Dat is de staat van de mens

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/253 ... zure-melk/

Triest triest dat dit de jeugd zo geleerd wordt.
Maar des te krachtiger het antwoord van de dominee die deze vraag beantwoord

[Bambi]

Terwijl ik daar een reaktie plaatste besefte ik zelf weer iets. Het grote verschil tussen de refo's en de evangelischen (en de kinderen)

De refo's benadrukken de zonden, je moet eerst voelen hoe slecht je zelf bent, om de liefde en goedheid van God en de Heere Jezus in te zien
De evangelischen en kinderen, zien de liefde van God en de Heere Jezus en hebben God en de Heere Jezus nodig vanuit die liefde en worden door God als een Vader in liefde op hun zonden gewezen

[Chaya]

Daar zijn ze weer.... twee soorten christenen.
Het is net zoals Dorual1 schreef:
Gek he, we lezen dezelfde belijdenisgeschriften, dezelfde Bijbel, dezelfde formulieren, en we lezen het maar gewoon zoals het er staat (of zijn we beide in onze exegese van die teksten toch door onze mening vooringenomen / beïnvloed?). Bij scheuren denk ik inderdaad aan scheiding maken, terwijl mijn collega, die sportautofanaat is allerlei associaties krijgt met motorgeluid en bandengepiep.

en Jewannes:

Wie niet dood is kan niet levend gemaakt worden. Een klein beetje dood kan niet. De dood verteert.
De dood ís als een pak zure melk dat wegeworpen moet worden. Dat is de andere helft van de Bijbel!
Daar wilt de “evangelische” beweging dan wel niet van weten, maar er wordt in Gods Woord gesproken van wet én evangelie.
Van der Groe zei,” men verwerpt de rechte overtuigingsleer van de wet en tracht een weg te nemen die de doodsteek moet zijn voor de wet en het ware evangelie en zo voor onze gereformeerde leer. Men wil slechts met het evangelie werken, dat echter krachteloos is zonder wet. Zo zet men de palen van de oude waarheid terug “.

Overigens is het niet eerlijk van de vraagsteller om te zeggen dat dit in een catechisatieboek staat. Omega zei dat dit niet klopte!
En zo wordt het citaat weer eens uit het verband gerukt. Ik zou ook de rest eromheen weleens willen lezen. Pas dan kun je m.i. zeggen of het een terechte uitspraak of niet.

[Bambi]

Het evangelie brengen is zoals de Heere Jezus zei:
Mattheus 28:19 Gaat dan henen, onderwijst al de volken, dezelve dopende in den Naam des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes; lerende hen onderhouden alles, wat Ik u geboden heb."

En Johannes 14:26
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Welken de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.

Dat is duidelijk toch?

En als je aankaart wat die meneer zegt, dat de dood een pak zure melk is die weggegooid moet worden. Er staat in de Bijbel dat we in de dood LIGGEN en niet de dood ZIJN zoals dat boek zegt

Waarom denkt iedereen toch dat de evangelischen geen zondekennis krijgen?
Omdat het in de kerk niet gepredikt wordt?
In die kerken wordt ten eerste steeds weer de liefde gepredikt, de liefde van God en de Heere Jezus
Dat brengt je weer terug bij de liefde van God in je hart en dan kan de Heilige Geest Zelf weer je op je zonden wijzen

In de refokerken, wordt alleen de zonden gepredikt en de liefde is alleen voor diegenen die die zonden al helemaal beseffen
Dat zou hetzelfde zijn als zeggen, dat een ouder nog niet van een baby houdt, omdat het niet door heeft hoe erg ze die ouder nodig heeft, terwijl die baby ALLEEN MAAR die ouders nodig heeft.

Snap je nu wat worden als een kind betekent?
Die hebben gewoon God nodig als een kind de ouders en worden gewoon als kind door God geleerd en geleid en vertrouwt blindelings op die Ouder
Zo moeten gelovigen worden
En niet dat ze alleen die Ouder nodig hebben voor hun zondenvergiffenis, oftewel als ze schulden hebben
En dat wordt nu net geleerd in de refo hoek'
Alleen God nodig moeten hebben voor je schulden en niet voor liefde en begeleiding enz
Terwijl in andere kerken geleerd wordt, dat we God voor Zijn liefde en leiding nodig hebben

Zal het nog simpeler proberen uit te leggen
Als je een Ouder krijgt, die zegt dat Hij onvoorwaardelijk van je houdt en al je schulden al bij voorbaat betaald zijn, dat is groot hè?
En als die Ouder dan ook zegt dat Hij je in alles wil helpen en leren en leiden en er altijd voor je is, dat is een liefde die je nergens meer vindt
Ga je voor die liefde?
Of heb je liever een Ouder die zegt, dat Hij pas van je houdt als je beseft welke schulden Hij al voor je betaald heeft?

Die 1e is de evangelische hoek en die 2e is de refo hoek, waar zelfs nog bij vermeldt wordt dat die Ouder al 6000 jaar geleden bepaald heeft dat Hij maar van enkelen de schuld wil gaan betalen en de rest mag bedelen tot ze een ons wegen, maar die had Hij niet al uitgekozen

[Nina]

Bambi schreef:

Waarom denkt iedereen toch dat de evangelischen geen zondekennis krijgen?

Ik denk ook dat dat een misvatting is.
Ik ken kerken waar men vrij algemeen spreekt over het 'zondaar' zijn, en inderdaad benoemt men dat in evangelische kringen niet op die manier. Het kan daar meer gebeuren dat er wordt gepreekt over seksuele zonden en hoe God daar tegenaan kijkt, of dat wij eerlijke mensen moeten zijn (dat ons 'ja' inderdaad 'ja' is en ons 'nee' een 'nee') en dat God oproept tot een heilig leven, omdat Hij heilig is. Vaak wordt er ter plekke opgeroepen tot schuldbelijdenis wanneer dat van toepassing zou zijn.

Het jasje waarin het gegoten wordt en het taalgebruik is vaak anders, maar het is zeker niet zo dat men het met zondigen makkelijk neemt. De insteek is meer dat we heilig moeten leven, i.p.v. dat we zondig zijn.

[Bambi]

Ik denk ook dat dat een misvatting is.
Ik ken kerken waar men vrij algemeen spreekt over het 'zondaar' zijn, en inderdaad benoemt men dat in evangelische kringen niet op die manier. Het kan daar meer gebeuren dat er wordt gepreekt over seksuele zonden en hoe God daar tegenaan kijkt, of dat wij eerlijke mensen moeten zijn (dat ons 'ja' inderdaad 'ja' is en ons 'nee' een 'nee') en dat God oproept tot een heilig leven, omdat Hij heilig is. Vaak wordt er ter plekke opgeroepen tot schuldbelijdenis wanneer dat van toepassing zou zijn.

Het jasje waarin het gegoten wordt en het taalgebruik is vaak anders, maar het is zeker niet zo dat men het met zondigen makkelijk neemt. De insteek is meer dat we heilig moeten leven, i.p.v. dat we zondig zijn.

Dat weet ik, ik heb vele verschillende kerken gehoord en daar werden de dagelijkse zonden gewoon besproken, net als dat bij de apostelen gebeurde
Alleen in normaal Nederlands

[Nina]

Precies Bambi, en daar gericht voor bidden maakt het indringend.

Ik ben eens ergens geweest waar de spreker zei dat de Bijbel leerde dat wij zondaren zijn. Hij vroeg of men het daar mee eens was, vond men dat zelf ook? Hij vroeg om vingers in de zaal op zijn vraag wie van zichzelf vond dat het wel mee viel. En er gingen vingers omhoog.
Toen vroeg hij gericht wie er wel eens had gelogen, een grote of kleine leugen deed er niet toe; liegen was liegen. Alle vingers gingen omhoog. Volgende vraag was wie er wel eens iets had gepikt. Al was het maar een klein snoepje. Zo ging het door, en uiteindelijk zag iedereen in dat hij/zij in Gods ogen inderdaad een zondaar was. Door die voorbeelden kwam het echt binnen.

[Bambi]

Precies Bambi, en daar gericht voor bidden maakt het indringend.

Ik ben eens ergens geweest waar de spreker zei dat de Bijbel leerde dat wij zondaren zijn. Hij vroeg of men het daar mee eens was, vond men dat zelf ook? Hij vroeg om vingers in de zaal op zijn vraag wie van zichzelf vond dat het wel mee viel. En er gingen vingers omhoog.
Toen vroeg hij gericht wie er wel eens had gelogen, een grote of kleine leugen deed er niet toe; liegen was liegen. Alle vingers gingen omhoog. Volgende vraag was wie er wel eens iets had gepikt. Al was het maar een klein snoepje. Zo ging het door, en uiteindelijk zag iedereen in dat hij/zij in Gods ogen inderdaad een zondaar was. Door die voorbeelden kwam het echt binnen.

Zo hoort het ook
Wat heb je eraan om alleen maar te horen dat je zondig bent en tot niets goeds in staat en de Heilige Geest je maar moet raken ergens mee om al je zonden te gelijk te beseffen en dan pas een kind van God bent
Een baby groeit al op in afhankelijkheid van de ouders en wordt door die ouders geleerd wat goed en fout is en waar het berouw van moet krijgen (zoals in jouw voorbeeld) en dan leert een kind wat berouw is en gaandeweg ook dat liefde ook vergeving betekent en hoe groot dat eigenlijk is, terwijl ze het eerst als gewoon hadden gezien
En zo groei je in je relatie met die ouders
En ook in de relatie met God
Terwijl in de refohoek, moet je al als bejaarden beginnen in het besef en dan ben je pas een kind en mag je pas een relatie beginnen

En het allerstompzinnigste is dat al die kinderen die al die gewone relatie met God hebben en gaandeweg gewon leren, afgebroken worden en geweerd worden en veroordeeld, door diegenen die zelf als bejaarden met hun besef begonnen, omdat ze zelf blind en gevoelloos waren voor die liefde van God en Hem niet eens als Vader wilden, voordat God hun op hun knieën moest dwingen en ff alles wat Hij al van ze vergeven had onder de neus moest wrijven, wilden ze Hem eindelijk Zelf nodig hebben En nog vragen ze niks aan Hem, maar wat anderen erover geschreven hebben

En vinden ze dat die kinderen hun relatie met God af moeten breken, want dat is jezelf voor de gek houden en net als hen de liefde van God aan de kant gooien en wachten tot God hun op de knieëe dwingt om te vertellen wat Hij allemaal vergeven heeft en Hem eindelijk nodig te hebben

[Bambi]

Ik wil nog wel benadrukken dat ik geen hater ben van de refohoek
Ik ben nog steeds een dooplid in de ger gem en ik draag die kerk nog steeds een warm hart toe, maar kijk met pijn in datzelfde hart hoe mensen afgehouden worden van God en met misvattingen hun hele leven zonder God moeten leven of met angst dat ze geen kind van God zijn, omdat ze maar naar dat ene stukje zoeken, wat ze normaal in de relatie met God gaandeweg als Zijn kind geleerd worden

En ik wil de huidige jeugd de ellende en juist de weg naar de wereld besparen, die ik zelf niet gegaan was, als ik als kind al begrepen had, dat ik door mijn geloof in de Heere Jezus al een kind van God was en gewoon een relatie met God Zelf had mogen beginnen en hoe ik Zijn stem moest leren verstaan
En ik wil hen ook besparen, dat ze ouders hebben die in angst leven. En vanuit die angst hen opvoeden, ipv in vertrouwen en onder leiding van God

En verder wil ik ouders nog meegeven, dat als een kind als kind al in de Heere Jezus gelooft, dat het dan in Gods handpalmen gegraveerd staat en niemand het uit Zijn hand kan rukken
Dus als het op latere leeftijd met eigen verstand niet meer wil geloven, het dan niet met hel en verdoemenis om de oren te smijten, maar erop vertrouwen als in de gelijkenis van de verloren zoon en de Herder die dat ene verloren schaap terug wil
En dat kind in gebed bij God brengen en houden, in vol vertrouwen en het de liefde geven, ipv veroordelen en verstoten

[Mortlach]

Precies Bambi, en daar gericht voor bidden maakt het indringend.

Ik ben eens ergens geweest waar de spreker zei dat de Bijbel leerde dat wij zondaren zijn. Hij vroeg of men het daar mee eens was, vond men dat zelf ook? Hij vroeg om vingers in de zaal op zijn vraag wie van zichzelf vond dat het wel mee viel. En er gingen vingers omhoog.
Toen vroeg hij gericht wie er wel eens had gelogen, een grote of kleine leugen deed er niet toe; liegen was liegen. Alle vingers gingen omhoog. Volgende vraag was wie er wel eens iets had gepikt. Al was het maar een klein snoepje. Zo ging het door, en uiteindelijk zag iedereen in dat hij/zij in Gods ogen inderdaad een zondaar was. Door die voorbeelden kwam het echt binnen.

Ik heb die "techniek" ook wel eens gezien in evangelische youtube filmpjes met van die straatinterviews. Walgelijk. Heb je wel eens gelogen? Ja, want iedereen liegt wel eens. Dan ben je ineens een leugenaar. Ho ho, die stap maak je in mijn ogen wel heel snel. Want als je wel eens gelogen hebt, of een suikerklontje uit de pot van oma hebt gepakt toen je 4 was, dan ben je niet ineens een leugenaar of een dief. Dan ben je iemand die wel eens gelogen heft of iets vrij onschuldigs heeft "gestolen". die categorisering die er van wordt gemaakt vind ik veel te ver gaan.

[Bambi]

Ik heb die "techniek" ook wel eens gezien in evangelische youtube filmpjes met van die straatinterviews. Walgelijk. Heb je wel eens gelogen? Ja, want iedereen liegt wel eens. Dan ben je ineens een leugenaar. Ho ho, die stap maak je in mijn ogen wel heel snel. Want als je wel eens gelogen hebt, of een suikerklontje uit de pot van oma hebt gepakt toen je 4 was, dan ben je niet ineens een leugenaar of een dief. Dan ben je iemand die wel eens gelogen heft of iets vrij onschuldigs heeft "gestolen". die categorisering die er van wordt gemaakt vind ik veel te ver gaan.

En toch is het waar
Ik heb als kind ook wel eens een appel gepikt bij de groenteboer, maar God liet het me wel inzien toen ik die relatie met Hem had. Ik weet nog dat ik als kind gehakt in de aanbieding moest halen en mijn moeder had me op het hart gedrukt om wel erop te letten dat ze de reclame prijs rekenden en niet de gewone prijs
Bij de kassa zag ik dat ze maar 1 verpakking rekenden, dus ik was zelfs nog trots en zei tegen mijn moeder dat ze nog goedkoper uit was. Maar ze was helemaal niet blij, want dat was diefstal en ik werd teruggestuurd om die andere verpakking ook te betalen. Ook al had ik het niet zelf gedaan maar de cassiere, was het toch diefstal en moet je je voelen als een dief om berouw te krijgen

[Mortlach]

Er is natuurlijk niks mis met je geweten zo vormen, maar je kunt toch niet ontkennen dat per ongeluk een pondje gehakt vergeten af te rekenen van een andere orde is als een inbraak plegen of een bejaarde voor haar laatste spaargeld oplichten.

Een keer een leugentje (is mijn kont dik in deze broek?) is natuurlijk ook wel wat anders dan pathologisch liegen.

En begrijp me niet verkeerd: ik begrijp prima waarom je die zaken theologisch gelijk moet stellen, maar dan krijg je dus dit soort zaken waar je alleen mensen die toch al positief tegenover je boodschap staan van zult kunnen overtuigen.

[Bambi]

Er is natuurlijk niks mis met je geweten zo vormen, maar je kunt toch niet ontkennen dat per ongeluk een pondje gehakt vergeten af te rekenen van een andere orde is als een inbraak plegen of een bejaarde voor haar laatste spaargeld oplichten.

Een keer een leugentje (is mijn kont dik in deze broek?) is natuurlijk ook wel wat anders dan pathologisch liegen.

En begrijp me niet verkeerd: ik begrijp prima waarom je die zaken theologisch gelijk moet stellen, maar dan krijg je dus dit soort zaken waar je alleen mensen die toch al positief tegenover je boodschap staan van zult kunnen overtuigen.

Het is meer een gelijk stellen van de zonden voor God, zodat niemand hoeft te denken beter te zijn dan anderen
En de Heere Jezus zei al dat iets in het hart willen al zonde is en Paulus als je 1 zonde doet, schuldig bent aan de hele wet, dit om mensen ervan te doordringen dat de zonde in ons eigen hart zit. En je beter voelen dan mensen die 'grotere' zonden begaan dus niet ' christelijk' is. Niemand is beter dan een ander. Iemand die daadwerkelijk iemand doodschiet, is in het hart niet slechter dan degene di anderen haat, of andersom iemand die anderen haat is in het hart niet beter dan iemand die anderen doodschiet. Want alleen dat haten van een ander, is al tegen God en de naastenliefde