Reacties op vragenrubriek

[StillAwake]

Degene die 'slikt' noemt Paulus de sterken in het geloof, de andere partij de zwakke. Een zwakke k.r. dus.

Dan blijft het apart dat de zwakke eist dat de sterke zich aanpast, in plaats van dat er vriendelijk verzocht wordt hier iets mee te doen.

Volgens mij is er maar 1 juist antwoord op deze vraag (zoals al eerder door iemand benoemd): vraag je eerst maar eens af of dit een kerk is waar je uberhaupt lid van zou willen (mogen??) zijn.
Kijk over kerkmuren heen!

[naamloos]

Mijn idee! Overigens is dat 'slikken' geen moeten, maar een vrijwillige zaak.
Hoe dan ook, het is de wereld op zn kop.

[StillAwake]

Mijn idee! Overigens is dat 'slikken' geen moeten, maar een vrijwillige zaak.
Hoe dan ook, het is de wereld op zn kop.

Jammer dat bepaalde genootschappen (en de GG staat daar echt niet alleen in) zich steeds sektarischer gaan gedragen.
Hoewel Van Den Brink de aanduiding "sektarisch" niet passend lijkt te vinden in zijn tweede antwoord legt hij ook niet echt uit waarom deze term niet van toepassing zou zijn.

[matthijss]

Ik las pas het antwoord op de vraag van een jongeman die aanliep tegen het probleem dat hij geen belijdenis mocht doen met een baard.

Het antwoord van ouderling van den Brink baart me zorgen. Hoewel ik denk dat ik begrijp waar zijn antwoord vandaan komt. Zijn er een aantal dingen die mij dwars zitten.

In het eerste deel van zijn antwoord maakt hij duidelijk dat hij honderd procent achter de jongeman staat, maar halverwege stelt hij zijn standpunt bij met een voorbeeld. Dit voorbeeld is wat mij dwars zit. De vergelijking wordt getrokken over een rijke jongeman die ook geweigerd is belijdenis te doen. Dit verhaal doet mij denken aan de rijke jongeling die Jezus ontmoette tijdens zijn tijd op aarde. Wat Jezus deze man vertelde is dat hij zijn geld moest weggeven aan de armen als hij het rijk van God wilde binnen treden. De gelijkenis die hij daarbij vertelde (het kameel door de naald) liet zien dat rijk zijn en Christus volgen nagenoeg onmogelijk is. Maar niet omdat hij het verbood, maar omdat een resultaat is van wat geld met een mens doet.

Geld heeft namelijk intrinsieke eigenschappen die het toetreden tot het koninkrijk uiterst moeilijk maken. Geld maakt corrupt, het maakt gierig, het neigt naar egoïsme enz. Het heeft dus te maken met wat geld is, en wat het doet dat het problemen geeft bij toetreding. Nu is de logische stap die ouderling van den Brink zegt, naar mijn mening onterecht. Om het simpele feit dat een baard niet deze eigenschappen heeft. Je koopt niks met een baard, het geeft je geen macht, dus waarom zou dit specifieke verhaal van toepassing zijn op deze jongeman.

De conclusie waarmee de ouderling eindigt heeft wel eens waar, een goede basis, maar slaat de plank mis. Een goed vertrouwen in de kerkerraad van de desbetreffende gemeente wordt geuit, waarin wordt beweerd dat het vast wel uit liefde gedaan zal worden en niet wetticisme. Dit riep bij mij uitroeptekens op. Een gezond vertrouwen in de, door God aangestelde, kerkerraad is belangrijk. Maar in dit specifieke geval zie ik maar twee mogelijkheden.

één, de kerkerraad doet dit werkelijk uit liefde, en schijnen het idee opgebouwd te hebben dat het dragen van een baard, werkelijk tot de verkeerde weg leid. In dit geval raad ik de raad aan de bijbel er weer eens naast te leggen en te kijken wat God wel en niet van ons vraagt bij het uiten van liefde.

twee, dit is een regel die de kerkerraad zelf heeft ingesteld, al-dan-niet verder dan mensen heugenis teruggaat. En de raad is er van bewust dat dit niet in de bijbel te vinden is, maar wil dit niet toegeven aan de jongeman. In dit geval is er wel degelijk zake van wetticisme. En op zich is daar niets mis mee.

Tradities en regels kunnen oud zijn, en de oorsprong ervan vergeten. Ze kunnen ook mooi en belangrijk zijn, ze bouwen een identiteit en geven mensen houvast. Maar tradities mogen nooit op iemands weg naar God staan. God kijkt naar het hart. hij maakt geen onderscheid in uiterlijk, of je blank of zwart bent, groot of klein, oud of jong, veel of weinig baardgroei hebt.

Als het tweede geval van toepassing is, dan betekend dit dat het niet dragen van een baard een onderdeel is van die specifieke gemeente. Wat in de cultuur daar netjes, en respectvol wordt gevonden. En een geloofsbelijdenis is onderdeel van de kerk. Het is een verklaring tussen de belijdende, de kerk en God. En als de kerk daar een probleem me heeft kan dat terecht zijn. Maar het is uiterst belangrijk dat wij niet de wensen van de kerk, verwarren met de wensen van God.

Aan de jongeman: als jij God om raad hebt gevraagd, en er van overtuigd ben dat bij deze gemeente blijven en belijdenis doen, de weg naar hem is. Dan is het volgen van de regels een keuze die je kan maken. Maar dat hoeft niet te betekenen dat je daar stil over hoeft te blijven. Mens gemaakte dingen kunnen veranderen, want mensen veranderen, en soms dwalen mensen af, en het is uit liefde als je daar over durft uit te spreken. Waar waren wij geweest als Luther en Calvijn hun monden hadden gesloten?

Laten we blijven uitkijken en waakzaam zijn voor elkaar. En niet uit het oog verliezen wat het aller belangrijkste is: Gods Liefde

EDIT: Wat denken anderen hierover? Vergelijkbare situaties mee gemaakt? Een andere kijk hierop?

[Chaya]

Beste Matthijss,
Welkom op het forum.
Wat is precies het punt dat je wilt maken hierover?
De baard is voor jou een bijzaak, begrijp ik hieruit?
Ik zag dat er geen reacties bij het antwoord gegeven kunnen worden. En daarom doe je het dus hier.
Ik hoop dat de vraagsteller het leest dan.

[Yoshi]

Geweigerd omdat je een baard hebt... Dan heeft God schijnbaar een andere geloofsgemeenschap voor je in gedachten.

[matthijss]

Ik ben benieuwd hoe anderen hierin staan en wilde een gezonde discussie houden over het onderwerp, omdat ik denk dat hier wel wat diepere thema's achter zitten. De baard is voor mij inderdaad alleen een basis voor een aantal interessante vraagstukken. En ik kan me voorstellen dat anderen in vergelijkbare situaties kunnen zitten.

[Marnix]

Het is natuurlijk een triest verhaal, waarbij cultuur boven de Bijbel wordt geplaatst. Genoeg bewijs dat bepaalde mensen in de Bijbel een baard hadden.... en daarnaast ook nog eens een hoop reformatoren / oudvaders etc.

De vraag blijft hoe je hier mee omgaat. Baard scheren en belijdenis doen? Een andere kerk zoeken? Geen belijdenis doen omdat de regel nergens op slaat? Maar dat iemand met baard wordt uitgesloten en dat afdoen als "schik je nou maar, ze bedoelen het niet verkeerd" is natuurlijk niet goed te praten. Men zou beter moeten weten en zich door de Bijbel moeten laten leiden ipv door eigen cultuur / tradities. Kerk zijn in Jezus volgen en naar Hem luisteren ipv je eigen regeltjes gaan bedenken en toepassen.

[matthijss]

Precies ja, fijn om te horen dat ik niet de enige ben die er zo in staat. En het is inderdaad een lastig dilemma, en ik weet ook niet of hier wel iets algemeens over te zeggen is.

[Chaya]

Ik ben benieuwd hoe anderen hierin staan en wilde een gezonde discussie houden over het onderwerp, omdat ik denk dat hier wel wat diepere thema's achter zitten. De baard is voor mij inderdaad alleen een basis voor een aantal interessante vraagstukken. En ik kan me voorstellen dat anderen in vergelijkbare situaties kunnen zitten.

De vraagsteller lijkt mij een tikje naief. We gaan er even van uit dat hij al lang in die gemeente lid is, misschien wel gedoopt. Ook heeft hij de catechisatielessen gevolgd. En dan kom je daarna pas tot de ontdekking dat een baard afgekeurd wordt?
Hoewel ik geen lid ben van een GG gemeente, weet ik dat ook. (ik heb geen baard trouwens ).
Weet je Matthijss, sommige vragen die gesteld worden in de rubriek vallen onder "naar de bekende weg".
Ik vind dat best ergerlijk. Waarom stelt iemand hier de vraag en niet in zijn eigen gemeente?
De vragen: mag een christen dit, of waarom moet een christen dat... vallen voor mij ook in die categorie.
Daar is m.i. de rubriek ook niet voor bedoeld.
Als je lid bent van een gemeente en je bent het niet eens met een regel, kaart dat dan daar aan en niet hier. Het dient geen enkel nut.

[Tante Pollewop]

Natuurlijk heeft dit een functie.
Namelijk de idioterieën van dit soort kerkverbanden aan de kaak stellen.

Niks mis mee dat dit openbaar gemaakt wordt.

[StillAwake]

De vraagsteller lijkt mij een tikje naief. We gaan er even van uit dat hij al lang in die gemeente lid is, misschien wel gedoopt. Ook heeft hij de catechisatielessen gevolgd. En dan kom je daarna pas tot de ontdekking dat een baard afgekeurd wordt?
Hoewel ik geen lid ben van een GG gemeente, weet ik dat ook. (ik heb geen baard trouwens ).
Weet je Matthijss, sommige vragen die gesteld worden in de rubriek vallen onder "naar de bekende weg".
Ik vind dat best ergerlijk. Waarom stelt iemand hier de vraag en niet in zijn eigen gemeente?
De vragen: mag een christen dit, of waarom moet een christen dat... vallen voor mij ook in die categorie.
Daar is m.i. de rubriek ook niet voor bedoeld.
Als je lid bent van een gemeente en je bent het niet eens met een regel, kaart dat dan daar aan en niet hier. Het dient geen enkel nut.

Zijn vraag is niet of de baard afgekeurd wordt.
Zijn vraag is zelfs niet waarom deze afgekeurd wordt.
De enige (mijns inziens terechte) vraag is of de kerkenraad vervolgens het recht heeft tussen hem en God in te gaan staan.
Toegegeven dat dat in die kringen een vraag naar de bekende weg lijkt (tuurlijk mag de kerkenraad dat), maar triest dat er ook zo met het beantwoorden van deze vraag omgegaan wordt (tegen alle redelijkheid in zoekt de beantwoorder naar een (in eerste instantie zelfs godslasterlijk) verhaal waardoor de kerkenraad toch nog (tegen beter weten in, gezien het eerste deel van het eerste antwoord) in haar recht staat.

[StillAwake]

Natuurlijk heeft dit een functie.
Namelijk de idioterieën van dit soort kerkverbanden aan de kaak stellen.

Niks mis mee dat dit openbaar gemaakt wordt.

Geheel mee eens!

[Chaya]

Zijn vraag is niet of de baard afgekeurd wordt.
Zijn vraag is zelfs niet waarom deze afgekeurd wordt.
De enige (mijns inziens terechte) vraag is of de kerkenraad vervolgens het recht heeft tussen hem en God in te gaan staan.
Toegegeven dat dat in die kringen een vraag naar de bekende weg lijkt (tuurlijk mag de kerkenraad dat), maar triest dat er ook zo met het beantwoorden van deze vraag omgegaan wordt (tegen alle redelijkheid in zoekt de beantwoorder naar een (in eerste instantie zelfs godslasterlijk) verhaal waardoor de kerkenraad toch nog (tegen beter weten in, gezien het eerste deel van het eerste antwoord) in haar recht staat.

Het gaat over het tijdstip waarop deze vraag gesteld wordt!
Je weet dit als je lid bent, dus waarom dan vragen naar de bekende weg? Ben je het hier niet mee eens en vind je het een onzinnige regel, prima, maar je bent geheel vrij om over te gaan naar een andere gemeente die deze regel niet heeft en dat zijn er veel meer.
Buiten dat, een baard kan er tijdelijk af.
Waarom zo moeilijk doen, als het makkelijk kan?
Ik begrijp die regel ook niet, verdedig hem daarom niet!
Maar ik vind dit soort vragen - naar de bekende weg - niet bevorderlijk. Want het gevolg is altijd dat in dit topic allerlei gerfrustreerden er weer hun plasje over gaan doen, als een soort kerkelijke rechtbank. Schande schande roepend, ze houden mensen af.
O ja?
Mensen houden zichzelf af.
Zoek de vrede en zoek niet het geschil!

[StillAwake]

Buiten dat, een baard kan er tijdelijk af.
Waarom zo moeilijk doen, als het makkelijk kan?

Daar heb ik nou echt moeite mee, als je een baard eraf haalt voor de lieve vrede met als motto dat het tijdelijk is.
Als dit echt is hoe jij daar in staat (en ik besef dat je geen baard hebt ) valt me dat toch van je tegen....
Als je er zo in staat ben je echt bezig met het jezelf anders voorspiegelen dan dat je bent