Reacties op vragenrubriek

[Pcrtje]

Nee, het gaat niet om het zeggen, het gaat om het principe waar vanuit gewerkt wordt.

Maar dan kom ik weer terug bij mijn vraag of huidige homeopaten wel met hetzelfde principe werken. Kijk, die Hahneman kan wel een malloterig principe hebben bedacht, maar ik weet niet of alle huidige homeopaten hetzelfde principe hanteren als hij. Ja, het is dezelfde methode van verdunnen enzo, maar dat wil niet zeggen dat ze handelen volgens het principe van magische krachten en al die opvattingen van Hahneman.

Voor dat ik in herhaling val: verdiep je eens in de homeopathie, voordat je het je patiënten aanbeveelt.

Zoals ik al zei: ik weet wel het een en ander over homeopathie, ik ken de geschiedenis ervan niet. Enne, ik zal homeopathie niet aanbevelen aan de patiënten die ik spreek, want er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het werkt.

En als je christen bent, laat je dan leiden in je zoektocht door het Woord van God, waarin staat: beproef de geesten of ze uit God zijn.

Ja, doe ik. Maar ik pleit misschien toch voor iets meer nuchterheid. Ik vond het wel een leuke discussie. Ben het wel met je oneens wat betreft het zoeken van geesten, demonen en "leugens uit het rijk der duisternis" achter homeopathie en andere dingen. 't Valt allemaal wel mee, hoor, denk ik.

[Pcrtje]

Maar het punt van Pcr is wel leuk, stel nu dat er iets is dat wél werkt maar eenzelfde problematische achtergrond heeft. Wie zou een medicijn tegen kanker weigeren omdat de uitvinder een beetje een malloot was?

Ik zou 't niet weigeren, denk ik. Maar goed, ik denk dat het allemaal wel meevalt met die demonen en kwade machten die op de een of andere manier 'in' of 'achter' een geneesmiddel zouden zitten. Voor iemand als Mona is dat denk ik problematischer, want zij(?) ziet het als een reële mogelijkheid dat ze op een bepaalde manier onder invloed daarvan kan komen.

Sorry Mona, misschien ben ik te nuchter hiervoor. Ik denk dat het ook juist bij een christen past om niet te snel bang te zijn voor wat malloten beweren over demonen en kwade geesten.

[Memmem]

Mona, jij denkt dat het bijbelser is om chemische troep te slikken en de fabrikanten te spekken dan natuurproducten te slikken?
Ikzelf hecht trouwens meer waarde aan fytotherapie dan homeopatie

[lekkerbek]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/251 ... sche-baby/

Het antwoord vind ik erg eenzijdig, hoewel ik volmondig ja zeg of je naar de doop ervan mag! Ik begrijp niet dat al zou je tegen deze behandelingen zijn je dit kindje erop aan kijkt. Ook dit kindje heeft een ziel.

Maar wat de beantwoorder schrijft ovet dat het een zegen is dat deze behandelingen er zijn kun je je verschillend over denken. Het kan zeker een zegen zijn, maar wat mij persoonlijk tegenstaat is bv bij ivf dat er meerdere eicellen "gehaald" worden, in de meeste klinieken 10, waarvan er uiteindelijk meestal rond de 3 of 4 bevruchte eicellen overblijven. Stel 4, en je wordt zwanger van nummer 1, dan blijven er 3 " in de vriezer". Maar wie zegt dat deze nog gebruikt gaan worden? De intentie kan er wel zijn, maar één van beide partners kan wel ziek worden en sterven, dan besluit je dus om de overgebleven cryo's te vernietigen. Of een zwangerschap mag medisch gezien niet meer, of je kunt het niet meer aan. Dat stuit mij dus vreselijk tegen de borst, ik hoop dat hier goed over nagedacht wordt als deze behandelingen een optie zijn.
Zo eenvoudig als dhr Kole schrijft ligt het niet. Ook hier wordt verschillend over gedacht maar in de gergem gaat men uit dat leven begint bij de bevruchting. Dan mag je dus niets vernietigen!
Overigens las ik een poos geleden een reactie van een arts hier op Refoweb over deze behandelingen, dat was een andere reactie dan die van dhr Kole. Zo zie je maar dat er ook in de Refowereld hier verschillend over gedacht wordt. Onderzoek goed voor je hier aan begint en doe dit biddend!

[mona]

Mona, jij denkt dat het bijbelser is om chemische troep te slikken en de fabrikanten te spekken dan natuurproducten te slikken?
Ikzelf hecht trouwens meer waarde aan fytotherapie dan homeopatie

@ Memmen:
Als je mijn reacties beter had gelezen dan had je gezien dat het we het helemaal nog niet over chemische troep hebben gehad, laat staat dat ik daar een mening over gegeven heb.
Ik kan dus niet goed begrijpen waar je deze veronderstelling op baseert.

Als je mijn reacties beter had gelezen, dan had je gezien dat ik twee keer heb gezegd:

Bij homeopathie is de echineaplant zelf niet fout, maar wel het basisprincipe waarmee het middel gemaakt is.

Ik sta van harte achter fytotherapie. God heeft geneeskrachtige planten en kruiden gegeven. Ik heb dan ook helemaal niets tegen het gebruik van Aloe Vera of Echineaplant.

Ik zou 't niet weigeren, denk ik. Maar goed, ik denk dat het allemaal wel meevalt met die demonen en kwade machten die op de een of andere manier 'in' of 'achter' een geneesmiddel zouden zitten. Voor iemand als Mona is dat denk ik problematischer, want zij(?) ziet het als een reële mogelijkheid dat ze op een bepaalde manier onder invloed daarvan kan komen.

Goed samengevat Pcrtje. Ik vind de principes van Hahneman niet onschuldig. Ik wil me daar graag ver bij vandaan houden.
En klopt ik ben een zij

Sorry Mona, misschien ben ik te nuchter hiervoor. Ik denk dat het ook juist bij een christen past om niet te snel bang te zijn voor wat malloten beweren over demonen en kwade geesten.

Paulus zegt: Wees nuchter en waakzaam. Beproef de geesten of ze uit God zijn. De geest van Hahnemann is niet uit God, want hij vloekte God, was een vrijmetselaar, hing new Age aan en vond zijn medische "uitvinding" een nieuwe weg ter verlossing.
En als je dit weet, waarom wil je dit dan nog gebruiken als Christen?

Wie zou een medicijn tegen kanker weigeren omdat de uitvinder een beetje een malloot was?

Als deze malloot mijn Redder en Zaligmaker vloekte, en hij zou zeggen dat zijn medicijn een nieuwe weg ter verlossing van de zonde was, dan hoop ik (met heel mijn hart) dan God mij wil bewaren om (uit wanhoop) dit medicijn te gebruiken.

[StillAwake]

Dit al gezien?

nu wel

[katherina]

Dit al gezien?

Wat voeren deze predikanten een mooi gesprek. Zo hoort dat dus. Een heel ander uitgangspunt, aanhangers van beide groepen maken elkaar nog net niet voor rotte vis uit, maar deze mannen luisteren naar elkaar en concluderen een gemeenschappelijk geloof.
En dan hier op refoweb zo'n armoedig stukje als 'de baviaan en zijn slijkgeuzen'.

[Mortlach]

Als deze malloot mijn Redder en Zaligmaker vloekte, en hij zou zeggen dat zijn medicijn een nieuwe weg ter verlossing van de zonde was, dan hoop ik (met heel mijn hart) dan God mij wil bewaren om (uit wanhoop) dit medicijn te gebruiken.

Dat hoop ik uiteraard ook!

Aan de andere kant denk ik dat het toch op een hoop onbegrip zou stuiten. Even een lekker extreem voorbeeldje. Stel dit medicijn tegen kanker, werkt gegarandeerd, geen bijwerkingen, etc. bestaat, maar de uitvinder die al meer dan 100 jaar dood is, was satanist met alles dat er bij komt kijken. En dan krijgt je kind een agressieve kankervariant. Wat dan? Wat mij betreft ligt de keuze dan wel voor de hand.

[blijblij]

1 korinthe 8.
Van Paulus mochten christenen zelfs offervlees eten dat aan afgoden geofferd was. Die afgoden bestaan immers niet. Volgens mij kun je dat prima op homeopathie betrekken: als het helpt ( ) is dat niet door de demonen of afgoden of iets dergelijks. Die bestaan immers niet.

[Mortlach]

1 korinthe 8.
Van Paulus mochten christenen zelfs offervlees eten dat aan afgoden geofferd was. Die afgoden bestaan immers niet. Volgens mij kun je dat prima op homeopathie betrekken: als het helpt ( ) is dat niet door de demonen of afgoden of iets dergelijks. Die bestaan immers niet.

En sowieso niet doen, want je bent gewoon water met uienextract aan het drinken (uienextract omdat het dan tenminste naar medicijn smaakt).

[Mortlach]

Zou Prof. Paul een nieuw boek in de ramsj hebben?

[Pcrtje]

Er staan de laatste tijd behoorlijk wat vragen over wetenschap, evolutie en astronomie in de vragenrubriek. Vandaag dit antwoord van ds. Harinck. Om met de woorden van Irmo te spreken: zo'n intelligente man, zo'n dom antwoord. De dominee gaat nauwelijks in op de vragen en vervalt tot het gebruik van ordinaire ad-hominems gericht aan het adres van Van den Brink. Zo vind hij Van den Brink opstandig en hooghartig (zie alinea 3) en vindt hij het onterecht dat alle wetenschappers die Van den Brink aanhaalt "geprezen worden" omdat het godloochenaars zijn (alinea 4). Bovendien vindt de dominee het maar raar dat Van den Brink sympathie toont voor wetenschappers die het met hem oneens zijn (alinea 4 en 5).

Ik vind het zo ongelofelijk storend dat er nauwelijks serieuze, inhoudelijke reacties zijn van de Refowebpredikanten en dat ze steeds op de man spelen. Dat vind ik domineeonwaardig.

[Mortlach]

Maar het is toch ook een moeilijke kwestie. Het enige eerlijke antwoord dat je eigenlijk kunt geven als je enigszins kennis van zaken hebt is: "Ja, alles lijkt stokoud en alles duidt op gemeenschappelijke afstamming en ontwikkeling via evolutie, maar toch accepteer ik dat niet vanwege uitgangspunten van of gevolgen voor mijn geloof"

Zoals Todd Wood bijvoorbeeld doet.


Dan weet iedereen wat je eraan hebt.

[Mortlach]

Bovendien die geweldige afsluiter:

"Indien dit boek ingang vindt zal echter geloof in evolutie winnen en het geloof in de God van de Bijbel verdwijnen."

Als je een werkbare synthese probeert te maken, ben je dus God aan het verraden, Judas!

[irmo]

Ik vind het wel een schattig aandoenlijk antwoord eigenlijk.

3e alinea: " Het boek is vol van aannames en veronderstellingen."

En wat doet ie zelf de afgelopen 3 antwoorden? Juist ja.

Hij heeft het boek dan eindelijk wel gelezen, maar overduidelijk niet begrepen. En dan denken dat hij een oordeel kan vellen.

Ben beniewd naar het boek van prof. Paul. Kan die wel een evenwichtige afweging maken?