Reacties op vragenrubriek

[Boanerges]

Toch wel triest dat zelfs dominees zo weinig weten van de christelijke gemeenten in het M.O.

Tsja...die missen dan ook de Drie formulieren en zijn dan misschien wel "enig" in hun soort maar daarom niet ook direct "waar"

[naamloos]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/241 ... -de-joden/
Grrrtt, wat een antwoord.
Het lijkt me een eerlijke vraag van iemand die volgens het bijbelse principe onderzoekt of de dingen die voorgangers hun gehoor voorschotelen 'alzo zijn' ( zoals Paulus dat noemt) Maar dan moet je niet zeuren! Hij heeft geen zin om het wiel opnieuw uit te vinden. Misschien wel bang dat het wiel bij nader inzien niet blijkt te passen.

[pindas83]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/24183/uitverkiezing-alleen-voor-de-joden/
Grrrtt, wat een antwoord.
Het lijkt me een eerlijke vraag van iemand die volgens het bijbelse principe onderzoekt of de dingen die voorgangers hun gehoor voorschotelen 'alzo zijn' ( zoals Paulus dat noemt) Maar dan moet je niet zeuren! Hij heeft geen zin om het wiel opnieuw uit te vinden. Misschien wel bang dat het wiel bij nader inzien niet blijkt te passen.

Mee eens. Ik zou deze man nooit meer wat vragen Was gewoon een prima vraag die een normaal antwoord verdient. Hoef je het niet eens te zijn met de vraagsteller maar hij word nog net niet tot de brandstapel veroordeelt.
Dan denk ik dat dat toch net iets te ver gaat.

[henkie]

Uit de vraag: Ik hoor de laatste tijd steeds meer predikanten die behoren tot de gereformeerde gezindte die tot de ontdekking komen dat de uitverkiezing in de Bijbel veel vaker slaat op het volk Israël en de Joden en niet op de gemeente. Wordt het niet eens tijd dat we onbevangen gaan nadenken of we altijd het juiste zicht hebben gehad op de uitverkiezing en de plaats van Israël, maar ook andere onderbelichte onderwerpen in de bijbel?

Is dit een gewone vraag?
Een retorische, op zijn meest voordeligst. Ik kan me die felheid wel voorstellen, zit hier zelf geregeld met kromme tenen te lezen hoe men na een flinke bijbelstudie weer tot baanbrekende inzichten is gekomen dat honderden miljoenen christenen het al 2000 jaar verkeerd zien. Grenzeloze zelfoverschatting, dat is het m.i.

[dalethvav]

Uit de vraag: Ik hoor de laatste tijd steeds meer predikanten die behoren tot de gereformeerde gezindte die tot de ontdekking komen dat de uitverkiezing in de Bijbel veel vaker slaat op het volk Israël en de Joden en niet op de gemeente. Wordt het niet eens tijd dat we onbevangen gaan nadenken of we altijd het juiste zicht hebben gehad op de uitverkiezing en de plaats van Israël, maar ook andere onderbelichte onderwerpen in de bijbel?

Is dit een gewone vraag?
Een retorische, op zijn meest voordeligst. Ik kan me die felheid wel voorstellen, zit hier zelf geregeld met kromme tenen te lezen hoe men na een flinke bijbelstudie weer tot baanbrekende inzichten is gekomen dat honderden miljoenen christenen het al 2000 jaar verkeerd zien. Grenzeloze zelfoverschatting, dat is het m.i.

Het is inderdaad een retorische vraag. maar wel één die niet zo'n antwoord verdient.
Het argument dat nieuwe inzichten niet zouden kunnen omdat dan "christenen het al 2000 jaar verkeerd zien" snijdt geen hout. We zijn als reformatorischen toch ook maar wat dankbaar dat Luther na 1500 jaar tot andere inzichten kwam dan de toen gangbare? Bij hem gebruik je toch ook niet het argument dat Luther fout zat "omdat dan christenen het al 1500 jaar verkeerd zien"?

[naamloos]

Nou ja, ik denk maar zo: 'Deskundigen' kunnen net zo hard roeptoeteren als ze willen. De tijd dat hun woord het eind van alle tegenspraak is, is al een poosje voorbij. Ze kunnen het alleen nog niet zo goed accepteren. Voor begrijpend lezen hoef je niet deskundig te zijn.

[rotterdam]

Het is inderdaad een retorische vraag. maar wel één die niet zo'n antwoord verdient.
Het argument dat nieuwe inzichten niet zouden kunnen omdat dan "christenen het al 2000 jaar verkeerd zien" snijdt geen hout. We zijn als reformatorischen toch ook maar wat dankbaar dat Luther na 1500 jaar tot andere inzichten kwam dan de toen gangbare? Bij hem gebruik je toch ook niet het argument dat Luther fout zat "omdat dan christenen het al 1500 jaar verkeerd zien"?

Wellicht inderdaad een "retorische" vraag.
Maar wel een waarop een beter antwoord mag worden verwacht dan deze wedervraag.

[Boanerges]

Nou ja, ik denk maar zo: 'Deskundigen' kunnen net zo hard roeptoeteren als ze willen. De tijd dat hun woord het eind van alle tegenspraak is, is al een poosje voorbij. Ze kunnen het alleen nog niet zo goed accepteren. Voor begrijpend lezen hoef je niet deskundig te zijn.

Ontzettend mee eens, ik zou het niet beter kunnen zeggen.

[henkie]

Nou ja, ik denk maar zo: 'Deskundigen' kunnen net zo hard roeptoeteren als ze willen. De tijd dat hun woord het eind van alle tegenspraak is, is al een poosje voorbij. Ze kunnen het alleen nog niet zo goed accepteren. Voor begrijpend lezen hoef je niet deskundig te zijn.

Dat is exact de instelling van de vraag. En daar past maar een antwoord op en dat is een oorvijgje van ds. vd Sluijs. Het lijkt me bijzonder irritant als iemand met slechts een cursus begrijpend lezen een doctor in de theologie even de les komt lezen. Zoals ik al zei: grootheidswaanzin.

[rotterdam]

Grrrtt, wat een antwoord.

Is er een dominee die er "niet om heen draait" - weer niet goed.

[naamloos]

Dat is exact de instelling van de vraag. En daar past maar een antwoord op en dat is een oorvijgje van ds. vd Sluijs. Het lijkt me bijzonder irritant als iemand met slechts een cursus begrijpend lezen een doctor in de theologie even de les komt lezen. Zoals ik al zei: grootheidswaanzin.

Hij mept ze kerk maar uit hoor, als er geen andere gereformeerde kerk in de buurt is dan vangen wij ze wel op.
De gemeente waar ik ga bestaat voor ongeveer de helft uit ex-gereformeerden, en we zijn al een keer gesplitst omdat we te groot werden. We zullen netjes hun vragen beantwoorden.

Als Paulus nog onder ons was had hij v. d. Sluijs misschien wel een oorvijg gegeven. (wie weet, misschien houdt hij hem wel te goed ) Trouwens, altijd weer grappig. Jaren studeren om te leren wat er niet staat.

Ik ken ook doctors in de theologie die tot een andere conclusie komen als v.d. Sluijs.
Dat zal best wel irritant zijn, want dan kun je niet denigrerend zeggen ''slechtst een cursus begrijpend lezen''.
Hmmm, waar doet zo'n houding me dat aan denken? Zoiets als de farizeeers die minachtend praatten over ''de schare die de wet niet kent''.

[naamloos]

Is er een dominee die er "niet om heen draait" - weer niet goed.

Gek he! Als je mensen behandeld als snotneuzen en hun vragen niet serieus neemt.
Baf, vuist op tafel ''omdat ik het zeg, bovendien is het 'altijd' al zo geweest. En daarmee uit''.
Voortaan sla ik de antwoorden van deze dictator maar over.
Lang leve internet! De geest is al lang uit de fles, die krijgt ie er nooit meer in.

[henkie]

Geen antwoorden op vragen? Kom, kom, gewoon begrijpend lezen wat er staat: "Ik ben dat gezeur zat. Waarom? Omdat het de zoveelste slinkse poging is van het remonstrantisme om de leer van vrije genade te ondermijnen. De uitverkiezing zou de kerk niet gelden? Lees 1 Petr. 2:9, 10. Andere Schriftplaatsen laat ik buiten beschouwing. Omdat ik dan eindeloos zou gaan herhalen wat de Kerk der eeuwen gezegd heeft nog voordat wij kwamen kijken. "

Geen antwoorden? Klik eens op de tag onder het antwoord: 69 artikelen! Een kind dat blijft zeuren moet je soms ook alleen met 'daarom!' antwoorden.

[naamloos]

Geen antwoorden op vragen? Kom, kom, gewoon begrijpend lezen wat er staat: "Ik ben dat gezeur zat. Waarom? Omdat het de zoveelste slinkse poging is van het remonstrantisme om de leer van vrije genade te ondermijnen. De uitverkiezing zou de kerk niet gelden? Lees 1 Petr. 2:9, 10. Andere Schriftplaatsen laat ik buiten beschouwing. Omdat ik dan eindeloos zou gaan herhalen wat de Kerk der eeuwen gezegd heeft nog voordat wij kwamen kijken. "

Geen antwoorden? Klik eens op de tag onder het antwoord: 69 artikelen! Een kind dat blijft zeuren moet je soms ook alleen met 'daarom!' antwoorden.

Jaja, begrijpend lezen. LOL!
Ik heb het gehad over vragen serieus nemen, en over vragen netjes beantwoorden.
Leugenachtige verdachtmakingen noem ik geen antwoorden. Dat is gewoon een beetje van je aftrappen omdat je niet tegen kritiek kunt.

En soms he, dan hebben mensen gewoon gelijk. En als je het daar niet mee eens bent kun je ook gewoon zeggen dat je het anders ziet i.p.v. het op 'zeuren' te gooien. Of hij zou de vraag gewoon terug kunnen sturen en hem door een ander laten beantwoorden. Ds v. Campen bijvoorbeeld? Het is maar een suggestie hoor)

[Boanerges]

Jaja, begrijpend lezen. LOL!
Ik heb het gehad over vragen serieus nemen, en over vragen netjes beantwoorden.
Leugenachtige verdachtmakingen noem ik geen antwoorden. Dat is gewoon een beetje van je aftrappen omdat je niet tegen kritiek kunt.

Hé Naamloos, nu je "belaagd wordt van alle kanten" wil ik je laten weten dat ik je mening steun en onderschrijf. Omdat ik het zelf beslist niet beter zou kunnen verwoorden en ik je daarbij dus niet hoef te ondersteunen laat ik het maar bij "Keep up the good work!"