Reacties op vragenrubriek

[kinpruik]

Destijds was het geen bloedschande.
Destijds was het niet onkuis.

Met de ogen van nu is het incest.
Met de ogen van toen was het heel normaal en dus geen bloedschande en niet onkuis en dus geen incest.

Defnitie van incest: geslachtsgemeenschap met leden van de naaste familie.

Met de ogen van nu is het incest.
Met de ogen van toen was het heel normaal en dus geen bloedschande en niet onkuis en dus geen incest.

Dit wordt een nogal zinloze discussie, maar ik zal het toch nog even uitleggen.

Incest == 'Geslachtsgemeenschap tussen naaste familieleden' (bron: http://www.encyclo.nl/begrip/Incest). Of het nou wel of niet 'bloedschande' was in die tijd doet niks af aan de definitie. Feit blijft dat als God het leven begon met 2 mensen, de dochters en zonen van die 2 mensen seks met elkaar hebben MOETEN hebben om nakomelingen te verwekken. Incest == 'Geslachtsgemeenschap tussen naaste familieleden'. Ergo, als je de Bijbel letterlijk leest was er sprake van (noodzakelijk) incest. Om hier nu nog tegenin te gaan is eigenlijk gewoon te stompzinnig voor woorden.

Ondertussen de derde vraag op rij over roofdieren en de zondeval, waarbij de optie tot reageren is afgesloten. Dat is jammer, want zowel de vraagsteller als de beantwoorder zeggen heel aparte dingen die toch enige correctie verdienen.

Met name dan deze zinsnede: "omdat bij variatie de hoeveelheid informatie niet toeneemt." Dat klinkt allemaal erg ingewikkeld en ja, als een dr. ir. het zegt, dan zal het wel, maar dit is wel zo gemakkelijk aan te tonen als onwaar.

Klopt, ook deze zin klopt niet: 'De levende natuur bestaat niet uit losse organismen die door toevalsprocessen van variatie en selectie uiteindelijk in evenwicht zijn gekomen met elkaar, maar uit talloze zorgvuldig geconstrueerde ecosystemen die één geheel met elkaar vormen, en waarin de natuurlijke gang der dingen van verval, op talloze plaatsen bestreden wordt.'

Natuurlijke selectie is helemaal geen toevalsproces. Waarom dit zo vaak herhaald wordt is mij een raadsel.

[Mortlach]

In het open-forumgedeelte heb ik een kort testje uitgewerkt waarmee je voor jezelf kunt zien dat de opmerking inderdaad niet klopt. Je hebt er alleen maar Notepad voor nodig

[Yoshi]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/23488/roofdieren-voor-de-zondeval-3-/

Ondertussen de derde vraag op rij over roofdieren en de zondeval, waarbij de optie tot reageren is afgesloten. Dat is jammer, want zowel de vraagsteller als de beantwoorder zeggen heel aparte dingen die toch enige correctie verdienen.

Daar is geen ruimte voor in de vragenrubriek. Waarheidsbevinding staat daar onder de mening (al dan niet op feiten gebaseerd) van degene die het officiële antwoord geeft.

Dat is nou eenmaal beleid in de vragenrubriek. Dat maakt het ook gelijk het veruit minst interessante stukje van deze site.

[janneke7337]

Dit wordt een nogal zinloze discussie, maar ik zal het toch nog even uitleggen.

Incest == 'Geslachtsgemeenschap tussen naaste familieleden' (bron: http://www.encyclo.nl/begrip/Incest). Of het nou wel of niet 'bloedschande' was in die tijd doet niks af aan de definitie. Feit blijft dat als God het leven begon met 2 mensen, de dochters en zonen van die 2 mensen seks met elkaar hebben MOETEN hebben om nakomelingen te verwekken. Incest == 'Geslachtsgemeenschap tussen naaste familieleden'. Ergo, als je de Bijbel letterlijk leest was er sprake van (noodzakelijk) incest. Om hier nu nog tegenin te gaan is eigenlijk gewoon te stompzinnig voor woorden.

Ik snap jouw probleem niet.
Ik zeg:
Met de ogen van nu is het incest.
Met de ogen van toen is het geen incest. Met andere woorden, als jij of ik in die tijd zouden leven zou het geen incest of bloedschande geweest zijn.
Kijken we 6000 jaar later, dus met de ogen van nu, zeggen we, ja het is incest.

Wat is er nu mis met deze redenering dan?

[kinpruik]

Ik snap jouw probleem niet.
Ik zeg:
Met de ogen van nu is het incest.
Met de ogen van toen is het geen incest. Met andere woorden, als jij of ik in die tijd zouden leven zou het geen incest of bloedschande geweest zijn.
Kijken we 6000 jaar later, dus met de ogen van nu, zeggen we, ja het is incest.

Wat is er nu mis met deze redenering dan?

Je redenering is fout omdat je denkt dat de definitie van incest afhangt van de tijdsperiode, dat is niet zo.

Incest == 'Geslachtsgemeenschap met leden van de naaste familie'

Het maakt niet uit of er vroeger anders naar werd gekeken, of of het vroeger noodzakelijk was.

[janneke7337]

Je redenering is fout omdat je denkt dat de definitie van incest afhangt van de tijdsperiode, dat is niet zo.

Incest == 'Geslachtsgemeenschap met leden van de naaste familie'

Het maakt niet uit of er vroeger anders naar werd gekeken, of of het vroeger noodzakelijk was.

Ander woord, andere definitie: "Snelheidsovertreding". Overtreding van plaatselijk geldende snelheidslimieten voor gemotoriseerd verkeer.
Voor de jaren 70 was er geen snelheidslimiet op de Nederlandse snelwegen.
Iemand die toen 150 reed, maakte hij een snelheidsovertreding?
Iemand die nu 150 rijdt, maakt hij een snelheidsovertreding?

Incest is een bloedschande.
Hadden Adam en Eva met hun kinderen te maken met bloedschande?
Zouden ze heden ten dage te maken hebben met bloedschande?

Als je puur kijkt naar "geslachtsgemeenschap met leden van de naaste familie" zou ik je gelijk geven.
Het woord heeft echter een diepere lading, namelijk onkuis, bloedschande en ook misbruik. En dat is niet aan de orde ten tijde van Adam en Eva.

[kinpruik]

Ander woord, andere definitie: "Snelheidsovertreding". Overtreding van plaatselijk geldende snelheidslimieten voor gemotoriseerd verkeer.
Voor de jaren 70 was er geen snelheidslimiet op de Nederlandse snelwegen.
Iemand die toen 150 reed, maakte hij een snelheidsovertreding?
Iemand die nu 150 rijdt, maakt hij een snelheidsovertreding?

1: Nee, de snelheidswet was toen niet van toepassing.
2: Ja, de snelheidswet is nu van toepassing.

Ja, het is incest. De definitie van incest gaat ook voor vroegere tijden op. Was slavernij geen slavernij omdat men 'er toen anders over dacht'? Was de holocaust geen genocide omdat Hitler er anders over dacht?

Incest is een bloedschande.
Hadden Adam en Eva met hun kinderen te maken met bloedschande?
Zouden ze heden ten dage te maken hebben met bloedschande?

Als je nou gewoon het begrip incest neemt als biologisch begrip zonder de ethische betekenis dan ontkom je er niet aan dat er gewoon incest was.

Als je puur kijkt naar "geslachtsgemeenschap met leden van de naaste familie" zou ik je gelijk geven.
Het woord heeft echter een diepere lading, namelijk onkuis, bloedschande en ook misbruik. En dat is niet aan de orde ten tijde van Adam en Eva.

Dan geldt alleen die diepere lading niet, maar de meer basale lading natuurlijk gewoon wel. Zullen we dan maar voor de middenweg gaan? Ze hadden kuise incest.

[_Sjors_]

[Pcrtje]

(...) maar vanwege het risico op homozygositie.

Ik had al gezien dat u daar eerder (hier) iets over schreef. Daar heb ik wel een tweetal vragen bij:

1. Wat bedoelt u precies met homozygotie? Homozygotie van wat? En waarom resulteert dat in problemen?
2. U schrijft: "De genen van Adam en Eva waren niet zo erg aangetast als de genen die we vandaag kennen. Daarom ook dat men in de begintijd zo oud nog werd." Kunt u (wetenschappelijk) onderbouwen hoe men met genen die minder gedegenereerd zijn dan de onze leeftijden kan bereiken tot ver boven de 500 jaren?

[_Sjors_]

Wat bedoelt u precies met homozygotie? Homozygotie van wat? En waarom resulteert dat in problemen

U bent dokter en prima op de hoogte van wat dit inhoud.

Kunt u (wetenschappelijk) onderbouwen hoe men met genen die minder gedegenereerd zijn dan de onze leeftijden kan bereiken tot ver boven de 500 jaren?

Ik geloof Genesis letterlijk. Voorts verwijs ik u voor wat betreft de genetica door naar uw eigen opleiding.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Pcrtje]

U bent dokter en prima op de hoogte van wat dit inhoud.

Bíjna dokter, om precies te zijn. Maar ik heb inderdaad kennis over deze zaken. Het punt is dat de term 'homozygotie' iets beschrijft wat u niet verder benoemt. Ik zou gaag willen weten hoe u dit woord verstaat; wat u precies bedoelt met 'homozygotie leidt tot problemen' en welke problemen dat dan zijn.

Kunt u (wetenschappelijk) onderbouwen hoe men met genen die minder gedegenereerd zijn dan de onze leeftijden kan bereiken tot ver boven de 500 jaren.

Nee, ik geloof Genesis letterlijk. Voorts verwijs ik u voor wat betreft de genetica door naar uw eigen opleiding.

Als u niet kunt onderbouwen hoe men met minder-gedegenereerde genen oud kunt worden, waarom beweert u dit dan?

Het proces van verouderen heeft inderdaad met genetica te maken, maar heeft nog veel meer met andere celbiologische processen en omgevingsfactoren van doen. De genen van iemand spelen in het verouderingsproces een relatief kleine rol.

Ik lees in genesis 6:3 dat God op een gegeven moment zegt dat de mens niet ouder worde dan 120 jaar. Blijkbaar is er dus één punt geweest waarop God besloot de mensen niet ouder te laten worden. Daarvoor kon men wel heel oud worden, daarna niet meer. U zegt dat door genetische degeneratie (een proces) de mensen vroeger ouder konden worden dan nu, maar hoe zou dat proces op één tijdstip plotseling op alle mensen invloed kunnen hebben en wat voor genetische veranderingen zouden daartoe kunnen leiden?

[_Sjors_]

Als u niet kunt onderbouwen hoe men met minder-gedegenereerde genen oud kunt worden, waarom beweert u dit dan?

Waar beweer ik dat ik dit niet kan onderbouwen? Ik heb gewoon geen zin om met u in discussie te gaan. Het enige wat ik doe is u verwijzen naar uw eigen kennis. U weet er vast veel meer van af dan dat ik dat doe, echter weet ik voldoende om te kunnen staven wat ik zeg. En verder werk ik niet mee aan uw egotripperij.

Ik lees in genesis 6:3 dat God op een gegeven moment zegt dat de mens niet ouder worde dan 120 jaar. Blijkbaar is er dus één punt geweest waarop God besloot de mensen niet ouder te laten worden.

Dat is dan uw mening. Ik ben van mening dat God alles bestuurd. Dus als Hij besluit om het proces te versnellen, dan is dat geheel Zijn zaak!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[kinpruik]

Als u niet kunt onderbouwen hoe men met minder-gedegenereerde genen oud kunt worden, waarom beweert u dit dan?

Waar beweer ik dat ik dit niet kan onderbouwen? Ik heb gewoon geen zin om met u in discussie te gaan. Het enige wat ik doe is u verwijzen naar uw eigen kennis. U weet er vast veel meer van af dan dat ik dat doe, echter weet ik voldoende om te kunnen staven wat ik zeg. En verder werk ik niet mee aan uw egotripperij.

Dat beweer je hier:

Nee, ik geloof Genesis letterlijk. Voorts verwijs ik u voor wat betreft de genetica door naar uw eigen opleiding.

[_Sjors_]

Dat beweer je hier:

Heej, bent u geëvolueerd tot een Pcrtje? Uw hypothese begint al wat geloofwaardiger te worden!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[_Sjors_]

Incest op zich is geen wettelijke term, althans ik kan de term niet vinden in het wettelijk strafboek. Bij wet is alleen verboden om met minderjarige kinderen (ook van jezelf) ontucht te plegen. Aan de hand van dit beoordelingskader, is het dus niet strafbaar om als volwassene geslachtsgemeenschap met nauwe verwanten te hebben die ook volwassen zijn. De enige die dit wel bij wet verboden heeft is God (Lev.18-20). Niet vanwege het verwant zijn, maar vanwege het risico op homozygositie.

Met vriendelijke groeten,

Sjors.