Refoweb en ruimte voor andersdenkenden

[Rijnmond]

Zo, dit is wel een echt Refoforum zo te zien.

ach, het hele idee van een forum is toch dat er mensen met verschillende opvattingen met elkaar in gesprek kunnen komen?

Het forum van RefoWeb is in eerste instantie bedoeld voor jongeren vanuit de gereformeerde gezindte.

Zij hebben, naast de moderatoren, ook een taak om het reformatorische karakter van dit forum op een acceptabel niveau te houden.

We moeten echter constateren dat het reformatorische cq christelijke geluid tijdens de debatten nogal eens ondersneeuwt. Met als gevolg dat onze doelgroep zich steeds minder herkent in de discussies. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.

[Kitty]

Er is op dit forum toch ook een aparte ruimte om met gelijkgestemden te discussiëren? Tenminste met gelovigen onder elkaar. Als je moeite hebt met de open discussies waar ook niet-gelovigen mogen komen, waarom sla je die dan niet over?

[Rijnmond]

Dat betreft alleen religie-fora, is het zo vreemd dat een refo ook wel eens met "gelijkgestemden" over andere zaken wil discuseren?

Bovendien heb ik zelf geen woord gezegd hier boven, de regels komen rechtstreeks uit de pen van onze admin henkie.

Het omgekeerde geldt overigens voor jou. Als jij zoveel moeite heb met het reformatorische karakter van dit forum, wat doe je hier dan nog?

[Kitty]

Wie zegt dat ik daar moeite mee heb? Dat heb ik helemaal niet. Je draait de zaken om. Jij hebt kennelijk moeite met andersdenkenden.

[Rijnmond]

Werkelijk? Ik heb even vluchtig je 60 postings door gelopen en volgens mij heb je aardig wat moeite met alles wat christelijk is.

Ik mag moeite hebben met andersdenken, net als jij moeite mag hebben met het refo-karakter van dit forum (ook al beweer je dat niet te hebben).

Wel jammer dat je voorbij gaat aan 2/3 van mijn vorige posting.

[Kitty]

Ik vind dit een onzinnige discussie, andersdenkenden zijn hier blijkbaar welkom, anders zou heel het forum wel een gesloten karakter hebben. Ik denk ook dat je je moeites dan moet richten naar de beheerders van dit forum, want in principe is het een klacht naar hen toe. Die regels zijn tenslotte ook door hen opgesteld.
En daarnaast zie ik meerdere mensen al langere tijd posten die ook een eigen mening hebben die tegenover de mening van de christenen staan. Kennelijk mag dat hier. En als je het daar niet mee eens bent, moet je je dus richten tot diegenen die dat hier toestaan. Zoals gezegd: het beheer.

Ik hoef tenslotte mijn aanwezigheid niet te verantwoorden op dit forum. En als ik iets doe wat niet kan of mag, dan neem ik zonder meer aan dat een beheerder of moderator mij daar op zal wijzen.

Daarnaast is jouw posting, en daardoor ook mijn reacties daarop, ook nog eens heel erg off topic.

Het ging hier namelijk over de scheppingsbrochure als ik het goed heb. En daaruit voortvloeiend schepping of evolutie, wat tenslotte de basis van die folder is. En of het geen weggegooid geld zou zijn.

[Rijnmond]

Andersdenken zijn hier idd welkom, op een forum met een reformatorisch karakter. Een andere mening hebben mag, maar als je regels nou eens gelezen had, zou je zien dat het niet de bedoeling is dat refo-doelgroep zich niet meet herkent in de discussies. Dat verzin ik niet, dat zegt onze admin henkie.

Ik zou een heel verhaal kunnen ophangen over hoe je je zou moeten gedragen als "gast", maar in 1 ding moet ik je gelijk geven: we gaan heel erg offtopic.

Overigens heb ik eea reeds gerappoteerd, wees dus niet bang dat ik de beheerders niet op hun taken wijs.

[Kitty]

Ik ben wel benieuwd hoe je je dan zou moeten gedragen als gast als je iets leest waar jij een andere mening over hebt. Wat stoort je dan precies aan de mening van een andersdenkende? Wat mag je dan niet zeggen en waar zou je dan niet op in mogen gaan? Zeker als het gaat over evolutie of schepping dan kun je je toch best voorstellen dat hier de mening tussen creationisten en evolutionisten van elkaar verschillen? En mag die discussie dan niet gevoerd worden? Deze mening verschilt ook tussen christenen onderling. Er is ook verschil tussen creationisten en christenen die uitgaan van een aarde die 4,5 miljard jaar oud is. Ik kan me ook niet voorstellen dat iedereen binnen de reformatorische kerk creationist is.

Dus wat versta jij dan precies met het reformatorisch karakter behouden. In bijvoorbeeld een discussie over evolutie of schepping of soortgelijke discussies waar de wetenschap een rol in speelt.

Trouwens zijn allen die hier posten, dus ook alle niet reformatorische christenen hier gasten? Of zijn dit volwaardige discussiepartners.

[Rijnmond]

*zucht*

Wil je nu echt dat ik alle topics ga qouten die mijn visie ondersteunen?

Laat ik het kort samenvatten. Als iemand in 60 postings zo'n 40 keer (heb niet letterlijk geteld) tegen het christelijk/reformatorische denkbeeld aanschopt, rijzen er bij mij op zn minst vragen bij je intensies.

Daarnaast ging de discussie erom of dit nog wel een refoforum is (CGK<3) en vroeg Mortlach zich hardop af of het niet de bedoeling van dit forum was om met andersdenkende in contact te komen. Ik liet aan de hand van de regels zien dat dat niet "het hele idee van dit forum" is.

Wat het evo/crea debat betreft: ik vind het nogal onzinnig om een debat te voeren (zowel van crea's als evo's) over iets waarbij je factoren als de invloed van God, streken van satan, e.d. mee zou moeten rekenen. Wetenschap en de invloed van God gaan gewoonweg niet samen denk ik. Als voormalig evo (dit was in mijn communistische tijdperk) boeien de theoriën van crea's mij enigzins, maar zelfs ik zie dat slechts als hypotheses.

Het moge duidelijk zijn dat ik geen moeite heb met het crea/evo debat dat gevoerd wordt (behalve dan dat het onzinnig is), met andere evo's als martien en (naar het blijkt) Optimatus kan ik het prima vinden.

Dat niet iedere refo crea is doet er niet toe, het gesprek wordt dan iig wel op refo-niveau gevoerd. Trouwens, je hoeft ook geen refo of uberhaupt christen te zijn om in creationisme te geloven (geloven ja, dat blijft een fundament bij scheppingstheorien die voorvloeien uit religie).

Welteruste trouwens.

[Kitty]

Ik kan hier alleen maar op zeggen, ook weltrusten, aangezien ik er niets mee kan om beschuldigd te worden dat ik in 40 van de 60 berichten die ik plaats tegen het geloof aanschop zonder dat je dit aantoont. Maar goed, het zal wel zo op je overkomen dan. Ik vind tegen het geloof aanschoppen echter van heel andere orde dus ook hier verschillen we van mening. Maar goed, jij mag uiteraard je mening hierover geven. Ik kan er op deze manier alleen niets mee.

Nogmaals, slaap lekker.

[Cathy]

Om een voorbeeld te geven: hier werd ik ook niet blij van

En natuurlijk buigen de gelovigen zich weer in alle bochten om zo'n simpel begrijpelijk woordje als spoedig een andere betekenis te geven. Want het móet nu eenmaal waar zijn.

Gevalletje preoccupatie?

[Kitty]

Ik zou zeggen haal het maar onderuit dan. Kom maar met steekhoudende argumenten dat spoedig, gezegd door Jezus, tegen mensen niet spoedig was en dat die mensen dat dan ook zo hadden moeten opvatten.

Ik noem dat echt je in bochten wringen als je dan komt met allerlei verhandelingen over dat spoedig toen eigenlijk duizenden jaren betekende of zo.
Is dat schoppen tegen het geloof of is dat gewoon uitgaan van logica dat spoedig eigenlijk gewoon spoedig betekent als een mens (in dit geval Jezus) dat tegen andere mensen zegt. Omdat je gewoon mag veronderstellen dat Jezus echt wel wist wat die mensen onder spoedig zouden verstaan. Als hij het anders had bedoeld dan had hij wel iets anders gezegd, denk je niet? Bijvoorbeeld, reken niet op een spoedige terugkomst van mij, maar ooit zal ik terugkomen. Nee, hij noemde zelfs nog zaken erbij om duidelijk te maken wat hij met spoedig bedoelde. Nu dat niet is gebeurd, en Jezus dus kennelijk ongelijk had, wordt dit uiteraard niet aanvaard en gaat men van alles bedenken om deze woorden toch waar te laten zijn. Vanwege het simpele feit dat Jezus zich niet kan vergissen volgens de gelovigen.

Je kan natuurlijk elke logische mening, voor zoiets simpels als het verklaren van het woordje spoedig, wel schoppen vinden. Misschien vind je het wel schoppen omdat je er geen logisch onderbouwt weerwoord voor hebt. Maar ik denk dat dat meer het probleem van de gelovige is dan.

[Gerdien B.]

Wat voor jou logisch is, is voor mij misschien wel onlogisch of andersom.
Je toon is hard en je brengt jou mening als DE waarheid. Sorry, maar dat is geen goede basis voor een discussie. Dat maakt discussiëren eigenlijk zelfs zinloos.

[Kitty]

Brengen jullie het geloof ook niet als de waarheid? Hebben we misschien andere waarheden?

[Gerdien B.]

Ik geloof niet dat ik DE waarheid in pacht heb. Daar is het geloof te groots voor en God is niet te vangen in mijn denken. Ik doe en draag uit waarvan ik denk dat dat mijn relatie met God goed doet.

Daarom spreek ik vaak met ik denk en ik vind in discussies hier.

Bedenk wel dat je bij gelovigen op visite bent. Als mensen bij jou op visite zouden komen en tegen jou een onrespectvolle toon aan zouden slaan, zou jij dat denk ik ook niet accepteren. Zo is dat hier ook. Je toon is hard en getuigt niet van respect voor wat wij van geloven vinden en hoe wij in het leven staan. Het zou fijn zijn als je daar wat meer op zou willen letten. Dat is denk ik ook wat Cathy bedoeld.