Reacties op vragenrubriek

[meribel]

Incest op zich is geen wettelijke term, althans ik kan de term niet vinden in het wettelijk strafboek. Bij wet is alleen verboden om met minderjarige kinderen (ook van jezelf) ontucht te plegen. Aan de hand van dit beoordelingskader, is het dus niet strafbaar om als volwassene geslachtsgemeenschap met nauwe verwanten te hebben die ook volwassen zijn. De enige die dit wel bij wet verboden heeft is God (Lev.18-20). Niet vanwege het verwant zijn, maar vanwege het risico op homozygositie.

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

volgens mij is het toch opgenomen in de nederlandse wet dat je niet met je zus mag trouwen?

en in de christelijke wereld hoort trouwen en seks bij elkaar.

[oekaboeka]

kinpruik schreef:
Dit wordt een definitiespelletje. Laten we het erop houden dat als er in den beginne maar 2 mensen waren, die kinderen wel met elkaar geslachtsgemeenschap moesten hebben om nakomelingen te verwekken.



Yoshi : Waarom zou een christen gebonden zijn aan een letterlijke lezing? Dat is hij/zij namelijk niet.
Genesis is geen geschiedenisboek.


Yoshi je bent nergens aan gebonden als je het niet gelooft maar genesis is toch echt wel belangrijk voor gelovigen , anders kun je alles wel in twijfel trekken wat je niet bevalt , het staat er niet voor niks !
Verder zelfs al zou genesis niet op waarheid berusten zoals jij gelooft moet er toch wel ooit seks zijn geweest tussen naaste familie er zijn heus niet meerdere mensen geschapen puur alleen omdat dat jou nu een goed gevoel geeft betreffende in hoe je opgegroeid bent wat trouwens ook berust op bijbelse gronden maar als je gelooft in afstamming van dieren ( God onterend btw ) dan zal de moreel ook niet al te nauw zijn geweest en gaat het er gewoon op los zoals het instict wil zonder ratio dus ja ooit is het gewoon niet gegaan zoals nu en is het arrogant om te denken dat wij jij ik enzo beter zijn dan onze voorouders waren anders was jij en ik enzo er waarschijnlijk niet er moet worden voortgepland worden om leven voort te zetten anders kan in minder dan 200 jaar bijna alles uitsterven en is er geen leven meer zoals nu.

[Pcrtje]

Beste Sjors,

Kinpruik was mij voor, maar hij heeft wel gelijk. Kijk:

Als u niet kunt onderbouwen hoe men met minder-gedegenereerde genen oud kunt worden, waarom beweert u dit dan?

Waar beweer ik dat ik dit niet kan onderbouwen?

Goede vraag, maar maar u heeft dit wel degelijk geschreven:

Nee, ik geloof Genesis letterlijk.

Dus, nogmaals mijn vraag: als u niet kunt onderbouwen hoe men met minder-gedegenereerde genen oud kunt worden, waarom beweert u dit dan? Of heeft u wel degelijk onderbouwing daarvoor? Dan zou ik dat graag willen zien en bestuderen. U verwijst mij door naar het geneticaonderwijs dat ik zelf genoten heb, maar ik kan me niet iets herinneren dat te maken heeft met uw bewering; noch vind ik dat terug in mijn geneticaboeken. Dat ik hiernaar vraag is geenszins egotripperij maar gewoon eerlijkheid en oprechtheid. Ik ben altijd bereid iets nieuws te leren en wanneer u een bewering doet op 'mijn vakgebied' waar ik niet zo snel iets over terug kan vinden in de literatuur dan ben ik benieuwd waar u uw bewering op stoelt. Kortom: ik zou graag willen weten waar u uw bewering op baseert.

En verder werk ik niet mee aan uw egotripperij.

Jammer dat u twijfelt aan mijn houding en mij, mijns inziens onterecht, beticht van negatieve zaken. Wanneer iemand u oprecht vragen stelt kunt u zich toch aan de algemene fatsoensnormen houden door de vragen op adequate wijze te beantwoorden in plaats van denigrerende opmerkingen te maken?

Tevens staat mijn andere vraag ook nog open: wat verstaat u onder homozygotie, waarom resulteert dat in problemen en welke problemen zijn dat dan? Zoals ik reeds uitlegde: homozygotie is een term die, ook binnen de genetica, op verschillende manieren gebruikt wordt en het is mij op dit moment onduidelijk hoe u het precies bedoelt. Het is jammer dat u mij steeds weer wegstuurt, mijn vragen blijft ontwijken, zonder reden mijn houding betwijfelt en mij negatieve benadert. Dat getuigt mijns inziens niet van een open en oprechte gesprekshouding waarin respect het sleutelwoord tot vruchtbaarheid is.

Derhalve, zoals ik u reeds vroeg:

1. Wat bedoelt u precies met homozygotie? Homozygotie van wat? En waarom resulteert dat in problemen?
2. U schrijft: "De genen van Adam en Eva waren niet zo erg aangetast als de genen die we vandaag kennen. Daarom ook dat men in de begintijd zo oud nog werd." Kunt u (wetenschappelijk) onderbouwen hoe men met genen die minder gedegenereerd zijn dan de onze leeftijden kan bereiken tot ver boven de 500 jaren?

[_Sjors_]

Ik verwijs u door naar reeds geleverd commentaar. Voorts wil ik u ook wijzen op het feit dat u topicvervuilend bezig bent, met uw nodeloze gedram en herhalen van reeds geleverd comment.

Trek uw jasje maar gauw aan en ga levens redden.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Pcrtje]

Ik verwijs u door naar reeds geleverd commentaar.

Maar daarin heeft u geen van mijn vragen beantwoord.

Voorts ook op het feit dat u topicvervuilend bezig bent, met uw nodeloze gedram en herhalen van reeds geleverd comment.

Dank voor de aardige woorden. U weigert dus mijn vragen te beantwoorden en met onderbouwing te komen? Dat betekent onvermijdelijk dat u in deze discussie ongelijk heeft en de consequentie is dientengevolge dat uw exegese op drijfzand staat. Met andere woorden: uw ideeën dat Adam en Eva over betere genen beschikten dan wij en het nageslacht dus met elkaar nakomelingen kon krijgen zonder lichamelijke problemen; en uw idee dat de mensen toentertijd veel ouder konden worden dan nu doordat zij over superieure genetische informatie beschikten, zijn bij dezen verworpen.

Trek uw jasje maar gauw aan en ga levens redden.

Een arts moet meer doen dan levens redden. Een arts is ook een academicus die beweringen kritisch moet onderzoeken en bevragen.

[_Sjors_]

U hebt recht op uw mening.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Pcrtje]

U hebt recht op uw mening.

Fijn. Maar waarom voelt u de behoefte om een aantal mensen op dit forum steeds in negatieve bewoordingen te benaderen, voor rotte vis uit te maken en iedereen die het niet met u eens is te betichten van een onoprechte houding?

[_Sjors_]

U voelt zich nogal gauw beledigd bedoeld u waarschijnlijk. Kom op, beetje assertiever in het leven staan. Is goed voor u als wel voor de patiënt die u moet behandelen.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Pcrtje]

U voelt zich nogal gauw afgezeken bedoeld u waarschijnlijk. Kom op, beetje assertiever in het leven staan. Is goed voor u als wel voor de patiënt die u moet behandelen.

Gelukkig benader ik mijn patiënten niet met uw gesprekshouding, anders stond ik volgende week al voor het medisch tuchtcollege.

[kinpruik]

....mensen geschapen puur alleen omdat dat jou nu een goed gevoel geeft betreffende in hoe je opgegroeid bent wat trouwens ook berust op bijbelse gronden maar als je gelooft in afstamming van dieren ( God onterend btw ) dan zal de moreel ook niet al te nauw zijn geweest en gaat het er gewoon op los zoals het instict wil zonder ratio dus ja ooit is het gewoon niet gegaan zoals nu en is het arrogant om te denken dat wij jij ik enzo beter zijn dan onze voorouders waren anders was jij en ik enzo er waarschijnlijk niet er moet worden voortgepland worden om leven voort te zetten anders kan in minder dan 200 jaar bijna alles uitsterven en is er geen leven meer zoals nu.

Wij stammen niet af van dieren, wij zijn dieren. Wij zijn een grote aapachtige, zoogdieren, eukaryoten en nog veel meer. Wij delen een voorouder met al het leven op aarde, en onze dichtstbijzijnde familieleden zijn de andere grote aapachtigen. En ja, evolutie is een feit. Een fantastisch, prachtig, inspirerend feit. Heeft dus niks met geloof te maken.

[oekaboeka]

kinpruik : Wij stammen niet af van dieren, wij zijn dieren. Wij zijn een grote aapachtige, zoogdieren, eukaryoten en nog veel meer. Wij delen een voorouder met al het leven op aarde, en onze dichtstbijzijnde familieleden zijn de andere grote aapachtigen. En ja, evolutie is een feit. Een fantastisch, prachtig, inspirerend feit. Heeft dus niks met geloof te maken.




Niks met geloof te maken het heeft juist alles met geloof te maken jij gelooft in de evolutie theorie die slechts een theorie is en meer niet , want hij klopt niet en gaat tegen de logica in , maar ja dat moet je zelf weten , maar het is een geloof en je hebt er zelfs meer geloof voor nodig dan om in God te geloven aangezien de natuurlijke gang van zaken op een bovennatuurlijke manier zou veranderen zonder bovennatuurlijke oorzaak ??? heel raar maar ja.

[Speedy]

Wij stammen niet af van dieren, wij zijn dieren. Wij zijn een grote aapachtige, zoogdieren, eukaryoten en nog veel meer. Wij delen een voorouder met al het leven op aarde, en onze dichtstbijzijnde familieleden zijn de andere grote aapachtigen. En ja, evolutie is een feit. Een fantastisch, prachtig, inspirerend feit. Heeft dus niks met geloof te maken.

Nou snap ik dat je niets wilt accepteren. Jij zet je op hetzelfde niveau als een beest en gaat compleet je eigen weg zoals een dier dat doet in zijn habitat.

Gelukkig heeft God dat anders gezien en een mens volkomen geschapen tot eer van Hem zelf

[kinpruik]

Nou snap ik dat je niets wilt accepteren. Jij zet je op hetzelfde niveau als een beest en gaat compleet je eigen weg zoals een dier dat doet in zijn habitat.

Gelukkig heeft God dat anders gezien en een mens volkomen geschapen tot eer van Hem zelf

Niet als beest, als dier, en ik gedraag me denk ik over het algemeen hetzelfde als jij, net als al die andere honderdduizenden wetenschappers die evolutie gewoon omarmen. Maar, het kan niet, want het klopt niet met JOUW exegese....

Niks met geloof te maken het heeft juist alles met geloof te maken jij gelooft in de evolutie theorie die slechts een theorie is en meer niet , want hij klopt niet en gaat tegen de logica in , maar ja dat moet je zelf weten , maar het is een geloof en je hebt er zelfs meer geloof voor nodig dan om in God te geloven aangezien de natuurlijke gang van zaken op een bovennatuurlijke manier zou veranderen zonder bovennatuurlijke oorzaak ??? heel raar maar ja.

Mijn hemel... Oke, we krijgen dit soort stompzinnige retoriek weer.

1. De ET is niet ZOMAAR EEN THEORIE, het is 1 van de best bewezen wetenschappelijk theorieen op aarde. En voordat je verder gaat, hier heb je het verschil tussen een WETENSCHAPPELIJKE THEORIE en een FEIT:

2. Het is geen geloof, het is allang bewezen met vrachtwagens vol onderzoeken.

3. Nee, het vereist niet meer geloof dan in het geloof in God. Het is allang en breed aangetoond dat het gebeurd en hoe het gebeurd. Ik verwijs naar het topic 'Evolutietheorie' waar ik meerdere malen wetenschappelijke papers heb neergezet.

[Speedy]

Niet als beest, als dier, en ik gedraag me denk ik over het algemeen hetzelfde als jij, net als al die andere honderdduizenden wetenschappers die evolutie gewoon omarmen. Maar, het kan niet, want het klopt niet met JOUW exegese....

Niks met geloof te maken het heeft juist alles met geloof te maken jij gelooft in de evolutie theorie die slechts een theorie is en meer niet , want hij klopt niet en gaat tegen de logica in , maar ja dat moet je zelf weten , maar het is een geloof en je hebt er zelfs meer geloof voor nodig dan om in God te geloven aangezien de natuurlijke gang van zaken op een bovennatuurlijke manier zou veranderen zonder bovennatuurlijke oorzaak ??? heel raar maar ja.

Mijn hemel... Oke, we krijgen dit soort stompzinnige retoriek weer.

1. De ET is niet ZOMAAR EEN THEORIE, het is 1 van de best bewezen wetenschappelijk theorieen op aarde. En voordat je verder gaat, hier heb je het verschil tussen een WETENSCHAPPELIJKE THEORIE en een FEIT:

2. Het is geen geloof, het is allang bewezen met vrachtwagens vol onderzoeken.

3. Nee, het vereist niet meer geloof dan in het geloof in God. Het is allang en breed aangetoond dat het gebeurd en hoe het gebeurd. Ik verwijs naar het topic 'Evolutietheorie' waar ik meerdere malen wetenschappelijke papers heb neergezet.

Het zou lachwekkend geweest zijn als het niet triest was. Wat doe jij hier als je zo absurd zeker bent van jouw geloof in het evolutiesprookje?
Als wetenschappers er al niet uit zijn, moet jij niet aankomen met "1 van de best bewezen wetenschappelijke theorieen op aarde".

Maar vooruit we zijn erg offtopic. Plaats je bijdrage over het evolutiesprookje maar in het andere topic.

[oekaboeka]

Speedy : Het zou lachwekkend geweest zijn als het niet triest was. Wat doe jij hier als je zo absurd zeker bent van jouw geloof in het evolutiesprookje?
Als wetenschappers er al niet uit zijn, moet jij niet aankomen met "1 van de best bewezen wetenschappelijke theorieen op aarde".

precies maarja het beestje gelooft wat het wil geloven he