Reacties op vragenrubriek

[Chaya]

Nee. Heel erg nee. Iemand moet gewoon kunnen aantrekken wat ze wil en dan hoort het niet uit te maken of je 1 of 2 X-chromosomen hebt. Wat je nu zegt schurkt wel heel nauw aan tegen een "Ja, wat verwacht je dan ook als je zo'n kort rokje aantrekt" zeggen tegen een meid die net is aangerand.

Als een man een pak aan heeft, wat sommigen zeer sexy vinden, mogen die mensen hem dan ook 'zomaar' betasten? Hij 'legt zijn waren immers zelf in de etalage'.

Ik heb het over: teveel bloot. En bloot slaat dood toch?
Natuurlijk mag het omgekeerd evenmin.
Je trekt kleding aan om je naaktheid te bedekken en niet om je verleidelijke spullen alleen maar nog verleidelijker uit te stallen.
Maar als de lichamelijke aantrekkelijkheid zo allerbelangrijkst geacht wordt, krijg je dit soort onverkwikkelijkheden.

En tja, als het bier is in de man, is de wijsheid vaak ver te zoeken (om maar eens een variant te gebruiken. )

[Mortlach]

Ik heb het over: teveel bloot. En bloot slaat dood toch?
Natuurlijk mag het omgekeerd evenmin.
Je trekt kleding aan om je naaktheid te bedekken en niet om je verleidelijke spullen alleen maar nog verleidelijker uit te stallen.
Maar als de lichamelijke aantrekkelijkheid zo allerbelangrijkst geacht wordt, krijg je dit soort onverkwikkelijkheden.

En tja, als het bier is in de man, is de wijsheid vaak ver te zoeken (om maar eens een variant te gebruiken. )

Wat betreft dat laatste ben ik het wel met je eens hoor. Alcohol of andere drempelverlagende drugs zijn niet bepaald behulpzaam.

Maar voor de rest ben ik het dus niet met je eens. Om maar eens te beginnen met dat het hardstikke subjectief is. Voor sommige mensen zijn schouders en kuiten al te veel bloot, bijvoorbeeld. Maar met name dat je op de een of andere manier verantwoordelijk bent voor wat er zich in de geest van anderen afspeelt, hoewel dat dus alleen voor vrouwen geldt. Mannen in een sexy pak hoeven zich daar immers echt geen moment zorgen om te maken.

Verder worden vrouwen een dijk van een dubbele boodschap meegegeven: je 'waarde' als persoon is door de maatschappij nauw verbonden met je uiterlijk, maar de marge is zeer nauw; niet aantrekkelijk genoeg, dan ben je een grijze muis of zelfs preuts; te 'aantrekkelijk' en je roept mannen die zich niet kunnen inhouden over je af.

[pindas83]

Het is sneu dat de reacties zo voorspelbaar zijn: de eerste reactie die de schuld bij het meisje legt omdat die zich vast 'uitdagend' had gedragen of had gekleed is er! Allemaal aan de burka, meiden!

Ze hebben het allemaal over dat het meisje in kwestie (half) is aangerand. Dat is natuurlijk gewoon inlegkunde, veel aannemelijker is dat ze het allebei gewoon even wilden doen.
Met iemand die niet wil is het sowieso denk ik heel erg lastig en had hij waarschijnlijk met een blauw oog wakker geworden.
Het wordt mijns inziens groter gemaakt dan het is, natuurlijk moet je niet teveel zuipen, daar komt vaak ellende van maar een keertje zoenen, hoort er volgens mij wel een beetje bij op die leeftijd.

En inderdaad, nergens staat er wat het meisje eventueel aan zou hebben gehad dus het is ook totaal irrelevant om het over die boeg te gooien.
Zou trouwens ook niets moeten uitmaken.

[Tante Pollewop]

Naar aanleiding van dit antwoord van Ds. Droger.

Wel stelt de Bijbel homoseksualiteit als verschijnsel aan de orde en geeft zij aan dat een homoseksuele gerichtheid er kan zijn en dat deze op zichzelf geen zonde is.

Ik vind dit een bijzondere passage.
Volgens Ds. Droger geeft de Bijbel aan dat een homoseksuele gerichtheid er kan zijn, en dat dit op zichzelf geen zonde is.
Weet iemand waar ik dat kan lezen in de Bijbel?

[StillAwake]

Naar aanleiding van dit antwoord van Ds. Droger.


Ik vind dit een bijzondere passage.
Volgens Ds. Droger geeft de Bijbel aan dat een homoseksuele gerichtheid er kan zijn, en dat dit op zichzelf geen zonde is.
Weet iemand waar ik dat kan lezen in de Bijbel?

ik zou het hem zelf vragen, ik heb nog nooit gehoord dat geaardheid in de Bijbel uberhaupt benoemd wordt...

[Speedy]

Naar aanleiding van dit antwoord van Ds. Droger.


Ik vind dit een bijzondere passage.
Volgens Ds. Droger geeft de Bijbel aan dat een homoseksuele gerichtheid er kan zijn, en dat dit op zichzelf geen zonde is.
Weet iemand waar ik dat kan lezen in de Bijbel?

Lees de diverse stukken. http://cgk.nl/project/besluiten/

[Tante Pollewop]

Lees de diverse stukken. http://cgk.nl/project/besluiten/

Ja, dat is hoe de kerk het verwoord heeft, maar waar vind ik dit in de Bijbel?

[Speedy]

Ja, dat is hoe de kerk het verwoord heeft, maar waar vind ik dit in de Bijbel?

\

Dat staat er in, dat jij het er niet mee eens bent dat kan, dat is iets anders. Maar die documenten laten een hele duidelijke Bijbelselijn zien.

[Tante Pollewop]

Jij verwoordt het heel anders dan ds. Droger.

Het doet er verder niet toe of ik het met deze ds. eens ben, het gaat om wat hij zegt.
Het gaat me zelfs niet om of het al dan niet een Bijbelse lijn is.

Ik kan me eigenlijk ook niet voorstellen dat in die stukken staat dat de homoseksuele gerichtheid is terug te vinden in de Bijbel en dat de Bijbel zegt dat dit geen zonde is.
Ds. Droger zegt dat dit wel het geval is.
Wat er in feite gebeurt is dat een dominee nu een bepaalde uitleg/interpretatie verheft tot rechtstreekse Bijbeltekst. Dat vind ik vreemd.

[Chaya]

Het doet er verder niet toe of ik het met deze ds. eens ben, het gaat om wat hij zegt.
Het gaat me zelfs niet om of het al dan niet een Bijbelse lijn is.

Wat er in feite gebeurt is dat een dominee nu een bepaalde uitleg/interpretatie verheft tot rechtstreekse Bijbeltekst.

Wat bedoel je nu precies?

[Tante Pollewop]

Ik bedoel dat ik het vreemd vind dat ds. Droger zegt dat de Bijbel aangeeft dat een homoseksuele gerichtheid er kan zijn en dat dit op zichzelf geen zonde is.

Ik heb dat nooit kunnen vinden in de Bijbel.
Ik begrijp dat ds. Droger deze interpretatie aanhangt, en dat is zijn goed recht. Maar het lijkt nu alsof hij het rechtstreeks in de Bijbel leest en dat is niet zo. Zelfs niet in Hebreeën 14.

[Chaya]

Ik bedoel dat ik het vreemd vind dat ds. Droger zegt dat de Bijbel aangeeft dat een homoseksuele gerichtheid er kan zijn en dat dit op zichzelf geen zonde is.

Ik kan niet voor hem spreken maar ik denk dat hij bedoelt dat dit gevoel aangeboren is en dat het daarom niet direkt een zonde genoemd kan worden.
Er zijn mensen die verslavingsgevoelig zijn - het is wetenschappelijk aangetoond dat dit een "foutje" in de hersenen is - en dat is dus ook geen zonde. Wel als je jezelf er helemaal aan overgeeft.

Ik begrijp dat ds. Droger deze interpretatie aanhangt,

Vind je hem dan daarom niet mild en begripvol, i.t.t. vele andere predikanten die erg star alles afwijzen en al dan niet ontkennen?

Ik heb net met aandacht de vraag over de KNUTSELPREEK gelezen.
Alhoewel ik geen hekel heb aan ouderwetse woorden en het gebruik van tale Kanaäns, kan dit wel gekunsteld overkomen in veel gevallen.
Ik heb laatst ook onder zo'n preek gezeten (misschien dezelfde) en ik vond het heel erg vermoeiend om naar te luisteren. Het "vloeit" dan niet als het ware. De stof wordt er gortdroog door.
Tijdens de studie moet hier echt meer aandacht aan gegeven worden en desnoods een student naar een cursus spreekvaardigheid of een logopedist sturen.

[Tante Pollewop]

Ik kan niet voor hem spreken maar ik denk dat hij bedoelt dat dit gevoel aangeboren is en dat het daarom niet direkt een zonde genoemd kan worden.
Er zijn mensen die verslavingsgevoelig zijn - het is wetenschappelijk aangetoond dat dit een "foutje" in de hersenen is - en dat is dus ook geen zonde. Wel als je jezelf er helemaal aan overgeeft.

Ik begrijp heel goed wat hij bedoelt, daar ligt het niet aan.
Hij stelt dat rechtstreeks uit de Bijbel af te leiden is dat de homoseksuele gerichtheid bestaat en dat dat op zichzelf niet zondig is. Dat lees ik nergens in de Bijbel.

Vind je hem dan daarom niet mild en begripvol, i.t.t. vele andere predikanten die erg star alles afwijzen en al dan niet ontkennen?

Het is inderdaad al een verbetering ten opzichte van de mensen die je als laatste noemt. Ik vind het niet mild als een mensen anderen een levenspartner ontzeggen. Ik vind dat nogal ver gaan.

[Chaya]

Het is inderdaad al een verbetering ten opzichte van de mensen die je als laatste noemt. Ik vind het niet mild als een mensen anderen een levenspartner ontzeggen. Ik vind dat nogal ver gaan.

Als je met levenspartner ook een seksuele relatie bedoelt, zal dit afgewezen worden. Een nauwe vriendschappelijke band niet.
Op zich zou dit mogelijk kunnen zijn, er zijn ook huwelijken waarin geen seksuele relatie (meer) is en die zijn niet altijd slecht.
Denk hiermee aan David en Jonathan. David was zeer bedroefd toen zijn vriend overleed. Dat was niet zomaar een mannenvriendschap denk ik.

[Tante Pollewop]

Als je met levenspartner ook een seksuele relatie bedoelt, zal dit afgewezen worden. Een nauwe vriendschappelijke band niet.
Op zich zou dit mogelijk kunnen zijn, er zijn ook huwelijken waarin geen seksuele relatie (meer) is en die zijn niet altijd slecht.
Denk hiermee aan David en Jonathan. David was zeer bedroefd toen zijn vriend overleed. Dat was niet zomaar een mannenvriendschap denk ik.

Tja, die obsessie van veel christenen met seks, of eigenlijk geen seks, begin ik steeds minder te begrijpen.