Reacties op vragenrubriek

[Arco]

Dat maakt natuurlijk niet uit. Of was Pinksteren ook geen Pinksteren omdat het toen nog geen Pinksteren hete?

Dus de dag precies een jaar voor jouw geboorte was ook al jouw verjaardag?

[Yoshi]

Dus de dag precies een jaar voor jouw geboorte was ook al jouw verjaardag?

Ik neem aan dat je hier geen serieus antwoord op wil, maar het geeft de kronkel in de gedachten van mensen die stug blijven volhouden dat het geen incest is wel mooi weer.

[Johan100]

Ik neem aan dat je hier geen serieus antwoord op wil, maar het geeft de kronkel in de gedachten van mensen die stug blijven volhouden dat het geen incest is wel mooi weer.

Tis werkelijk niet te geloven, volgens mij was het Off-topic.

Ik zal het linkje nog 1 keer plaatsen en lees dat eens door voor men iets roeptoetert.
http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... _vrouw.htm

Mja ..tkomt natuurlijk wel goed uit dat je het zo opvat, want dan kan je ook in de theïstische evolutie geloven. (een kus aan den duvel overigens)

Of het komt door Magic, die magische spelletjes die je speelt.

[Yoshi]

Of het komt door Magic, die magische spelletjes die je speelt.

Dat zal het zijn. Dan kan ik iedereen van harte aanbevelen Magic the Gathering te spelen. Naast dat het een uiterst vermakelijk spelletje is schijn je er dus ook religieuze domheid mee te kunnen weren.

Maar je weet, althans dat mag ik hopen, dat magie niet in het echte leven bestaat toch? Toch.....

[_Sjors_]

off topic kippetje

[Pcrtje]

Ik heb nog een vraag voor de mensen die menen dat Kaïn met diens zus geslachtsgemeenschap had. Als ik het goed begrijp menen jullie dus dat er in dezen geen sprake is van een incestieuze verhouding omdat het verbod erop nog niet gegeven was. Het verbod kwam pas bij Mozes.

In het verhaal van Noach en de zondvloed staat vermeld dat de "boosheid des mensen menigvuldig" en de "gedachten zijns harten" altijd slecht waren. Ofschoon de wetten nog niet gegeven waren zie ik op onder andere de internetpagina's die met ons gedeeld zijn en, volgens mij, Sjors antwoorden dat er hier sprake is van innerlijke gewetenskwestie: dus dat, hoewel de mensen toentertijd nog niet de wetten hadden, wel degelijk konden weten dat zij slecht waren doordat het door God ingeschapen geweten hun wel degelijk kon vertellen dat hun daden en gedachten slecht waren. Verwoord ik het zo goed?

Is het niet zo dat niet alleen de wet maar ook ons geweten ons ervan weerhouden een seksuele verhouding met onze zus aan te gaan? Dus, met andere woorden, moeten we niet concluderen dat er bij ons sprake is van gewetensproblemen wanneer wij denken aan een seksuele verhouding met onze zus? Ik denk dat de meeste mensen geen seksuele verhouding met hun zus hebben omdat hun geweten hen tegenhoudt, niet omdat het wettelijk verboden is.

Ik kan mij, op basis van jullie uitleg, voorstellen dat er nog geen sprake was van incest bij Kaïn en diens zus. Mijn vraag is: hoe rechtvaardigen jullie de seksuele verhouding tussen Kaïn en diens zus wanneer er sprake is van een verbod van geweten? Is het niet selectief om een beroep te doen op het geweten om de zondvloed te rechtvaardigen en dat beroep niet te doen bij de rechtvaardiging van Kaïns handelen?

[_Sjors_]

In het verhaal van Noach en de zondvloed staat vermeld dat de "boosheid des mensen menigvuldig" en de "gedachten zijns harten" altijd slecht waren. Ofschoon de wetten nog niet gegeven waren zie ik op onder andere de internetpagina's die met ons gedeeld zijn en, volgens mij, Sjors antwoorden dat er hier sprake is van innerlijke gewetenskwestie: dus dat, hoewel de mensen toentertijd nog niet de wetten hadden, wel degelijk konden weten dat zij slecht waren doordat het door God ingeschapen geweten hun wel degelijk kon vertellen dat hun daden en gedachten slecht waren. Verwoord ik het zo goed?

Ik heb het niet gehad over een innerlijke gewetenskwestie. Althans niet in relationeel opzicht. Wat mij betreft ligt inteelt ten grondslag aan incest. Zie voor mijn uitleg/mening:

viewtopic.php?f=6&t=26721&start=825#p2033121

Is het niet zo dat niet alleen de wet maar ook ons geweten ons ervan weerhouden een seksuele verhouding met onze zus aan te gaan? Dus, met andere woorden, moeten we niet concluderen dat er bij ons sprake is van gewetensproblemen wanneer wij denken aan een seksuele verhouding met onze zus? Ik denk dat de meeste mensen geen seksuele verhouding met hun zus hebben omdat hun geweten hen tegenhoudt, niet omdat het wettelijk verboden is.

Ik kan mij, op basis van jullie uitleg, voorstellen dat er nog geen sprake was van incest bij Kaïn en diens zus. Mijn vraag is: hoe rechtvaardigen jullie de seksuele verhouding tussen Kaïn en diens zus wanneer er sprake is van een verbod van geweten? Is het niet selectief om een beroep te doen op het geweten om de zondvloed te rechtvaardigen en dat beroep niet te doen bij de rechtvaardiging van Kaïns handelen?

Ik zou er geen problemen mee hebben als het risico op inteelt opgeheven zou zijn. God heeft die wet ingesteld om homozygositie te voorkomen. Verwant zijn we immers allemaal.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[kinpruik]

Dit wordt een definitiespelletje. Laten we het erop houden dat als er in den beginne maar 2 mensen waren, die kinderen wel met elkaar geslachtsgemeenschap moesten hebben om nakomelingen te verwekken.

[_Sjors_]

Dit wordt een definitiespelletje. Laten we het erop houden dat als er in den beginne maar 2 mensen waren, die kinderen wel met elkaar geslachtsgemeenschap moesten hebben om nakomelingen te verwekken.

Correct.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Yoshi]

Dit wordt een definitiespelletje. Laten we het erop houden dat als er in den beginne maar 2 mensen waren, die kinderen wel met elkaar geslachtsgemeenschap moesten hebben om nakomelingen te verwekken.

Waarom zou een christen gebonden zijn aan een letterlijke lezing? Dat is hij/zij namelijk niet.
Genesis is geen geschiedenisboek.

[kinpruik]

Waarom zou een christen gebonden zijn aan een letterlijke lezing? Dat is hij/zij namelijk niet.
Genesis is geen geschiedenisboek.

Dat is dan ook zeker niet mijn standpunt. Ik probeer een uitweg te definieren voor degenen voor wie dit wel belangrijk is. Ik hou gewoon niet zo van definitiespelletjes. Verder is natuurlijk niemand gebonden aan een letterlijke lezing van de Bijbel. Ik als atheist lees de Bijbel ook nog wel eens, de KJV welteverstaan, en vindt het soms echt een prachtig boek.

[Tante Pollewop]

Het grappige is wel dat in dit geval de Bijbel dan niet 'letterlijk' wordt genomen, en er gesproken wordt over de tijd waarin de Bijbel is geschreven, maar als het over andere onderwerpen gaat kan dat niet.

Maar goed, dat probeerde Kathleen vanmiddag ook al uit te leggen.

[Arco]

Ik neem aan dat je hier geen serieus antwoord op wil, maar het geeft de kronkel in de gedachten van mensen die stug blijven volhouden dat het geen incest is wel mooi weer.

Ik neem aan dat je niet denk dat ik jouw antwoord serieus neem, maar het geeft aan de vooringenomenheid van jouw gedachten over deze zaak.

#zokunneneeuwigblijvendoormodderen

[janneke7337]

Destijds was het geen bloedschande.
Destijds was het niet onkuis.

Met de ogen van nu is het incest.
Met de ogen van toen was het heel normaal en dus geen bloedschande en niet onkuis en dus geen incest.

Defnitie van incest: geslachtsgemeenschap met leden van de naaste familie.

Met de ogen van nu is het incest.
Met de ogen van toen was het heel normaal en dus geen bloedschande en niet onkuis en dus geen incest.

[Mortlach]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/234 ... ndeval-3-/

Ondertussen de derde vraag op rij over roofdieren en de zondeval, waarbij de optie tot reageren is afgesloten. Dat is jammer, want zowel de vraagsteller als de beantwoorder zeggen heel aparte dingen die toch enige correctie verdienen.

Met name dan deze zinsnede: "omdat bij variatie de hoeveelheid informatie niet toeneemt." Dat klinkt allemaal erg ingewikkeld en ja, als een dr. ir. het zegt, dan zal het wel, maar dit is wel zo gemakkelijk aan te tonen als onwaar.