Vaccineren

[hans0166]

waarom staat er een iegelijk?

omdat ze een hele oude vertaling gebruiken.

[Lalage]

Misschien een week offline zijn? Gezien de enorme teksten die je typt, heb je aan tijd geen enkel gebrek .

[Pcrtje]

Alleen gaat je vergelijking niet op in dit geval.

Gek, je vertelt niet waarom en alles wat je daarna schrijft onderstreept juist de vergelijking.

Als er zich onverwachte situaties voordoen wordt zichtbaar waar mensen op vertrouwen. (...) O, we hebben onze gezondheid niet zomaar meer onder controle. De altijd zo betrouwbare ziekenhuizen blijken het niet aan te kunnen. Artsen blijken het niet te weten...iedereen roept iets anders... paniek!.. Alle ogen op de techniek, jongens! Die zal ons wel uitredden!

Gelukkig redt de biomedische techniek ons dan ook en hoeven we niet meer massaal aan epidemieën te sterven, zoals in de eeuwen voor de moderne geneeskunde.

Ik zeg het niet om je te pesten maar hoor je wat je doet? "Geloofd zij de biomedische techniek met diep ontzag. Die onze ziel redt van het graf!" Echt, straks helpt die biomedische techniek je echt niet meer.

Je haalt twee verschillende dingen door elkaar. Jij hebt het eerst over de gezondheid tijdens het aardse leven; daar reageer ik op. Dan moet je niet opeens het onderwerp veranderen naar het na-aardse leven. Overigens begrijpt iedereen dat de techniek een middel is om alleen het huidige leven te rekken.

Ik heb de artikelen eerder al gelezen. Waarom weegt het argument van het niets meer kunnen doen zwaarder dan de ongunst en het oordeel van de Heere over je afhalen?

Dat is niet de juiste gevolgtrekking. Het Refowebantwoord noemt dat argument niet eens.

Maar vooruit, stel nou dat we inderdaad het punt "de ongunst en het oordeel van de Heere over je afhalen" het zwaarst laten wegen, wat zou je dan in deze wereld nog kunnen doen? Geen auto (brandstof wordt ook op den dag des HEEREN geproduceerd), geen telefoon (kinderarbeid in Congolese kobaltmijnen), geen supermarktbezoek (alle supermarktketens meeste zijn inmiddels 's zondags geopend), geen dagen van de week meer in de mond nemen (afgoden eer geven bij het noemen van Wodansdag, Donarsdag, Freija's-dag, Saturnusdag), enz. enz.

Hoe zie je dat voor je?

Vind je het niet ontzettend verdrietig dat we het al niet meer erg vinden als onze medicijnen (of het nu 'lang' geleden is of niet) gebouwd zijn op het fundament van geaborteerde kinderen*?

Dit is echt geen correcte weergave van de werkelijkheid. Ten eerste omdat het overgrote deel van de medicijnen nooit op basis van of aan de hand van foetaal materiaal ontwikkeld is. Ten tweede, wat betreft vaccins, is voor lang niet alle vaccins van foetaal materiaal gebruik gemaakt.

Overigens ben ik ook tegen abortus, maar ik vind het erg vergezocht om van de huidige HEK-293-cellijn nog een probleem te maken. (Zie voor argumenten bijvoorbeeld de eerder genoemde verwijzingen. Andere argumenten die voor mij doorslaggevend zijn, zijn onder andere dat we niet weten met wat voor reden er werd geaborteerd (leven van moeder in gevaar: dan is het mijns inziens gerechtvaardigd) en dat het in een keuze tussen twee kwaden dit de minst kwade oplossing lijkt.)

Een belangrijk argument dat in deze discussie vaak vergeten wordt, is dat een foetus in de Bijbel ook minder waarde dan een levende volwassene heeft (vgl. Exodus 21:22 t.o.v. 21:12)).

**Ik noem ze bewust kinderen. Want het spreken over foetussen verbloemd wat ze werkelijk zijn.

Onnodige semantische verwarring.

Wat hebben we de Heere veel kansen ontnomen waarin Hij had kunnen laten zien.

Wat denken sommige mensen toch klein van God. Alsof Hij zich door menselijk handelen zou laten belemmeren wanneer Hij Zich wil laten zien.

Waarom gebruik je dit argument? Hij is Almachtig dus kunnen we rustig onze eigen gang gaan?

Nee. Opnieuw trek je een absurde conclusie uit hetgeen ik schreef. Lees het nog eens; voor het gemak heb ik het voor je overzichtelijk onder elkaar gezet.

Want de rest van wat ik schreef was het belangrijkste maar dat laat je liggen.

Voor de overzichtelijkheid neem ik alleen de tekst over waar ik op reageer. Ik ga natuurlijk ook niet op alles reageren. Dit draadje gaat over vaccineren, zoals je aan de titel kunt zien. De rest van je preken is ook belangwekkend, maar dat kun je een ander draadje ter sprake brengen.

Openbaring (het is enkelvoud)

Wie is de anti-christ? De naam beteken: Alles wat de plaats van Christus in neemt.

Nee, niet echt. In de context van de brieven waarin de term genoemd wordt en gezien de constructie die gebruikt wordt (namelijk als voorvoegsel bij christos i.p.v. als voorzetsel) betekent ἀντι- tegen(over).

[Tonny]

[/quote]Yada schreef:
Vind je het niet ontzettend verdrietig dat we het al niet meer erg vinden als onze medicijnen (of het nu 'lang' geleden is of niet) gebouwd zijn op het fundament van geaborteerde kinderen*?[/quote]

Onze medische kennis is er lang niet altijd even ethisch gekomen. Ben jij je er elke keer opnieuw van bewust, en er verdrietig over, dat jij voordeel haalt uit die kennis?

Nee, niet echt. In de context van de brieven waarin de term genoemd wordt en gezien de constructie die gebruikt wordt (namelijk als voorvoegsel bij christos i.p.v. als voorzetsel) betekent ἀντι- tegen(over).

Ik denk dat je beide kunt gebruiken. De antichrist ontvangt zijn macht van satan, en deze is tégen christus (dat is zijn innerlijke drijfveer), maar de a.c. zal zich openbaren als plaatsvervanger ván Christus (wat wij uiterlijk te zien krijgen).
Je ziet in openbaring ook veel vergelijkingen. Hieruit kun je stellen dat satan aan het kopiëren is. En dus zoals jij zegt de plaats inneemt van. Maar de basis hiervan ligt in zijn tégen Christus gekeerd zijn. Maar dat is weer heel offtopic in het vaccinatie- verhaal. Tenzij we menen dat een vaccin het teken van het beest is, maar dat is bijbels vrij makkelijk te weerleggen.

[Marnix]

Netzoals in het topic "Israel" gaat het hier om Hem de heerlijkheid te geven Die macht heeft over de plagen. Ook in dit onderwerp zie je dat je de levende, biddende en sprekende Heere Jezus Christus nodig hebt om je de weg te wijzen (in/door Zijn Woord). Een Heere Die ook echt antwoord geeft op je vragen. Hoe velen zijn er niet die vanalles onder biddend opzien hebben gedaan maar nooit een antwoord kregen? Ja, 'je kunt er vrede mee krijgen' is vaak het antwoord. Maar als ik ergens bang voor ben, en ik vraag aan de Heere of ik het op een bepaalde manier mag oplossen, dan vindt ik het niet gek als je vrede krijgt bij het idee dat het dan ook opgelost is. Waarom niet steeds in elke nieuwe situatie aan de Goede Herder vragen wat Hij wil dat je doen zal? Een open vraag geen vraag waarbij de uitkomst eigenlijk al vaststaat. Hij zal antwoorden hoor! Hij zegt: Roep Mij aan in de dag der benauwdheid. IK ZAL u eruit helpen en gij ZULT Mij eren. Nee, dat laatste is geen gebod. Dat is een belofte. Maar Hij beloofd niet dat je niet in de benauwdheid zult komen. Zijn weg is een kruisweg omdat ons vlees, ons 'ik'. moet sterven. Dat betekent dat je misschien wel in hele moeilijke wegen krijgt maar dat de HEERE daarin zal tonen Wie Hij is. Steeds toont Hij dat dat jij dwaas bent, niet weet wat goed is voor je en dat Hij zo onnoemelijk wijs en goed is. Dan mag je meer van Hem leren en Hem alle eer geven.

Alles is enorm complex geworden en wij overzien de gevolgen niet. Wat op het eerste gezicht heel goed, nobel en liefdevol lijkt hoeft dat niet te zijn. Wij denken vaak wijs te zijn ook in de godsdienst. Geven ons uit voor wijzen maar als wij onze Schepper niet erkennen en Hem en Zijn verstand niet de eer geven, dan en blijken we uiteindelijk dwazen te zijn. "Je moet je verantwoordelijkheid nemen!" zegt de één. Weer een ander komt met een sluwe vraag:"Wil je het dan niet doen voor je naaste?" "Je bent een egoïst!" roept weer een ander. "Moordenaars!" schreven ze op het hek van de kerk. Mhhh, wie gebruikt er nu zulke manipulatieve middelen? Je bent vrij om te kiezen hoor. Nee, geen dwang maar als je het niet doet dan ben je een moordenaar. Aan de publieke schandpaal ermee. Mensen die aan God nog gebod doen hebben opeens hun mond vol van naasteliefde... gaat er dan geen belletje rinkelen? Ik hoor een slissend stemmetje in het paradijs.

Als er zich onverwachte situaties voordoen wordt zichtbaar waar mensen op vertrouwen. Waar hun angst zit. Het veilige wereldje waar je in leefde wordt ruw verstoord. O, we hebben onze gezondheid niet zomaar meer onder controle. De altijd zo betrouwbare ziekenhuizen blijken het niet aan te kunnen. Artsen blijken het niet te weten...iedereen roept iets anders... paniek!.. Alle ogen op de techniek, jongens! Die zal ons wel uitredden! O, en als ze nog niet zo ver zijn dan moeten we het ondertussen samen doen. Maar waar moeten we naar toe als echt alles wegvalt? Ander goden zijn werk van mensen handen. Zij hebben oren maar horen niet. Ogen maar zien niet. Een mond maar spreken niet. Eens komt er een dag dat je ze nodig hebt maar ze er niet voor je zijn. Maar Israël, vertrouw gij op den HEERE; Hij is hun Hulp en hun Schild.

Welkom in de seculiere maatschappij.

In de kerken belijden we nog wel dat de Heere regeert maar je moet wel je verantwoordelijkheid nemen hè en niet te veel opvallen in die angstige wereld. Straks zijn ze boos op ons. Wel samen die verantwoordelijkheid nemen hè... Ondertussen blijft het zo stil bij de Heere... En zij bekeerden zich niet van hun werken... Het is Zijn lieve roep: Kom toch terug! Jullie zijn mensen jullie kunnen niet zonder Mij. Erken het toch dat Ik het ben. Erken toch dat jullie stof zijn. Een schepsel, een sterveling. Erken toch dat jullie werken boos zijn en draai je om tot Mij! Erken dat Ik het waard ben om alleen vertrouwd te worden. "Nee." Nee... wij zijn zelf god. Wij vinden er wel weer iets op hoor. We hebben U niet nodig. We zijn heel slim en kunnen (al dan niet met gebruik van geaborteerde kinderen) wel iets maken.

Ik heb mensen gehoord die mij, voor de corona, niet geloofden als ik wel eens uitlegde hoe het er eigenlijk met de kerk voorstond. Ik was een muggenzifter. Tijdens de corona zeiden ze opeens: "Ja, nu zien wij het ook. Ze doen de kerken dicht. Ze geloven zelf niet eens wat ze belijden!" Wat hebben we de Heere veel kansen ontnomen waarin Hij had kunnen laten zien Wie er de macht heeft over de plagen. Hij had (netzoals in de tijd van de Dordtse Leerregels) kunnen laten zien dat Hij machtig is om hele gemeentes te bewaren. We hebben Hem niet de heerlijkheid gegeven, Hem van Zijn eer beroofd. Kinderen, bijvoorbeeld, luisteren niet zozeer naar de woorden die je spreekt. Nee, ze kijken... We hebben niet aan de kinderen laten zien dat we veilig zijn bij onze Koning en lieve, goede, hemelse Vader. Of komt het omdat Hij ten diepste ons eigenlijk onbekend is? Hebben we niet met ons hart geleerd hoe Zijn hart is? Is Hij niet al je liefde en al je vertrouwen waard als je ziet dat Die Vader Zijn Eniggeboren Zoon gegeven heeft in jouw vuile handen? Dat Hij ten goede heeft gedacht wat jij ten kwade dacht? Dat is voorzienigheid.

Dit is een non-argument. Ik heb al meerdere keren het credo "Vertrouw op God maar zet je fiets op slot" genoemd. Je zegt niet: Ik vertrouw niet op Axa, ik vetrouw niet op een stukje metaal dus ik zet mijn fiets niet op slot neer, God zal er wel voor zorgen dat hij niet gestolen wordt. Dat kan je heel vroom roepen maar je moet niet raar opkijken als je fiets vervolgens wel weg is. Want dat je op God vertrouwt ontslaat jou niet van je verantwoordelijkheid om je hersens te gebruiken en zelf actie te ondernemen, om te zorgen dat je spullen veilig zijn, dat je zelf veilig bent. Daarom zal je nooit van iemand die zijn fiets op slot zet zeggen: Je vertrouwt niet op God. Maar als iemand iets doet voor eigen en andermans veiligheid omdat er een pandemie is doe je dat opeens wel. Overigens met slechte argumenten want je beweert nu opeens dat mensen sceptisch waren omdat de kerk de deuren sloot, maar een paar zinnen terug zei je nog dat ze "moordernaars" op een kerk schreven omdat men de kerken niet sloot. Maar dat veel kerken die besloten om online samen te gaan komen in plaats van fysiek, of om nog maar een klein aantal mensen in de kerk toe te laten vertrouwden daarmee niet op iemand anders dan God. Ze vertrouwden op God en deden op advies van experts, om hun kwetsbare leden / bevolking te beschermen hun deur tijdelijk op slot. En er was veel meer kritiek vanuit de samenleving op kerken die dat NIET deden dan op kerken die dat WEL deden zoals jij het nu doet voorkomen. Alsof je wanneer je gelooft lak kan hebben aan een pandemie want God regelt het allemaal wel, hoef je zelf natuurlijk niet over na te denken. ZO werkt dat niet.

[Yada]

Gek, je vertelt niet waarom en alles wat je daarna schrijft onderstreept juist de vergelijking.

Daarom stond er ook een maar in dat stukje... Hoeveel regels denk je dat er nog bij komen als de biomedische techniek nog verder ontwikkeld? Wat je eerst aanbidt zal je eenmaal tot gevangenis zijn. Die steriele/hygiënische science fiction scenario's met afstand en zonder natuurlijke liefde zijn dan echt geen fantasie meer. Zo werkt de duivel altijd. Eerst een lekker snoepje voor houden en als je bijt blijkt er een haakje in te zitten. Trouwens: waarom vinden zoveel mensen het raar dat de woorden van de Heere Jezus aangehaald worden? "Die gezond zijn hebben de Medicijnmeester niet van node?" De Heere gebruikt geen verkeerde praktische voorbeelden om iets geestelijks uit te leggen hoor.

Je haalt twee verschillende dingen door elkaar. Jij hebt het eerst over de gezondheid tijdens het aardse leven; daar reageer ik op. Dan moet je niet opeens het onderwerp veranderen naar het na-aardse leven. Overigens begrijpt iedereen dat de techniek een middel is om alleen het huidige leven te rekken.

Nee, ik heb het steeds over het niet alleen met je ziel het eigendom van Christus zijn. Maar ook met je lichaam. In leven én in sterven... Ook in dit leven kan Hij je letterlijk redden van het graf.

Dat is niet de juiste gevolgtrekking. Het Refowebantwoord noemt dat argument niet eens.

Ik reageerde op jouw argument:

Als je deze lijn consequent doortrekt kun je niets meer doen.

Maar vooruit, stel nou dat we inderdaad het punt "de ongunst en het oordeel van de Heere over je afhalen" het zwaarst laten wegen, wat zou je dan in deze wereld nog kunnen doen? Geen auto (brandstof wordt ook op den dag des HEEREN geproduceerd), geen telefoon (kinderarbeid in Congolese kobaltmijnen), geen supermarktbezoek (alle supermarktketens meeste zijn inmiddels 's zondags geopend), geen dagen van de week meer in de mond nemen (afgoden eer geven bij het noemen van Wodansdag, Donarsdag, Freija's-dag, Saturnusdag), enz. enz.

Hoe zie je dat voor je?

Er zit wel een verschil tussen 'een leven', 'de invulling van de dag des HEEREN door jezelf' en 'de invulling van de dag des HEEREN' door iemand anders. Ten eerste is het voor iedereen goed om te gaan nadenken over wat we nu eigenlijk allemaal aan het doen zijn... We zijn gemaakt om helemaal voor en met Hem te leven op Zijn aarde. Zijn we ervan bewust dat we zonder Hem niets kunnen doen en dat Hij er altijd bij is? Altijd meekijkt? Dan is prio 1: met Hem verzoend zijn en Zijn Koninkrijk kunnen zien. Ja, dat Hij de Koning van je hart en daarmee ook je leven is geworden. Hij is het Die na vergeving al onze krankheden/gebrokenheid/hoogmoedwortels kent en wil genezen door Zijn striemen. Ook in het 'gewone' dagelijkse leven wil Hij genezen, in ons kijken naar Zijn wereld, naar Zijn schepselen, in het consumeren, in ons voelen etc. Hij wil je echt bij de hand nemen. Maar dan heb je wel nodig dat je met je God verzoend bent en er weer gemeenschap/omgang is. Gemeenschap door de Heilige Geest die je ontvangt uit Zijn doorstoken zijde. Want wie van Zijn water gedronken zal hebben zal nooit meer dorsten. Het zal een Bron zijn springende tot in het eeuwige leven. Steeds bij Hem zijn in de erkenning dat we niets weten en als Hij het aanwijst dat we het ook niet zelf weten op te lossen. Zo heb je Christus ook echt elke dag nodig in al Zijn ambten. Profeet/Leraar, Priester en Koning.

Dit is echt geen correcte weergave van de werkelijkheid. Ten eerste omdat het overgrote deel van de medicijnen nooit op basis van of aan de hand van foetaal materiaal ontwikkeld is. Ten tweede, wat betreft vaccins, is voor lang niet alle vaccins van foetaal materiaal gebruik gemaakt.

Ik zeg niet dat het voor alle medicijnen geldt maar reageerde op jouw punten. (Misschien...zei ik. In de zin van: Wie weet hoeveel?... Hoe weet jij trouwens dat het overgrote deel daar niet op is gebouwd? Daarmee zou je veel mensen kunnen dienen geloof ik.) Zelf hoef ik niet meer te weten dan wat er globaal te koop is in deze wereld totdat je Heere iets op mijn weg brengt waardoor ik er meer van moet weten.

Ik ben blij om te horen dat er ook medicijnen zijn niet niet gebouwd zijn op het fundament van geaborteerde baby's. Maar zoals ik al zei: Als het goed is breng je weer terug bij de Heere wat Hij je aan ziekte toeschikt in het leven. Met de vraag wat Hij wil. Als je er maar bewust van bent dat zulke dingen bestaan en dat het gevolgen heeft. Velen in ons land (en in de kerk) maken gebruik van die biomedische techniek om de Heere een stap voor te zijn. Dit heeft gevolgen voor ons land. Eigenlijk begint het bij de kinderen van de Heere. Sommigen zouden meer van Zijn nabijheid kunnen proeven, zouden meer van Hem kunnen leren kennen en vruchtbaar zijn als ook hun medicijngebruik aan de Heere zouden laten zien en het Hem toevertrouwen.

Overigens ben ik ook tegen abortus, maar ik vind het erg vergezocht om van de huidige HEK-293-cellijn nog een probleem te maken. (Zie voor argumenten bijvoorbeeld de eerder genoemde verwijzingen. Andere argumenten die voor mij doorslaggevend zijn, zijn onder andere dat we niet weten met wat voor reden er werd geaborteerd (leven van moeder in gevaar: dan is het mijns inziens gerechtvaardigd) en dat het in een keuze tussen twee kwaden dit de minst kwade oplossing lijkt.)

Ik denk dat je het antwoord al weet. Moeder in gevaar: Nog afgezien van het hele kleine percentage (Raar, dat kan ik trouwens nergens vinden in de statistieken...) abortussen om die reden, is het weer: Wie zijn wij om daar over te beslissen? Laat onze Maker daar over beslissen. Hij is machtig om hen beide in leven te houden. Hoe veel misrekeningen hebben wij mensen al niet gemaakt? Weer zie je terugkomen dat wij denken te weten wat goed en kwaad is nadat we van de boom van kennis van goed en kwaad gegeten hebben.

Een belangrijk argument dat in deze discussie vaak vergeten wordt, is dat een foetus in de Bijbel ook minder waarde dan een levende volwassene heeft (vgl. Exodus 21:22 t.o.v. 21:12)).

Wanneer nu mannen kijven en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters. Maar indien er een dodelijk verderf zal zijn, zo zult gij geven ziel voor ziel,

If men strive, and hurt a woman with child, so that her fruit depart from her, and yet no mischief follow: he shall be surely punished, according as the woman's husband will lay upon him; and he shall pay as the judges determine. And if any mischief follow, then thou shalt give life for life,

12 Wie iemand slaat dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden.

Ik weet niet hoor... Maar ik lees juist dat het leven van de volwassen man moet worden gegeven als het kindje dood wordt geboren... Waneer het kindje zal geboren worden en (gezond) zal leven zal hij zeker gestraft worden maar wanneer het kindje geboren zal worden en het leeft niet (of in het engels zou ik zelfs kunnen lezen: als het gewond is of gehandicapt?) dan zal die man zijn eigen leven moeten geven voor dat leven. Ik geloof dat de Heere het ook hier weer zeer sterk opneemt voor het machteloze. Ja, zo is Hij. Ook nu nog. Een Vader ook al ben je van iedereen verlaten. Wat zou het zijn als de Heere de abortussen zelf zou zou bezoeken aan ons land? Een leven voor een leven…

Onnodige semantische verwarring.

Helemaal niet. 'Goebels-praktijken' om met Jesaja40 te spreken.

Nee. Opnieuw trek je een absurde conclusie uit hetgeen ik schreef. Lees het nog eens; voor het gemak heb ik het voor je overzichtelijk onder elkaar gezet.

Ik zie nog steeds niet de absurdheid van de conclusie. De Heere wil Zich veel meer laten zien en Zijn nabijheid schenken wij tegenwoordig geloven. Juist in dat opzicht wordt er klein van Hem gedacht. Weet jij van die gemeenschap, van dat gewicht als Hij dichtbij is, Pcrtje?

Voor de overzichtelijkheid neem ik alleen de tekst over waar ik op reageer. Ik ga natuurlijk ook niet op alles reageren. Dit draadje gaat over vaccineren, zoals je aan de titel kunt zien. De rest van je preken is ook belangwekkend, maar dat kun je een ander draadje ter sprake brengen.

Ik zou eigenlijk niet weten welk draadje... Maar zie je niet dat al de onderwerpen waar ik geschreven heb met elkaar verband houden? Het viel me op dat de Heere ook de volgorde van reageren zo stuurde langs allerlei topics. En zoals ik al zei: Er is geen onderwerp in deze wereld te scheiden van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. In Hem leven wij en in Hem bewegen wij. En straks komt Christus terug om rechtvaardig te oordelen. Iedereen. Ook Zijn kinderen. En alles wat er op het Fundament gebouwd is zal door het vuur gelouterd worden. Er zullen er zijn die zelf ter nauwernood behouden worden als door vuur. Daarom moet je de Heere je fundament laten onderzoeken én dat wat je erop bouwt. Dat gaat ook over vaccineren en alles wat valt onder Zijn voorzienigheid, vergenoegd te zijn met het tegenwoordige en lijdzaamheid nodig te hebben. (Ik denk dat dat wel genoeg link-woorden zijn om bij de juiste teksten te komen )

Openbaring (het is enkelvoud)

Goed dat daar op gewezen werd. Dan zie je dus dat de brieven aan de 7 gemeenten niet los staan van de rest van het Boek. Dat heeft dus impact op het lezen van het Bijbelboek. Moet alles nog in de toekomst gebeuren?... En heel Openbaring staat niet los van het OT en de rest van het NT. Zonder Daniël kun je Openbaring niet eens lezen. O, die eenheid van het Woord.

Nee, niet echt. In de context van de brieven waarin de term genoemd wordt en gezien de constructie die gebruikt wordt (namelijk als voorvoegsel bij christos i.p.v. als voorzetsel) betekent ἀντι- tegen(over).

Prima, misschien heeft het een andere klank maar dat is ook wat ik bedoelde te zeggen. Er wordt iets tegenover Christus gezet... "Kies maar: dit ... of ... Christus..." Zo is het toch altijd gegaan in de kerkgeschiedenis? In Hebreeen 11 geeft de Heere licht op de gelovigen in het OT.

Door het geloof heeft Mozes, nu groot geworden zijnde, geweigerd een zoon van Farao's dochter genaamd te worden; Verkiezende liever met het volk Gods kwalijk behandeld te worden, dan voor een tijd de genieting der zonde te hebben; Achtende de versmaadheid van Christus meerderen rijkdom te zijn dan de schatten in Egypte; want hij zag op de vergelding des loons.

Steeds maak je keuzes in dit leven: Jezus of... (Barabbas)

[Yada]

Maar de basis hiervan ligt in zijn tégen Christus gekeerd zijn. Maar dat is weer heel offtopic in het vaccinatie- verhaal. Tenzij we menen dat een vaccin het teken van het beest is, maar dat is bijbels vrij makkelijk te weerleggen.

Ik geloof dat het teken van het beest te maken heeft met met je denken en je handelen.

Openbaring 13:16-17 / STV
16 ‭En het maakt, dat het aan allen, kleinen en groten, en rijken en armen, en vrijen en dienstknechten, een merkteken geve‭³³‭ aan hun rechterhand of aan hun voorhoofden;17 ‭En dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van‭³⁴‭ het beest, of het getal zijns naams.‭³⁵

De Heere laat door deze woorden te gebruiken een belletje in je achterhoofd rinkelen… Voorhoofden, rechterhand… Het staat 2x in Deuteronomium. 6:8 en 11:18.

Deuteronomium 6:4-9 / STV
4 ‭Hoor, Israël! de HEERE, onze God, is een enig HEERE!‭³5 ‭Zo zult gij den HEERE, uw God, liefhebben, met uw ganse hart, en met uw ganse ziel, en met al uw vermogen.6 ‭En deze woorden, die ik u heden gebiede, zullen in uw hart zijn.7 ‭En gij zult ze uw kinderen inscherpen,‭⁴‭ en daarvan spreken, als gij in uw huis zit, en als gij op den weg gaat, en als gij nederligt, en als gij opstaat.8 ‭Ook zult gij ze tot een teken binden op uw hand,‭⁵‭ en zij zullen u tot voorhoofdspanselen zijn tussen uw ogen.9 ‭En gij zult ze op de posten van uw huis, en aan uw poorten schrijven.

Lees in al die hoofdstukken maar wat je elk ogenblik van de dag voor ogen moet hebben en naar hoort te handelen. o.a.:

Deuteronomium 6:11-14 / STV
11 ‭En huizen, vol van alle goeds, die gij niet gevuld hebt, en uitgehouwen bornputten, die gij niet uitgehouwen hebt, wijngaarden en olijfgaarden, die gij niet geplant hebt, en gij gegeten hebt‭⁶‭ en verzadigd zijt;12 ‭Zo wacht u, dat gij den HEERE niet vergeet, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis heeft uitgevoerd.‭⁷13 ‭Gij zult den HEERE, uw God,‭⁸‭ vrezen, en Hem dienen; en gij zult bij Zijn Naam zweren.‭⁹14 ‭Gij zult andere goden niet navolgen, van de goden der volken, die rondom u zijn. (…)

Deuteronomium 8:3-4 / STV
3 ‭En Hij verootmoedigde u, en liet u hongeren, en spijsde u met het Man, dat gij niet kendet, noch uw vaderen gekend hadden; opdat Hij u bekend maakte, dat de mens niet alleen van het brood leeft,‭⁴‭ maar dat de mens leeft van alles, wat uit des HEEREN mond uitgaat.‭⁵ 4 ‭Uw kleding is aan u niet verouderd, en uw voet is niet gezwollen,‭⁶‭ deze veertig jaren.(…)

5 ‭Bekent dan in uw hart, dat de HEERE, uw God, u kastijdt, gelijk als een man‭⁷‭ zijn zoon kastijdt.6 ‭En houdt de geboden des HEEREN, uws Gods, om in Zijn‭⁸‭ wegen te wandelen,‭⁹‭ en om Hem te vrezen.

Als je met de ogen van nu zou kijken: O, gingen ze daar zomaar de woestijn in? Met oude mensen, kinderen, vrouwen. En waar is het voedsel? Foei Mozes! Je hebt toch je verantwoordelijkheid? Heb je wel een v.o.g.? En heb je wel genoeg water meegenomen? Zijn er mensen met veiligheidshesjes? Of EHBO’ers met AED’s of blaarpleisters? Geen ‘exit’ bordjes?… Nee, hun voeten zijn niet gezwollen na 40 jaar door de woestijn lopen… Maar er is onderweg wel iets gebeurd: Het (opstandige) ongeloof moest sterven in de woestijn.

Verder hoort er nog een getal bij. Het getal van de mens… 6, bijna 7. Net niet vol. Steeds hoger. Steeds grotere golven. Door de eeuwen heen. Bijna god. Echt bijna over alles een ander oordeel gegeven dan God. Bepaald wat goed en kwaad is. Beslist over leven en dood. Breekt alles af wat wat onze Maker ordelijk geschapen heeft. (Gezag, mannelijk of vrouwelijk, genen etc.) Draait de leer van Christus om. De leer van het kruis wordt een leer van welvaart/koninkrijk hier op aarde voor ons natuurlijke vlees. Daarom hoort het ook zeker bij dit onderwerp. Het gaat over je manier van denken en over het handelen daarnaar. Vaccineren is ook handelen vanuit een bepaalde manier van denken.

Ik heb het al eerder aangehaald: De Heere Jezus deelt ook een teken uit aan de voorhoofden van Zijn kinderen. Geheiligd door het Lam. En dat is de enige manier om veilig te zijn. Die de Vader verzegeld heeft verzegeld Zelf ook.

Openbaring 7:1-4 / STV
1 ‭En na dezen zag ik‭¹‭ vier engelen staan op de‭²‭ vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde,‭³‭ noch op de zee, noch tegen enigen boom.2 ‭En ik zag een anderen engel‭⁴‭ opkomen van den opgang der zon, hebbende het zegel des levenden Gods; en hij riep met een grote stem tot de vier engelen, welke ‭macht‭ gegeven was de aarde en de zee te beschadigen,3 ‭Zeggende: Beschadigt de aarde niet,‭⁵‭ noch de zee, noch de bomen, totdat wij de dienstknechten onzes Gods zullen‭⁶‭ verzegeld hebben‭⁷‭ aan hun voorhoofden.‭⁸4 ‭En ik hoorde het getal dergenen, die verzegeld waren: honderd vier en veertig duizend waren verzegeld uit alle geslachten der kinderen Israëls.‭⁹

Openbaring 14:1 / STV
1 ‭En ik zag, en ziet, het Lam‭¹‭ stond op den berg‭²‭ Sion, en met Hem honderd vier en‭³‭ veertig duizend, hebbende den Naam‭⁴‭ Zijns Vaders geschreven aan hun voorhoofden.

Mijn voorbiddende Hogepriester heeft het gebeden:

Johannes 17 / STV
6 ‭Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen, die Gij Mij uit de wereld‭¹⁵‭ gegeven hebt.‭¹⁶‭ Zij waren Uw, en Gij‭¹⁷‭ hebt Mij dezelve gegeven; en zij hebben Uw woord bewaard. (…)

11 ‭En Ik ben niet meer‭²⁷‭ in de wereld, maar deze zijn in de wereld,‭²⁸‭ en Ik kome tot U, Heilige Vader, bewaar ze‭²⁹‭ in Uw Naam,‭³⁰‭ die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij een zijn,‭³¹‭ gelijk als Wij. (…)

14 ‭Ik heb hun Uw woord gegeven;‭³⁸‭ en de wereld heeft ze gehaat, omdat‭³⁹‭ zij van de wereld niet‭⁴⁰‭ zijn, gelijk als Ik van de wereld niet ben.‭⁴¹15 ‭Ik bid niet, dat Gij hen uit de wereld wegneemt, maar‭⁴²‭ dat Gij hen bewaart van den boze.‭⁴³16 ‭Zij zijn niet van de wereld,‭⁴⁴‭ gelijkerwijs Ik van de wereld niet ben.‭⁴⁵17 ‭Heilig ze in‭⁴⁶‭ Uw waarheid; Uw woord is de waarheid.‭⁴⁷ (…)

25 ‭Rechtvaardige Vader, de wereld heeft‭⁶⁵‭ U niet gekend;‭⁶⁶‭ maar Ik heb U gekend, en dezen hebben bekend, dat Gij Mij gezonden hebt.26 ‭En Ik heb hun Uw Naam bekend gemaakt, en zal ‭Hem‭ bekend maken;‭⁶⁷‭ opdat de liefde, waarmede Gij Mij liefgehad hebt, in hen zij,‭⁶⁸‭ en Ik in hen.‭⁶⁹

[Tonny]

Ik geloof dat het teken van het beest te maken heeft met met je denken en je handelen.

Dat is goed mogelijk, hoewel ik niet uitsluit dat het een meer zichtbaar teken zal kunnen zijn.

Dit onderwerp gaat gaat vaccineren. Op den duur ging het over de antichrist, vandaar dat ik aangaf dat de antichrist niks te maken heeft met vaccineren, tenzij.... en vervolgens geef ik aan dat dat makkelijk te weerleggen is bijbels gezien.
Het is daarom ook niet nodig om van jouw kant met allerhande bijbelteksten te komen om te onderbouwen waarom. Daar kan een ander topic voor geopend worden. Dit topic gaat over vaccineren. Haal de antichrist, het teken van het beest, openbaring etc alleen aan wanneer deze daadwerkelijk direct een verband houden met vaccins.

[hans0166]

Steeds maak je keuzes in dit leven: ..

Jij ook, en ik vraag me steeds vaker af of het misschien goed voor je zou kunnen zijn om je drang om te preken voor mensen die er helemaal niet op zitten te wachten eens voor te leggen aan een predikant of een aardse geneesheer.

[Yada]

Jij ook, en ik vraag me steeds vaker af of het misschien goed voor je zou kunnen zijn om je drang om te preken voor mensen die er helemaal niet op zitten te wachten eens voor te leggen aan een predikant of een aardse geneesheer.

Ja, ik ook Hans. En als je echt gelezen zou hebben wat ik schreef zou je weten dat ik steeds de verkeerde keuze maakt maar dat Hij voor mij heeft gekozen. Hans, je reactie is niet nieuw. Er heeft nog nooit iemand op zitten te wachten. Maar je wordt niet gedwongen om het te lezen als het je ergert hoor en misschien ben je wel snel van mij af. Er zijn er meer die meelezen en de Heere weet voor wie het bedoeld is en wat er nog opgeschreven moet worden.

[Pcrtje]

Yada, het is moeilijk om met jou in gesprek te zijn omdat je (1) niet echt ingaat op wat een ander schrijft, (2) je gekke of onjuiste conclusies uit andermans woorden trekt en (3) je in je antwoorden enorm afdwaalt. Verder gaat het hier om vaccinaties en eventueel de achtergronden daarvan. Je schreef:

Ik zou eigenlijk niet weten welk draadje... Maar zie je niet dat al de onderwerpen waar ik geschreven heb met elkaar verband houden?

Het staat je vrij om je eigen prekendraadje te openen waarin je je naar hartelust kunt uitleven. Probeer hier gewoon op de kern of het eigenlijke argument te reageren.

Hoe weet jij trouwens dat het overgrote deel daar niet op is gebouwd?

Omdat het mijn beroep is.

Velen in ons land (en in de kerk) maken gebruik van die biomedische techniek om de Heere een stap voor te zijn.

Opnieuw heb ik moeite met je woordkeuze. Alsof God Zich zou laten tegenhouden als Hij besloten heeft Piet of Klaas polio te geven.

Hoe verklaar je overigens de enorme afname van incidentie van ernstige ziekten zoals polio, difterie en mazelen na het succes van het rijksvaccinatieprogramma? Komt dat omdat mensen in hun hoogmoed God voor geweest zijn waardoor Hij die ziekten niet meer kon uitdelen? Of komt het omdat God hedendaagse mensen deze ziekten niet meer wil geven?

Moeder in gevaar (...) is het weer: Wie zijn wij om daar over te beslissen? Laat onze Maker daar over beslissen. Hij is machtig om hen beide in leven te houden.

Dit kan echt alleen gezegd worden door iemand die geen flauw benul heeft van wat er zich op een gynaecologieafdeling voordoet.

Een belangrijk argument dat in deze discussie vaak vergeten wordt, is dat een foetus in de Bijbel ook minder waarde dan een levende volwassene heeft (vgl. Exodus 21:22 t.o.v. 21:12)).

Wenn sich Männer hadern und verletzen ein schwanger Weib, daß ihr die Frucht abgehet, und ihr kein Schade widerfährt, so soll man ihn um Geld strafen, wieviel des Weibes Mann ihm auflegt, und soll's geben nach der Teidingsleute Erkennen. Kommt ihr aber ein Schade daraus, so soll er lassen Seele um Seele.

Ik weet niet hoor... Maar ik lees juist dat het leven van de volwassen man moet worden gegeven als het kindje dood wordt geboren... Waneer het kindje zal geboren worden en (gezond) zal leven zal hij zeker gestraft worden maar wanneer het kindje geboren zal worden en het leeft niet (of in het engels zou ik zelfs kunnen lezen: als het gewond is of gehandicapt?) dan zal die man zijn eigen leven moeten geven voor dat leven.

Nog eens lezen, Yada. Wat is de straf voor een man die (per ongeluk) een zwangere raakt, waardoor haar vrucht afdrijft maar zij zelf niet verwond wordt? De straf is een geldboete, waarvan de hoogte bepaald wordt door de echtgenoot. Dit is de straf voor schade aan eigendom. We lezen verder: wat als de zwangere gewond raakt of zelfs sterft? Dan geldt: oog om oog, tand om tand (v.24) en dus moet de man sterven als de zwangere sterft (v.12). Dit is de straf voor het nemen van een leven.

Met andere woorden: het sterven van een ongeboren vrucht weegt in Exodus 21 minder zwaar dan het sterven van een vrouw.

(Ook hier zien we weer hoe moeilijk die Statenvertaling toch geworden is, zelfs voor hen die van kinds af aan ermee opgegroeid zijn.)

[Yada]

Yada, het is moeilijk om met jou in gesprek te zijn omdat je (1) niet echt ingaat op wat een ander schrijft, (2) je gekke of onjuiste conclusies uit andermans woorden trekt en (3) je in je antwoorden enorm afdwaalt. Verder gaat het hier om vaccinaties en eventueel de achtergronden daarvan.

Naar mijn idee ga ik wel in op bepaalde argumenten. Niet op alle argumenten omdat ik geloof dat sommige dingen niet nuttig zijn voor de Heere en soms omdat ik op sommige nog geen antwoord van de Heere heb gehad. We zijn in de kerken zo gaan spreken vanuit de blik van een mens. Vanuit, gevoelens/ gebrokenheid van beneden naar Boven. Bang om voor een hard mens uitgemaakt te worden. Maar wie is er nog die spreekt vanuit de blik van de Heere naar beneden zoals Hij ons dat openbaard? Waar heeft Hij recht op i.p.v. waar hebben wij recht op? Als je sommige conclusies niet begrijpt dan mag je het vragen hoor. Maar aangezien iedereen mij al vindt preken ga ik soms iets korter door de bocht.

Opnieuw heb ik moeite met je woordkeuze. Alsof God Zich zou laten tegenhouden als Hij besloten heeft Piet of Klaas polio te geven.

Waarom vaccineer je dan als God Zich daardoor niet laat tegenhouden?

Hoe verklaar je overigens de enorme afname van incidentie van ernstige ziekten zoals polio, difterie en mazelen na het succes van het rijksvaccinatieprogramma? Komt dat omdat mensen in hun hoogmoed God voor geweest zijn waardoor Hij die ziekten niet meer kon uitdelen? Of komt het omdat God hedendaagse mensen deze ziekten niet meer wil geven?

Nee, met 'God voor proberen te zijn' bedoel ik niet dat we dat ook werkelijk kunnen. Hij heeft sommigen van ons verstand gegeven om Zijn natuurwetten heel nauwkeurig te onderzoeken om daaruit te leren. Maar als je dat doet zonder onze Schepper de eer te geven dan gaat het fout. Dan ga je die kennis gebruiken om zelf 'god' te zijn om zelf te gaan manipuleren of ons onder een plaag uit te worstelen.

In Romeinen 1 laat Hij zien dat, als wij Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid in de schepping kunnen zien maar Hem daarin niet verheerlijken en danken, wij onszelf uitgeven voor wijzen maar dwaas zijn geworden. In de ogen van God zijn wij dan dwazen. Als we Hem niet hoog, hoger zetten dan onze eigen gedachten dan zan zal de Hij ons hart treffen. Verduisteren, je slaan met onzinnigheid etc.

Want ik schaam mij het Evangelie van Christus niet;
want het is een kracht Gods tot zaligheid
een iegelijk die gelooft,
eerst den Jood, en ook den Griek.
Want de rechtvaardigheid Gods
wordt in hetzelve geopenbaard
uit geloof tot geloof;
gelijk geschreven is:
Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
Want de toorn Gods wordt geopenbaard van den hemel
over alle goddeloosheid en ongerechtigheid der mensen,
als die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden;
Overmits hetgeen van God kennelijk is,
in hen openbaar is;
want God heeft het hun geopenbaard.
Want Zijn onzienlijke dingen
worden van de schepping der wereld aan
uit de schepselen verstaan en doorzien,
beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, [/b]
opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn;
Omdat zij God kennende,
Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt;
maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen,
en hun onverstandig hart is verduisterd geworden.
Zich uitgevende voor wijzen,
zijn zij dwaas geworden,
En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd
in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens
en van gevogelte en van viervoetige en kruipende gedierten.

Zonde (hoogmoed) wordt met overgave in de volgende zonde (nog meer hoogmoed) gestraft. En Hij laat ons voortgaan in onze hoogmoed tegen Hem maar niet zonder gevolgen. We doen er uiteindelijk alleen onszelf kwaad mee. Lees Romeinen 1 nog eens goed. Dan zie je dat als wij onze Schepper niet eren, als we denken wijs te zijn boven Hem, onze Maker ons ziet als dwazen. Hij geeft over in... Iets dat een zegen lijkt (als het tijdelijk beter lijkt te zijn voor ons) kan een vloek zijn. En dat is het als het je niet dichter bij Hem en Zijn Kruis brengt. Nu kun je zeggen dat er tussen de zonden die in Rom.1 genoemd worden 'vaccineren' niet staat. (Al staat er wel vinders van kwade dingen, hoogmoedigen, opscheppers etc.) Maar het gaat erom dat de Heere ons in dit hoofdstuk leert dat Hij kan overgeven in de zonde. Dat Hij ons iets leert over Zijn wil en Zijn manier van handelen. En dat ook zal doen. Op verharding volgt meer verharding. Zo is het ook met een land als het onze, dat zo bedekt is geweest met de kennis van God. Nu we het in het algemeen zo verworpen hebben heeft de Heere ons steeds verder overggeven in het goedunken van onze eigen harten/gedachten. We kunnen het niet eens meer zien. Dat geld ook voor het lezen van bepaalde Bijbelteksten...

Daarom heeft hen God ook overgegeven
in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinheid,
om hun lichamen onder elkander te onteren;
Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen,
en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper,
Die te prijzen is in der eeuwigheid.
Amen.
Daarom heeft hen God overgegeven tot oneerlijke bewegingen;
want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
En insgelijks ook de mannen
nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw,
zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander,
mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende,
en de vergelding van hun dwaling,
die daartoe behoorde,
in zichzelven ontvangende.
En gelijk het hun niet goedgedacht heeft God in erkentenis te houden,
zo heeft hen God overgegeven in een verkeerden zin,
om te doen dingen die niet betamen:
Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid; vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid;
Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouders ongehoorzaam;
Onverstandigen, verbondsbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen;
Dewelke, daar zij het recht Gods weten
(namelijk dat degenen die zulke dingen doen, des doods waardig zijn),
niet alleen dezelve doen,
maar ook mede een welgevallen hebben in degenen die ze doen.

(Heb je trouwens wel eens de overeenkomsten tussen Genesis 1-3 en Romeinen 1-3 gezien? Dat is zo mooi! Lees eens een week lang alleen maar Gen. 1-3 en Rom. 1-3...)

Dit kan echt alleen gezegd worden door iemand die geen flauw benul heeft van wat er zich op een gynaecologieafdeling voordoet.

Klopt ik wordt niet gehinderd door enige kennis. Maar mijn Heere weet wel alles. Ook het verdriet en de worsteling van mensen. Opdat ze het in Zijn hand geven.

Nog eens lezen, Yada. Wat is de straf voor een man die (per ongeluk) een zwangere raakt, waardoor haar vrucht afdrijft maar zij zelf niet verwond wordt? De straf is een geldboete, waarvan de hoogte bepaald wordt door de echtgenoot. Dit is de straf voor schade aan eigendom. We lezen verder: wat als de zwangere* gewond raakt of zelfs sterft? Dan geldt: oog om oog, tand om tand (v.24) en dus moet de man sterven als de zwangere sterft (v.12). Dit is de straf voor het nemen van een leven.

Met andere woorden: het sterven van een ongeboren vrucht weegt in Exodus 21 minder zwaar dan het sterven van een vrouw.

(Ook hier zien we weer hoe moeilijk die Statenvertaling toch geworden is, zelfs voor hen die van kinds af aan ermee opgegroeid zijn.)

* Waar lees jij dit?

Als je wilt dat ik de HSV gebruik mag je het ook gewoon zeggen hoor. Dan hoef je niet zo'n kronkel te maken. (Of is het dat je het niet meer kúnt lezen?) Maar ik zal het nog één keer posten dan is het genoeg. De Heere neemt het voor het zwakke op. Het leven van een onvoldragen kindje is evenveel waard als dat van een volwassen man. (Gisteravond zag ik het als een beeld van het geestelijke. Wanneer het Zaad van het Woord, Christus in je geplant wordt en door (kerkelijke) twisten draagt het minder vrucht... dat zal de Heere straks ook oordelen.)

[hans0166]

....soms omdat ik op sommige nog geen antwoord van de Heere heb gehad..

(Of is het dat je het niet meer kúnt lezen?)

werkelijk ongelofelijk. Je meet jezelf aan dat je de spreekbuis van God bent.
En je blijft je medelezers beledigen.
Ik begin medelijden met je te krijgen.

[Pcrtje]

Opnieuw heb ik moeite met je woordkeuze. Alsof God Zich zou laten tegenhouden als Hij besloten heeft Piet of Klaas polio te geven.

Waarom vaccineer je dan als God Zich daardoor niet laat tegenhouden?

Voor mij bestaat dit dilemma niet omdat ik niet geloof dat God Zich daarmee bezighoudt maar ziekten overlaat aan de wetten der natuur.

Hoe verklaar je overigens de enorme afname van incidentie van ernstige ziekten zoals polio, difterie en mazelen na het succes van het rijksvaccinatieprogramma? Komt dat omdat mensen in hun hoogmoed God voor geweest zijn waardoor Hij die ziekten niet meer kon uitdelen? Of komt het omdat God hedendaagse mensen deze ziekten niet meer wil geven?

Nee, met 'God voor proberen te zijn' bedoel ik niet dat we dat ook werkelijk kunnen. Hij heeft sommigen van ons verstand gegeven om Zijn natuurwetten heel nauwkeurig te onderzoeken om daaruit te leren. Maar als je dat doet zonder onze Schepper de eer te geven dan gaat het fout. Dan ga je die kennis gebruiken om zelf 'god' te zijn om zelf te gaan manipuleren of ons onder een plaag uit te worstelen.

Je geeft geen antwoord op de vraag. Nog een keer: hoe verklaar je de enorme afname van incidentie van ernstige ziekten sinds de invoering van het rijksvaccinatieprogramma? Je zegt dat je de optie dat mensen God voor kunnen zijn uitsluit; betekent dat dan dat je voor de andere optie kiest?

Zo is het ook met een land als het onze, dat zo bedekt is geweest met de kennis van God. Nu we het in het algemeen zo verworpen hebben heeft de Heere ons steeds verder overggeven in het goedunken van onze eigen harten/gedachten. We kunnen het niet eens meer zien. Dat geld ook voor het lezen van bepaalde Bijbelteksten... [citaat van uit de Romeinenbrief]

Er is een belangrijk probleem met dit standpunt, namelijk dat het uiteraard ook voor jou geldt en we dus ook niet gerechtvaardigd zijn jouw uitleg of interpretatie van geciteerde Bijbelteksten te volgen.

Wat is de straf voor een man die (per ongeluk) een zwangere raakt, waardoor haar vrucht afdrijft maar zij zelf niet verwond wordt? De straf is een geldboete, waarvan de hoogte bepaald wordt door de echtgenoot. Dit is de straf voor schade aan eigendom. We lezen verder: wat als de zwangere gewond raakt of zelfs sterft? Dan geldt: oog om oog, tand om tand (v.24) en dus moet de man sterven als de zwangere sterft (v.12). Dit is de straf voor het nemen van een leven.

Met andere woorden: het sterven van een ongeboren vrucht weegt in Exodus 21 minder zwaar dan het sterven van een vrouw.

*de zwangere Waar lees jij dit?

Als je wilt dat ik de HSV gebruik mag je het ook gewoon zeggen hoor.

De passage in Exodus 21 staat in een reeks wetten die gaan over straffen bij lichamelijke verwondingen en het betreft hier de lex talionis: de straf staat in directe verhouding tot de misdaad. Dat is duidelijk als je de omliggende verzen leest. De vertaling maakt in dit geval niet zo veel uit, laten we in dit geval gewoon de Statenvertaling nemen:

Het onderwerp is de man die ruziet en per ongeluk een zwangere vrouw raakt. De wet gaat over het scenario waarbij de vrouw de vrucht verliest ("haar de vrucht afgaat"), maar de vrouw zelf niet dodelijk getroffen wordt ("doch geen dodelijk verderf zij"). Wat is de straf? Volgens de lex talionis zou de man ook zijn ongeboren vrucht moeten verliezen, maar dat kan natuurlijk niet. Daarom moet er een boete betaalt worden. Als we verder lezen komen we bij het scenario waarin de vrouw wel sterft: dan moet de man ook gedood worden ("indien er een dodelijk verderf zal zijn, zo zult gij geven ziel voor ziel").

Als ik je goed begrijp lees jij de zin "doch geen dodelijk verderf zij" als ook van toepassing op de afgedreven vrucht. Dus dat de man de zwangere zo treft dat haar vrucht levend wordt geboren en dat ook de vrouw niet overlijdt. Dat dat hier bedoeld wordt, is om verschillende redenen zeer onwaarschijnlijk:

1. Het is onlogisch en onnodig om een boete te betalen als er verder geen schade is. Als er inderdaad een levendgeborene wordt bedoeld, waarom zou er dan een boete betaald moeten worden? Er is toch geen letsel of verlies?
2. Voor de moderne geneeskunde maakten vroeggeboorten nauwelijks een schijn van kans op overleven. Elke persoon uit de oudheid zou bij het horen van deze tekst direct begrijpen dat er hier sprake van overlijden van de vrucht is. Dus de interpretatie dat er een boete betaald moet worden omdat het kind prematuur geboren wordt maar wel overleeft, is zeer onwaarschijnlijk.
3. Zoals veel oudtestamentische wetten heeft ook deze wet parallellen in het oude Midden Oosten. De parallel in de Codex van Hammurabi is bijvoorbeeld ondubbelzinnig: "209. Als een man een vrijgeboren vrouw slaat zodat ze haar ongeboren kind verliest, moet hij tien sikkels betalen voor haar verlies."

Onder andere om deze redenen vertalen de meeste vertalingen met "miskraam" (NBV'04, NBV'21, Willibrordvertaling, NRSV) of "dood geboren" (BB) of verduidelijk ze de tussenzin ("ende haer geen schade over en koemt" (Deux-Aesbijbel), "en haer geen schade daaraf en geschiet" (Liesveltbijbel), "maar ze heeft verder geen letsel opgelopen" (Het Boek), "ihr aber sonst kein Schaden widerfährt" (Lutherbibel2017) en zelfs de 'Duitse Statenvertaling': "und ihr kein Schade widerfährt" (Lutherbibel1545). De Statenvertaling en de Herziene Statenvertaling hebben de tekst niet verkeerd vertaald, maar de tekst is voor moderne ogen en oren niet zo gemakkelijk meer te begrijpen omdat onze culturotemporele context zo anders is.

Overigens zeg ik niet dat deze tekst een argument vóór abortus is. Het gaat hier immers wat er gedaan moet worden als er per ongeluk iets gebeurt; abortus is een opzettelijke handeling. Ik zeg nu alleen dat Exodus 21:22-24 niet als argument tegen abortus gebruikt kan worden.

De onderstaande stelling van Yada dient nu dan ook verworpen te worden:

Het leven van een onvoldragen kindje is evenveel waard als dat van een volwassen man.

[Tonny]

Hij heeft sommigen van ons verstand gegeven om Zijn natuurwetten heel nauwkeurig te onderzoeken om daaruit te leren. Maar als je dat doet zonder onze Schepper de eer te geven dan gaat het fout. Dan ga je die kennis gebruiken om zelf 'god' te zijn om zelf te gaan manipuleren of ons onder een plaag uit te worstelen.

Dat een ontwikkelaar van een vaccin denkt God voor te kunnen zijn, is nog geen reden dat wij vervolgens geen gebruik mogen maken van deze kennis.
Numeri 20 beschrijft ons, hoe God water uit de rots wil geven door Mozes tegen de rots te laten spreken.
Mozes gaat hier de fout in. Hij slaat uit drift tegen de rots. Mozes ontvangt hier de straf voor, hij mag het beloofde land niet in.

Jij zegt dat vaccins zijn ontwikkeld door mensen die God niet de eer geven van hun kennis (wat al een aanname is, misschien heeft de ontwikkelaar er intens voor gebeden), en wij daarom geen gebruik hiervan mogen maken.
Waarom mochten de Israëlieten dan wel gebruik mogen maken van het water dat Mozes uit de rots liet komen zonder dat hij God 'voor de ogen van de Israëlieten geheligd had'?

Mozes werd ter verantwoording geroepen voor zijn daden. Elke vaccin ontwikkelaar ook. Wij ook.