Eigen bijdrage ziektekosten

[Riska]

Dat wil ik toch nuanceren.
Mijn dochter heeft bij een farmaceut gewerkt die bv. medicijnen ontwikkelt voor kinderen die geboren worden met de ziekte van Pompe. Het kost jaren van research, ook al omdat er tig regels zijn waaraan voldaan moet worden.
Ze reisde heel veel om artsen in ziekenhuizen te begeleiden bij de onderzoeken waarbij mensen die medicatie als proef kregen.
De hoge prijs geeft ze de ruimte om verdere medicijnen te ontwikkelen. Pas nadat hun patentrecht vervalt kunnen ze goedkoper aangeboden worden.
Het bedrijf waar zij werkte zorgde daarnaast voor gratis medicijnen in sommige ontwikkelingslanden.
Natuurlijk zijn ze duur en soms te duur - maar toch...

[Miepje90]

Zelf gebruik ik heel soms melatoninepillen 5mg.
Is alleen op doktersrecept verkrijgbaar. Kost zo'n 15 euro voor 30 pillen.

Nu importeer ik ze zelf en krijg ik zo'n 6 keer zoveel voor hetzelfde bedrag inclusief verzendkosten.
Heb een eigen risico van 860 euro, dus waarom elke keer bij de apotheek halen?

Misschien ook een tip voor sommigen hier om voor een goedkoper alternatief te kijken?

Niet omdat ik me nou heel graag in deze discussie wil mengen; maar het is écht niet verstandig om op internet naar medicijnen te zoeken.. Daar wordt geen toezicht op gehouden en kwaliteit is dus ook niet gewaarborgd. Bij iets wat je af en toe gebruikt, is het niet een heel groot probleem, maar er is een reden dat je bepaalde medicijnen alleen op recept kan verkrijgen.

De allergiepillen blijken van het merkloze doosje echt minder goed te werken, maar apotheek weigert de originele te verstrekken, ook niet met bijbetaling!
Je wordt als consument echt in de maling genomen.

Tip: bespreek het met je huisarts. Die kan je dan een receptje geven voor de originele. Wel raar inderdaad dat ze dat weigeren zonder recept; ik hoor 't vaker..

[Anoniem_89]

Dat wil ik toch nuanceren.
Mijn dochter heeft bij een farmaceut gewerkt die bv. medicijnen ontwikkelt voor kinderen die geboren worden met de ziekte van Pompe. Het kost jaren van research, ook al omdat er tig regels zijn waaraan voldaan moet worden.
Ze reisde heel veel om artsen in ziekenhuizen te begeleiden bij de onderzoeken waarbij mensen die medicatie als proef kregen.
De hoge prijs geeft ze de ruimte om verdere medicijnen te ontwikkelen. Pas nadat hun patentrecht vervalt kunnen ze goedkoper aangeboden worden.
Het bedrijf waar zij werkte zorgde daarnaast voor gratis medicijnen in sommige ontwikkelingslanden.
Natuurlijk zijn ze duur en soms te duur - maar toch...

Dan is dit een uitzonderingsgeval.

Vaak gaat er miljoenen in om en maken ze heel erg veel winst op de medicijnen.
Ondanks dat er veel tijd en geld in gaat zitten.

Waarom kost mijn melatoninepil bijvoorbeeld 15 euro voor 30 stuks terwijl ik er 120 kan halen uit het buitenland voor dezelfde prijs?
Dan klopt er iets niet.
Ander merk misschien, maar alsnog..



@Miepje90,
het gaat om melatonine en via Ebay, wat wel te vertrouwen is.
Het heeft verder geen bijwerkingen

[Miepje90]

@Miepje90,
het gaat om melatonine en via Ebay, wat wel te vertrouwen is.
Het heeft verder geen bijwerkingen

Mijn probleem met internetmedicatie is met name dat er geen toezicht op is. Nu zal jouw melatonine prima zijn, maar er zijn genoeg 'onschuldige' middeltjes met problemen..
Van de site van het ministerie van VWS:

Gemiddeld bestaat er meer dan 50% kans dat geneesmiddelen die via het internet worden aangeschaft vervalst zijn. Deze neppillen kunnen risico’s met zich meebrengen. De makers en verkopers daarvan worden steeds professioneler, zodat vervalste medicijnen en de webshops die ze aanbieden nog amper van echt te onderscheiden zijn. Dit beseft men vaak niet omdat de internetapotheken er betrouwbaar uitzien. Vaak is het mogelijk om bijvoorbeeld op een veilige manier te betalen en zien de bezorgde pakketjes er goed verzorgd uit.

(maar ik ben bevooroordeeld, ik kom uit 't wereldje..)

En inderdaad, de ervaring van Riska met de farmacie is ook mijn ervaring met de farmacie. Onderzoek doen kost enorm veel tijd en energie (ik ben nu 19 weken fulltime aan het onderzoeken voor een stage, mijn apparatuur wordt gesponsord door een medische firma, maar medicatie kost tientallen mensen heel veel jaren) en die miljoenen worden natuurlijk gebruikt voor salarissen, reclame (tegenwoordig verboden), maar zeker ook voor ontwikkeling van nieuwe medicatie. Want er wordt niet zoveel gesubsidieerd als wel gedacht wordt..

[Anoniem_89]

@Miepje90,
Is het niet zo dat medicijnfabrikanten apothekers bonussen om hun merk te laten gebruiken?
Ken wel wat verhalen erover.
Net als dat het ene medicijn hier 100 euro kost en in Azië exact hetzelfde een tientje..

[Miepje90]

@Miepje90,
Is het niet zo dat medicijnfabrikanten apothekers bonussen om hun merk te laten gebruiken?
Ken wel wat verhalen erover.
Net als dat het ene medicijn hier 100 euro kost en in Azië exact hetzelfde een tientje..

Dat eerste: niet meer. Dat was wel zo - en bijna net zo logisch als wanneer 'coca cola'-cafe's hun sponsoring van Coca Cola krijgen. Maar omdat het om medicatie gaat en dus niet heel ethisch is, is dat per 1 januari 2014 verboden en al sinds een aantal jaar veel minder dan eerder. Hetzelfde geldt overigens voor artsen.

Waarom de medicatieprijs per land verschilt, is afhankelijk van welvaart, lijkt mij ook terecht. Om het maar weer even bij cola te houden: ook dat kost in de VS meer dan in een willekeurig land in Afrika. Waarom de verschillen zo groot zijn? Geen idee. Misschien om nieuwe ontwikkeling van medicatie mogelijk te maken? Of om de kosten van de ontwikkeling te betalen? Of om medicatie ook beschikbaar te maken in landen waar niet zoveel rijkdom is als in het Westen?
Zoals gezegd: medicatie-ontwikkeling is duurder dan je denkt, en daar betaal je ook voor. En sinds de invoering van de eigen bijdrage, voelt de consument/patiënt daar zelf ook wat van.

[schelpje3]

(maar ik ben bevooroordeeld, ik kom uit 't wereldje..)

En inderdaad, de ervaring van Riska met de farmacie is ook mijn ervaring met de farmacie. Onderzoek doen kost enorm veel tijd en energie (ik ben nu 19 weken fulltime aan het onderzoeken voor een stage, mijn apparatuur wordt gesponsord door een medische firma, maar medicatie kost tientallen mensen heel veel jaren) en die miljoenen worden natuurlijk gebruikt voor salarissen, reclame (tegenwoordig verboden), maar zeker ook voor ontwikkeling van nieuwe medicatie. Want er wordt niet zoveel gesubsidieerd als wel gedacht wordt..

Sommige ziekten lijken "hot", zoals borstkanker en aids, die staan volop in de belangstelling van iedereen en dus wordt hier gul geld aan gegeven.
Maar het zijn de zeldzame ziekten die ondergesneeuwd blijven, er is zelfs een fonds voor.
In de jaren dat op het etiket stond wat het medicijn gekost had, hield ik de prijzen scherp in de gaten en die fluctueerden toen ook al.
Sommige middelen werden steeds goedkoper, omdat de toedieningsvorm langzaam ging veranderen en de fabrikant dus concurrentie kreeg.

En de ene specialist schrijft je middel A voor, omdat dit beter voor jou is, terwijl je volgende specialist dit onzin vindt en het verandert in middel B.

Waar geld op bespaard zou kunnen worden is het feit dat je nooit medicijnen terug mag geven voor hergebruik door iemand anders. Terwijl het soms dichtgeseald is (dubbel) duidelijk ongebruikt is.
Omdat je er op een goed moment allergisch voor bent geworden, je genezen bent of het middel helpt niet meer (afdoende). Is daar wel eens onderzoek naar gedaan? Mensen brengen trouw hun overgebleven medicijnen terug naar de apotheek (of trachten het aan anderen over te doen), maar zien daar niets positiefs van terug.

[Miepje90]

Sommige ziekten lijken "hot", zoals borstkanker en aids, die staan volop in de belangstelling van iedereen en dus wordt hier gul geld aan gegeven.
Maar het zijn de zeldzame ziekten die ondergesneeuwd blijven, er is zelfs een fonds voor.
In de jaren dat op het etiket stond wat het medicijn gekost had, hield ik de prijzen scherp in de gaten en die fluctueerden toen ook al.
Sommige middelen werden steeds goedkoper, omdat de toedieningsvorm langzaam ging veranderen en de fabrikant dus concurrentie kreeg.

En de ene specialist schrijft je middel A voor, omdat dit beter voor jou is, terwijl je volgende specialist dit onzin vindt en het verandert in middel B.

Waar geld op bespaard zou kunnen worden is het feit dat je nooit medicijnen terug mag geven voor hergebruik door iemand anders. Terwijl het soms dichtgeseald is (dubbel) duidelijk ongebruikt is.
Omdat je er op een goed moment allergisch voor bent geworden, je genezen bent of het middel helpt niet meer (afdoende). Is daar wel eens onderzoek naar gedaan? Mensen brengen trouw hun overgebleven medicijnen terug naar de apotheek (of trachten het aan anderen over te doen), maar zien daar niets positiefs van terug.

Je hebt gelijk. Van heel dichtbij heb ik meegemaakt hoeveel pijn het kan doen dat je kind zo'n ziekte heeft die niet "populair" genoeg is.
Ander puntje waar je gelijk in hebt: dat voorschrijfgedrag. Artsen schrijven vaak voor vanuit hun eigen ervaring, en veel dokters hebben persoonlijke voorkeur voor een middel. In het ziekenhuis waar ik eerst stage liep, werd veel diclofenac gebruikt. Toen ik in het volgende ziekenhuis kwam, werd vrijwel standaard Meloxicam gebruikt. Ik had geen idee wat het was, maar het is iets vergelijkbaars, ook qua kosten.

En ik ga voor je uitzoeken of er onderzoeken bestaan over teruggegeven medicatie, houd je van me tegoed! Ik kon zo even snel dit vinden: http://www.onvz.nl/zorg.htm?ch=def&id=p ... uitgebreid

[Riska]

De apotheek heeft mij eens uitgelegd, toen ik kwaad was dat de medicijnen niet aan anderen werden gegeven: het heeft te maken met het bewaren thuis. Ook al zijn ze geseald, zelfs dubbel - ze kunnen te warm bewaard zijn of op een plek die niet geschikt is. Dat is dus risicovol en dus worden ze vernietigd.

[schelpje3]

De apotheek heeft mij eens uitgelegd, toen ik kwaad was dat de medicijnen niet aan anderen werden gegeven: het heeft te maken met het bewaren thuis. Ook al zijn ze geseald, zelfs dubbel - ze kunnen te warm bewaard zijn of op een plek die niet geschikt is. Dat is dus risicovol en dus worden ze vernietigd.

Ja dat begrijp ik wel, maar als een hoeveelheid van 3 dozen pillen binnen een paar dagen teruggebracht wordt en je vraagt aan de mensen hoe ze het bewaard hebben etc. en het is een vaste klant, lijkt mij het risico verwaarloosbaar.
Bij medicatie die in de koelkast bewaard moet worden, zou ik het niet doen.
Maar filmomhulde tabletten of capsules in een strip, in een dichtgesealde doos, moet je deze wel in je kastje boven je kookplaat bewaren om de werking achteruit te laten gaan.
Wij hebben medicijnen die je in de koelkast moet bewaren en pas vlak voor gebruik eruit mag halen. Toch heeft de fabrikant ze zo verpakt, dat er een 24uurs marge is! Pas dan gaat de werking langzaam achteruit.