Inentingen bij baby's

[Tobbe]

Tobbe, de groep die dat doet is natuurlijk op 1 hand te tellen.
Ik ken trouwens wel iemand die de studie diergeneeskunde heeft gedaan, maar daarna geen praktiserend dierenarts werd vanwege zijn gewetensbezwaar tegen enten. Kijk, ik ben het met zijn idee niet eens, maar daar heb ik wel een enorm respect voor.

Wat doet het er toe of die op een hand te tellen zou zijn of niet? Jij scheert iedereen over één kam, maar dat klopt pertinent niet. Dus het is niet zo dat de dieren 'gewoon' ingeënt worden van de niet-enters van kinderen.

En op zich heb ik wel respect voor zo'n dierenarts in ruste, maar ik vind het eerlijk gezegd ook knap dom dat je niet eerder in dat enten hebt verdiept dan bij de afronding van zo'n studie.

> boer: Ik begrijp de link tussen enten en kinderbijslag niet... Je ent terwijl je niet weet of je die ziekte krijgt, en bij kinderbijslag heb je 't kind toch echt al gekregen.

[boer]

> boer: Ik begrijp de link tussen enten en kinderbijslag niet... Je ent terwijl je niet weet of je die ziekte krijgt, en bij kinderbijslag heb je 't kind toch echt al gekregen.

@Tobbe.
Iemand die kinderbijslag aanneemt, bouwt niet meer op God's Voorzienigheid, maar op die van de Staat.
Dan kun je bovendien natuurlijk ook verwachten dat de Staat eisen gaat stellen, zoals inentingen etc.

[Samanthi]

Tobbe schreef:


> boer: Ik begrijp de link tussen enten en kinderbijslag niet... Je ent terwijl je niet weet of je die ziekte krijgt, en bij kinderbijslag heb je 't kind toch echt al gekregen.


@Tobbe.
Iemand die kinderbijslag aanneemt, bouwt niet meer op God's Voorzienigheid, maar op die van de Staat.
Dan kun je bovendien natuurlijk ook verwachten dat de Staat eisen gaat stellen, zoals inentingen etc.

Met kinderbijslag bouwen op de staat? er is niets zo wankel als geld wat je zomaar krijgt.

[boer]

Met kinderbijslag bouwen op de staat? er is niets zo wankel als geld wat je zomaar krijgt.

Gauw terugstorten dan
Ik schreef, bouwen op (rekenen op) de Staat als systeem wat ''voorziet in noden'' ipv ook dat aan God over te laten.

[Katlheen]

Het wordt wel spannend nu hoor, deze hele discussie. Dacht ik dat het eerst over inenten ging, gaat het blijkbaar over veel engere dingen, het gaat namelijk over enten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Enten

Ik snap nu ineens die ouders die geen prik halen voor hun kind

Maar @boer: treffend argument. Dan ook geen geld van de staat, want alleen de kerkelijke verzekering (lees diaconie) voorziet in financiële hulp na onheil.

[Evelien]

Weigeren ze ook kinderbijslag?

De groep waar ik het over heb (en waar ik ook onder val) vaccineren niet, vanwege de stoffen die in de vaccins zitten. Heeft verder niks te maken met Gods voorzienigheid.

[boer]

Matthëus 13: Laat ze beiden te zamen opwassen tot den oogst, en in den tijd des oogstes zal ik tot de maaiers zeggen: Vergadert eerst dat onkruid, en bindt het in busselen, om hetzelve te verbranden; maar brengt de tarwe samen in mijn schuur.

Dat tijdperk moet nog komen, lijkt me.

[Samanthi]

Even over mezelf en over dieren inenten
Bij ons vroeger thuis werden alle dieren ingeënt, maar wij kinderen niet.
Ik heb het nooit begrepen.

Zelf denk ik altijd aan Ezra en Nehemia
Nehemia nam een groep soldaten mee toe hij naar Jeruzalem ging
Ezra niet hij vertrouwde op God.
Zou Nehemia dan niet op God vertrouwd hebben?

Ik denk dat we erlkaar vrij moeten laten ook al deel ik hun mening niet.
Ik weet zeker dat God deze middelen gegeven heeft en ook gezegend heeft.
Maar als iemand echt in het geloof staat zal ik er nooit een discussie aan wagen.

[Jozo]

Code: Selecteer alles

Nou ja, ik zou tegen de aggressievere inenters willen zeggen: toon ff het bewijs dat inentingen altijd goed gaan en geen schade opleveren.

Cijfers van de WHO heb ik al in een eerdere post laten zien en die liegen er niet om. Zoek hem gerust nog eens op.

Dat is uiteindelijk de kern voor de niet-inenters: je dient schadelijke stoffen toe aan een lichaam.

Leg mij nou eens uit wat er schadelijk aan is als het voorkomt dat je ziek wordt... Zou je de stoffen eens op kunnen noemen die dan schadelijk zijn?

Wat zijn de risico's op inenten? Als bv 0.01% door de inenting ziek wordt en kan sterven; tegenover 1% stervenskans als je niet-ingeent de ziekte zal krijgen. Wat kies je? Maak je actief 0.01% dood om 0.99% te redden?

Dat getal heb ik ook al gegeven. Zoek het even terug en je ziet dat het vele en vele malen lager ligt. Daarbij heb ik ook al meerdere posts laten zien waaruit blijkt dat het sterftecijfer drastisch is gedaald door inenten. Werkelijk: Een kind kan dat rekensommetje nog maken.

Of anders: stel dat we 100 mensenproeven moeten doen die waarschijnlijk tot de dood leiden, om voor eens en voor altijd aids de wereld uit te helpen (daarmee voorkomen veel hogere sterftegevallen), doen we dat dan?

Die proeven worden momenteel gedaan. Alleen dan wel op een realistische manier. Bijvoorbeeld door eerst proeven te doen op celkweken, daarna dierproeven, daarna kleine dosis op mensen om mogelijke schadelijke effecten op te pikken, daarna een kleine groep, en pas daarna volgen grotere groepen. Mocht er op de route is foutgaan? Dan gaat de ontwikkeling van het vaccin niet door. En natuurlijk moeten alle tests eerst uitgevoerd zijn om aan te tonen dan het vaccin zuiver genoeg is (maximaal zoveel extra eiwit, maximaal zoveel extra DNA die maximaal zus en zo groot mag zijn, etc, etc). Niet zuiver genoeg? Dan komt het vaccin niet op de markt.

Niets doden door mensproeven dus... Maar een bijzonder gecontroleerde ontwikkeling van een vaccin. Ik vraag me af of je in de gaten hebt hoe zo'n ontwikkelingsproces überhaupt werkt. De vaak 10tallen jaren die er in het onderzoek wordt gestoken voordat er een vaccin op de markt kan komen. Dat is niet zomaar ff inspuiten en kijken wat er gebeurt...

[Multatuli]

Nou ja, ik zou tegen de aggressievere inenters willen zeggen: toon ff het bewijs dat inentingen altijd goed gaan en geen schade opleveren.

Dat is uiteindelijk de kern voor de niet-inenters: je dient schadelijke stoffen toe aan een lichaam.

Geef het bewijs en ik denk dat het al heel veel oplevert...

Wat zijn de risico's op inenten? Als bv 0.01% door de inenting ziek wordt en kan sterven; tegenover 1% stervenskans als je niet-ingeent de ziekte zal krijgen. Wat kies je? Maak je actief 0.01% dood om 0.99% te redden?

Of anders: stel dat we 100 mensenproeven moeten doen die waarschijnlijk tot de dood leiden, om voor eens en voor altijd aids de wereld uit te helpen (daarmee voorkomen veel hogere sterftegevallen), doen we dat dan?

Ergens (heel ver gedacht) vraag je een offer voor een vermeend beter doel...klinkt erg religieus .

Ai.... Hier heb ik echt moeite mee, met deze reactie. Heb jij er eigenlijk weleens bij stil gestaan dat ingeente mensen misschien jouw leven gered hebben? Doordat al die heidenen zich inenten, verspreiden deze ziektes zich bijna niet meer. Hierdoor gaat er in Nederland bijna niemand meer dood aan deze ziekte en kun jij heel triomfantelijk met een theoretische 1% je verhaal onderbouwen... Stel je eens voor dat niemand zich zou inenten, dan zouden deze ziekten in allerlei varianten om de haverklap in alle hevigheid om zich heen slaan. Benieuwd of jij dat allemaal zou overleven.

Ergens (heel ver gedacht) zijn het die agressieve inenters die jouw leven redden. Ze doen het voor hun minste

[hieke]

De groep waar ik het over heb (en waar ik ook onder val) vaccineren niet, vanwege de stoffen die in de vaccins zitten. Heeft verder niks te maken met Gods voorzienigheid.[/quote]

Maar het ging over Barneveld, een deel van de Biblebelt dus. Onderzoek door dierenartsen heeft uitgewezen dat een zeer groot deel van deze groep niet enters hun vee wel laat enten of preventief medicatie toedient. Niks over een kam scheren dus, maar gewoon uitgezocht en aangetoond.

[Evelien]

Ik snap je quote niet op die van mij. Maar goed dat zal wel aan mij liggen. Ik had het over een andere groep.

[hieke]

Ik snap je quote niet op die van mij. Maar goed dat zal wel aan mij liggen. Ik had het over een andere groep.

Jij reageerde op mijn opmerking dat ze op 1 hand te tellen zijn, met dat jij er meer dan 10 kent. Maar die 10 horen niet tot de groep waar het over ging, namelijk de kippenfokkers uit Barneveld. Vandaar.

De groep mensen die heel bewust of bewust niet prikt vanwege gezondheidsredenen is veel groter, en vaak ook bewuster.
Ik vind het trouwens opmerkelijker dat veel mensen zo klakkeloos het rijksvaccinatie programma volgen. Echt heel veel ouders verdiepen zich er verder niet echt in. Zij doen het gewoon, zonder te kijken of ze er zelf wel achterstaan, of eventueel een alternatief te zoeken.

[hieke]

Na een studie diergeneeskunde hoef je niet perse praktiserend dierenarts te worden. Dus wie hier nu dom is?

Off-topic:
Klopt, het is inderdaad logisch om na een dure opleiding van zes jaar niet datgene te worden waarvoor je gestudeerd hebt. Bouwvakker past dan inderdaad veel beter.[/quote]

De studie diergeneeskunde leidt niet alleen naar het vak van praktiserend dierenarts. Je kunt met deze studie heel veel kanten op. Net zoals niet iedereen die geneeskunde studeert huisarts wordt.

[schelpje3]

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... eren.dhtml