Inentingen bij baby's

[boer]

Ik ga niet langer reageren op jou in dit topic.
Ik lees alleen selectieve verontwaardiging, die in jouw straatje te pas komt, terwijl je n.b. ver van de mazelenuitbraak woont.
Als je er echt mee begaan bent, informeer je hier bij de forummers hoe het nu met hun kindje is.
Dan leef je oprecht mee!
Maar nee,deze mensen vind jij dom, en het is allemaal eigen schuld.
Ik ga hier dus verder echt niet meer op reageren.
Benieuwd of er nog iemand post waar je lekker tegenaan kunt schoppen en schreeuwen.
Mij niet meer i.i.g.
Sterker nog, ik laat dit topic dicht!
Gegroet,

Dat van die autogordels blijft toch wel een heel sterke tegenargument, he?
Herinner je je nog uit de Bijbel dat de israelieten ter voorkoming van het sterven van hun oudste zoon, hun deurposten dienden te bestrijken met bloed?
TER VOORKOMING VAN !!!

[boer]

Het is zelfs Bijbels: wie gezond zijn hebben de Medicijnmeester niet van node. Dus wie ziek zijn wel!!

Dit is echt een klassiek voorbeeld van de context helemaal weglaten, om de tekst vervolgens letterlijk te misbruiken, waar deze geestelijk bedoeld is, voor eigen gewin.
Lees je Markus 2:17 nog even na?
En dan vooral HELEMAAL , vooral het tweede gedeelte.
Toe, het zijn maar een paar woorden!

[Mortlach]

Ik ga niet langer reageren op jou in dit topic.
Ik lees alleen selectieve verontwaardiging, die in jouw straatje te pas komt, terwijl je n.b. ver van de mazelenuitbraak woont.
Als je er echt mee begaan bent, informeer je hier bij de forummers hoe het nu met hun kindje is.
Dan leef je oprecht mee!

Ik wist niet dat er mensen waren met zieke kinderen. Als dat is gedeeld in een topic dat ik niet lees, dan kun je me dat nauwelijks kwalijk nemen.

Maar nee,deze mensen vind jij dom, en het is allemaal eigen schuld.

Ik vind die mensen niet dom, wel onverstandig.

Ik ga hier dus verder echt niet meer op reageren.
Benieuwd of er nog iemand post waar je lekker tegenaan kunt schoppen en schreeuwen.
Mij niet meer i.i.g.
Sterker nog, ik laat dit topic dicht!
Gegroet,

Prima, deze keer echt? Want dit is al de 3de keer dat je 'afscheid' neemt.

[alexander91]

Ik ga niet langer reageren op jou in dit topic.
Ik lees alleen selectieve verontwaardiging, die in jouw straatje te pas komt, terwijl je n.b. ver van de mazelenuitbraak woont.
Als je er echt mee begaan bent, informeer je hier bij de forummers hoe het nu met hun kindje is.
Dan leef je oprecht mee!
Maar nee,deze mensen vind jij dom, en het is allemaal eigen schuld.
Ik ga hier dus verder echt niet meer op reageren.
Benieuwd of er nog iemand post waar je lekker tegenaan kunt schoppen en schreeuwen.
Mij niet meer i.i.g.
Sterker nog, ik laat dit topic dicht!

Als het aantal uitroeptekens en je laatste zin lees, dan ben jij toch echt degene die schreeuwt en de deur dicht trapt...
Uit je mening over het onderwerp en als je het niet meer weet is het toch niet erg? Ben jij de verdediger van niet inenten? Nee, dat hoef je helemaal niet, en als je je gewonnen zou geven, zal niemand zijn kind wel gaan inenten.

[shrew]

Dan lees je toch iets anders dan ik. Ik lees namelijk dat er mensen zijn die WEL willen inenten, maar dat niet doen vanwege de groepsdruk. Dat heeft niets met respect te maken. Zoals je het nu schrijft lijkt het alsof die mensen namelijk tegen de groep weigeraard opkijken, terwijl ze er juist bang voor zijn.

Waarom zijn ze er bang voor? Ik denk niet dat de weigeraars zich (passief) agressief opstellen en anderen angst aanjagen. ik denk (maar is niet meer dan vermoeden) dat niet prikken in bepaalde groepen als teken van vroomheid wordt gezien. En hoe vromer mens hoe meer respect hij krijgt. niet prikken zorgt bij deze groep voor sociale pluspunten.

[Mortlach]

Waarom zijn ze er bang voor?

Sociale uitsluiting.

Ik denk niet dat de weigeraars zich (passief) agressief opstellen en anderen angst aanjagen. ik denk (maar is niet meer dan vermoeden) dat niet prikken in bepaalde groepen als teken van vroomheid wordt gezien. En hoe vromer mens hoe meer respect hij krijgt. niet prikken zorgt bij deze groep voor sociale pluspunten.

Dat is wel een zeer vriendelijke lezing van het artikel.

[Jannette123]

Dat van die autogordels blijft toch wel een heel sterke tegenargument, he?
Herinner je je nog uit de Bijbel dat de israelieten ter voorkoming van het sterven van hun oudste zoon, hun deurposten dienden te bestrijken met bloed?
TER VOORKOMING VAN !!!

Autogordels zijn ook onzin. Als je in het water rijdt, hoe moet je ze dan af doen? Levensgevaarlijk die dingen!

[meribel]

[

Autogordels zijn ook onzin. Als je in het water rijdt, hoe moet je ze dan af doen? Levensgevaarlijk die dingen!

..ja die dingen zijn echt uitgevonden om meer mensen om te brengen...dat idee heb ik ook al jaaaaaaren

[mealybug]

Een van mijn beste vrienden is destijds overleden doordat hij geen gordel aan had, de 2 andere inzittenden hadden niets.
En als je bij het te water komen (wat maar een paar % van alle keren voorkomt bij een ongeluk) te dom bent om in die tijd je gordel even af te doen, tsja, dan weet ik het ook niet meer.
Zo snal loopt die auto ook niet vol, voor dat je het raampje dus opendraait, eerst even de gordel af doen...
...Waar ga ik eigenlijk op in...

[Jannette123]

GRAPJE

[meribel]

Oh..

Erg grappig...


Voor de duidelijkheid..waren je eerdere uitspraken ook grapjes?


Want dat verklaart een hoop.

[Speedy]

Dat van die autogordels blijft toch wel een heel sterke tegenargument, he?
Herinner je je nog uit de Bijbel dat de israelieten ter voorkoming van het sterven van hun oudste zoon, hun deurposten dienden te bestrijken met bloed?
TER VOORKOMING VAN !!!

Het is een kul argument. In NL is het volgens de wet verplicht om een gordel te dragen. Dus hier moet gehoorzaamd worden. De Hoge Raad heeft jaren terug dit al verplicht gesteld nadat een veroordeelde in cassatie bij de Hoge Raad was gegaan vanwege principiële bezwaren en dus het verloren heeft.

Blijkbaar ben je te lang weg uit Nederland anders had je dit wel geweten

[boer]

Wat zeg/schreeuw je nu eigenlijk?
Dat je autogordels draagt alleen omdat de wet het voorschrijft, of omdat de kans op een dodelijke afloop bij een ongeluk veel kleiner wordt?
Het spijt me als ik zelf nadenk en mijn verstand gebruik om ziektes en vroegtijdige dood te voorkomen....

[benefietdiner]

Een zeer diplomatiek stukje las ik in het RD van vandaag
Ik vind de argumenten wel steek houden.
Je hoeft het er natuurlijk niet mee eens te zijn, hier volgt het:

Vaccinatie is een vorm van bescherming die van een totaal andere orde is dan bijvoorbeeld een jas tegen de kou. Dat stelt N. Verdouw.

Vaccinatie wordt vaak op één lijn gesteld met voorbeelden van andere maatregelen ter bescherming zoals: een jas tegen de kou, de gordel in je auto, een dijk tegen overstroming en een hek om het platte dak. Ik ben van mening dat vaccinatie echter van een totaal andere orde is.

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) geeft de werking van een vaccin als volgt aan: „Met vaccinatie wordt een milde besmetting met ziekteverwekkers nagebootst. Vaccins bevatten verzwakte of gedode ziektekiemen, onderdelen van de ziektekiem of stoffen die door ziektekiemen worden geproduceerd. Hierdoor maakt je lichaam ook afweerstoffen tegen de ziektekiem. Van het vaccin zelf word je hooguit een klein beetje ziek.”

Deze onderdelen uit de RIVM-informatie tonen aan dat het bij vaccinatie om een principieel andere aard van bescherming gaat dan bijvoorbeeld de bescherming van een jas tegen de kou.

Kern

Degenen die om principiële redenen tegen inenten zijn, zien hier de kern van hun bezwaar. Zij zeggen: „Met vaccineren begeven we ons op een terrein dat alleen God toekomt. Ziekte en gezondheid liggen in Zijn hand. Hij regeert ons door Zijn almachtige kracht zo, dat gezondheid en ziekte niet bij geval, maar van Zijn Vaderlijke hand ons toekomen (Zondag 10 van de Heidelbergse Catechismus). Wij mogen onszelf niet „een klein beetje ziek maken”, ook al hebben we daarmee de bescherming tegen een concrete ziekte –waarvan we niet weten of God ons die wil geven– op het oog.” Doel en middelen zijn in dit standpunt nauw met elkaar verweven.

De eerlijkheid gebiedt verder te zeggen dat er na inenten meer aan de hand kan zijn dan „een klein beetje ziek” worden. We leven in een tijd van openheid en transparantie. Ik ben van mening dat dit juist ook bij het onderwerp vaccinatie betracht moet worden.

Gestorven

In het boekje ”Inenten, niet zonder risico!” wijzen de artsen Van Beurden en Smits met veel feitenmateriaal op allergieën, oververmoeidheid, gewrichtspijn, astma, hoofdpijn, spierpijn en allerlei chronische klachten na inenting. Het zijn feiten die voor steeds meer niet-gereformeerden aanleiding zijn om vaccinatie af te wijzen of zeer selectief te gebruiken. Het RIVM meldt: „Waar vaccinatie lange tijd als een verworvenheid van de wetenschap gold, is de preventieve strijd tegen infectieziekten nu met regelmaat omstreden.”

Ik lees dat in het blad Vaste prik (december 2009), het officiële orgaan van het centrum Infectieziektebestrijding van het RIVM. Daarin is ook te lezen: „Elk jaar krijgt het RIVM 5 tot 10 meldingen van kinderen die zijn overleden na vaccinatie.” Het RIVM geeft daarbij aan dat een verband van oorzaak en gevolg tussen het overlijden en de vaccinatie niet is aangetoond. Wat de oorzaak dan wel geweest mag zijn, de feiten liggen er. In Nederland zijn vijf tot tien doden per jaar te betreuren na inenting.

Er zijn ook gevallen bekend waarbij medici toegaven dat de oorzaak van ziekte wel bij vaccinatie lag. Het Amerikaanse Center for Diseases Control stelde vast dat het oraal poliovaccin OPV, het bekende ”suikerklontje”, in de Verenigde Staten verantwoordelijk is geweest voor 133 poliogevallen (93,9 procent van het totaal) in de periode van 1980 tot 1994 (RD 3-2-1997).

Verder lees ik (RD 9-4-2004): „Uit een rapport van de Gezondheidsraad bleek deze week dat jaarlijks 8000 van de ongeveer 200.000 ingeënte kinderen ”ernstige bijwerkingen” ondervinden van de kinkhoestvaccinatie.” Gemiddeld één op de honderd kinderen krijgt daarna last van langdurig huilen, flauwvallen en stuipen. Behalve van deze zeer belastende bijwerkingen is er volgens de Gezondheidsraad ook sprake van „talrijke andere bijwerkingen.”

Zelfverwijt

Ik kan heel goed begrijpen dat er ouders zijn die zeggen: „Stel dat er inderdaad iets misgaat na de inenting. Stel dat ons kind behoort tot de vijf tot tien sterftegevallen na inenting. Hoeveel zelfverwijt zal ons dan overkomen?”

Onderschatten wij de ziekten die wij kunnen krijgen als we niet inenten? Nee! Die kunnen heel ernstig zijn. Soms kunnen we eraan sterven. Daarom smeken we de Heere of Hij –de almachtige God– onze kinderen en ons daarvoor zou willen bewaren, hoewel wij daar geen enkel recht op hebben. Maar we kunnen niet anders dan het (be)sturen van ziekten alleen in Zijn hand te laten.

De auteur is directeur van de Graaf Jan van Nassauschool in Gouda. Hij schrijft deze bijdrage op persoonlijke titel.
Bron: http://www.refdag.nl/opinie/zie_vaccina ... u_1_752361

[shrew]

Volgens dat artikel mag je je zelf niet een beetje ziek maken ook niet als dat beter voor je is. Chemotherapie is dan ook verboden want daar word je ook heel ziek van.