elbert schreef:Als het erom gaat om met zo weinig mogelijk beperkingen zoveel mogelijk te doen, waarom kijken we dan niet naar landen die dat doen? Bijvoorbeeld: het effect van mondkapjes, hoe groot is dat? Als we bijvoorbeeld Duitsland (volledige mondkapjesplicht) en Zweden (beperkte mondkapjesplicht) met elkaar vergelijken en dan het aantal doden per miljoen met elkaar vergelijken, dan is daar
nauwelijks verschil tussen.
Dan kun je toch de conclusie trekken dat deze maatregel niet werkt? Dat gaf het RIVM vorig jaar al aan, maar op een gegeven moment is er een politiek besluit genomen om die mondkapjesplicht wel in te voeren, ondanks de adviezen.
Ik heb al heel lang geen mondkapje meer opgehad. In welke mate het werkt is lastig en was in het begin nog wat onduidelijk, maar maar er werd wel aangegeven dat afstand houden veel belangrijker was en de mondkapjes vooral helpen waar die afstand er niet is. Dus als landen 1,5e meter afstand verplichten en een mondkapje zal dat niet zoveel uithalen. Maar op het OV na is het ook weer afgeschaft toch?
Los daarvan moeten we ons de vraag stellen hoeveel offers we van jongeren moeten vragen om met name ouderen te beschermen, waarbij die jongeren ook gezondheidsschade (psychische schade, remming in de ontwikkeling) oplopen. Wanneer de ouderen die we wilden beschermen allemaal overleden zijn (over bijvoorbeeld 20 jaar), dan dragen de jongeren van nu mogelijk nog steeds de gezondheidsschade daarvan. De vraag is of dat wenselijk is. Volgens mij niet. Dus moet je jongeren daar zo min mogelijk mee lastig vallen. Maar dat gebeurt niet. Zij lopen leerachterstanden op, worden geconditioneerd om bang te zijn voor een virus dat hen niet of nauwelijks zal treffen, worden depressief van de eenzaamheid, nemen een vaccin die niet voor hun eigen gezondheid is, maar wel om weer uit te kunnen gaan enzovoorts.
Volgens mij hadden we het over de huidige maatregelen en waren we niet met een evaluatie van het ruime jaar daarvoor bezig. Maar je moet wat je noemt inderdaad zoveel mogelijk voorkomen. Net als overbelasting van de zoeg trouwens. Alleen de kwetsbaren isoleren / opsluiten was ook niet echt mogelijk.
Je denkt dat het niet voorkomt dat een voetbalteam in dezelfde kleedkamer zichzelf omkleedt en onder de douche staat en vervolgens in de kantine wat gaat eten en drinken (waar ze een QR code voor nodig hebben)? Ik denk het wel: dit komt voor in elke situatie waarbij je met veel mensen samenkomt en vervolgens naar een ruimte gaat waar je een QR code nodig hebt.
Bovendien is de belangrijkste uitzondering niet iets wat niet uitgevoerd wordt, maar iets wat zeker uitgevoerd wordt. Ben je gevaccineerd en besmettelijk (met een positieve test), dan heb je nog steeds een groen vinkje op je app en kun je overal naar binnen om iedereen te besmetten. Wat is dan de zin van die corona app? Die is volslagen zinloos.
Je kan situaties noemen waarbij een maatregel niet goed werkt maar ik denk dat het in het uitgaansleven / horeca met name, desondanks wel effect heeft. En ook bij het douchen na het voetbal sta je doorgaans wat minder dicht op elkaar / tegenocer elkaar dan in een cafe / op de dansvloer.
Nou kun je natuurlijk zeggen: "ja, maar gevaccineerden zijn veel minder besmettelijk". Nee, ook dat is niet waar. Het jongste onderzoek hierover zegt dat gevaccineerden slechts
marginaal minder besmettelijk zijn.. Een plaatje om dat duidelijk te maken (links de gevaccineerden, rechts ongevaccineerden en de bolletjes representeren dan de virusdeeltjes die ze bij zich dragen):
1
Virusdeeltjes zeggen niet alles over besmettelijkheid. Uit de link naar 1vandaag twee pagina’s terug:
Vaccinoloog Huckriede zegt hierover: "Als gevaccineerden wel een doorbraakinfectie krijgen kan er wel evenveel virusmateriaal in hun neus zijn dan bij niet-gevaccineerde personen, maar of dat zich ook vertaald naar evenveel levend en dus infectieus virus, is nog niet helemaal duidelijk."
"Wel lijkt het zo te zijn dat het virusmateriaal minder lang aanwezig is bij een doorbraakinfectie. Ook dat zou transmissie vanuit een gevaccineerd iemand verminderen. Met de kennis van nu lijkt het me daarom terecht dat gevaccineerden geen test hoeven te laten doen."(vaccinoloog Anke Huckriede van de Rijksuniversiteit Groningen.)
Als je na 2 vaccinaties binnen een half jaar een booster nodig hebt, hoef je geen Nobelprijswinnaar zijn om te voorspellen dat je dan elk jaar 1 of 2 boosters nodig hebt. Ergo: de werkzaamheid van de vaccins is beperkt en de QR codes zijn dan niet tijdelijk, zoals je vermoedt, maar blijvend. Dat wordt ook bevestigd door wetenschappelijk onderzoek, zie
hier en
hier. Nederland koopt dus niet "voor de zekerheid vaccins", maar vanwege de zekerheid dat die de komende jaren nodig zijn. Als het "voor de zekerheid zou zijn", dan had Nederland niet voor 2 jaar aan vaccins ingekocht, maar voor hooguit 1 jaar. Maar we hebben dus voor 2022 en 2023 vaccins ingekocht. Die vaccins zijn dus te vergelijken met griepvaccins: elk jaar een prik aan het begin van het seizoen. Maar wil je daar echt elke keer een QR app bij hebben?
Nee en ik denk ook niet dat dat gaat gebeuren. De toekomst gaat het uitwijzen. Daarnaast vraag ik me ook sterk af of ze iedereen 2x per jaar (zijn ze nu al veel te laat he, genoeg mensen hebben alveel langer dan een half jaar hun prik) gaan prikken. Ik denk eerder dat ze zoals bij de griepprik een bepaalde groep vaker gaan terugkerend gaan prikken en dat de rest vooral is voor het geval er nieuwe varianten komen waarbij de huidige dekking die de vaccins geven niet meer toereikend is. Ik blijf erbij dat je te makkelijk de dingen op voorhand even invult met een aantal aannamen.
Dan gaat het dus niet om een tijdelijke maatregel die weer weg gaat, maar om iets waar we nog jaren aan vast zitten en er misschien wel nooit vanaf komen. Het zou natuurlijk kunnen dat wanneer de besmettingen tijdelijk laag zijn, die QR app er ook tijdelijk weer uit gaat. Maar wanneer die besmettingen weer stijgen (zoals elk winterseizoen), dan wordt die QR app ook weer geactiveerd.
Of we gaan weer lekker met zn allen in lockdown omdat de zorg het niet aankan. Dat was met zware maatregelen de afgelopen golven al het geval. Lastig he, een pandemie.
Het gaat me trouwens helemaal niet om de motieven van de overheid achter die QR app: of het nou met de beste bedoelingen is of dat men andere motieven heeft (complotdenkers denken daar al gauw aan) doet helemaal niet ter zake. Het punt is dat zo'n app en de controle die daarbij komt kijken totaal niet bij een vrije samenleving past en zeker niet voor een langere tijd, waar het nu wel naar uit ziet.
Een pandemie en een vrije samenleving gaan inderdaad lastig samen, dat hebben we al gezien. Want als je iedereen volkomen vrij had gelaten de afgelopen 1,5 jaar was er ook een hoop schade geweest, een hoop meer. In wil inderdaad graag van de pandemie en de coronacheck af. Maar in een pandemie heb je soms nou eenmaal tijdelijk extra maatregels nodig.
Dan nog iets: die QR app is er niet gekomen op wetenschappelijk advies van het RIVM, maar is bedacht door een
consultancy firma: KPMG. Er is dus totaal geen wetenschappelijke onderbouwing voor dat die QR app zinvol is, maar we zitten er wel mee opgescheept, naar mijn mening in strijd met de grondwet.
Kortom: er is geen wetenschappelijke onderbouwing voor een coronapaspoort, maar we krijgen er wel een flink aantal maatschappelijke nadelen door.
Ik snap best dat je vertrouwen hebt in de overheid, maar ook hier geldt het adagium: "vertrouwen is goed, controle is beter".
Het zou kunnen dat de official uit Victoria wiens uitspraak ik citeerde zich vergist heeft en dus de verkeerde cijfers oplepelde. In dat geval neem ik dit ook terug. Dat laat onverlet dat ik mijn opmerkingen dat de vaccins beperkt werkzaam zijn, laat staan, zeker gezien de cijfers uit Israel die wel correct zijn. De cijfers uit Israel zijn bovendien heel belangrijk, omdat dat het eerste land is dat is begonnen is met vaccineren en dit land dus een voorbeeld is van hoe het in Nederland zou kunnen gaan. Gebaseerd op deze gegevens voorspel ik dat we eind dit jaar/begin volgend jaar weer een flinke besmettingsgolf krijgen.
Dat KPMG met het idee zou zijn gekomen wil nog niet zeggen dat het dus niet werkt. Overigens heb je in veel landen zo’n systeem dus laten we KPMG hierin niet overschatten. Het idee van begin van het jaar dat als mensen gevaccineerd zijn die eventueel al meer zouden kunnen / mogen (toen nog geen deltavariant he) was niet zo onlogisch
Zie boven: het lijkt erop dat de official uit Victoria zich versproken heeft. Verder denk ik dat we ons op dezelfde cijfers (proberen) te baseren, maar dat we wel anders naar die cijfers kijken.
Klopt maar als een iemand zich verspreekt en opeens iets heeeeel anders roept dan de rest van de cijfers al tijden duidelijk maken mag er natuurlijk best een lampje gaan branden voordat je het gelijk overneemt. De echte cijfers geven juist aan waarom vaccineren verstandig is en waarom tijdelijk niet gevaccineerden extra laten testen wel goed is.