BladeStraight schreef:De rechter heeft natuurlijk te maken met een wet die er nu eenmaal ligt, dat is ook de samenvatting van het vonnis: er is een wet, die is niet in grove strijd met punten waaraan getoetst wordt (nota bene: een rechter toetst in Nederland niet op grondwettelijkheid maar wettelijkheid). De terechte kritiekpunten die je noemt op deze wet zullen toch door de politiek moeten worden opgelost, daar heeft de rechter niet veel ruimte in. Zolang er echter gewoon een kamermeerderheid voor de maatregel is, gaat dat niet gebeuren. Ik vraag me zelf af of dit nog een thema is in de formatie, en of de ChristenUnie hier wellicht nog iets van gaat zeggen.
Ik snap dat dat de argumentatie is, maar ik vind deze argumentatie wel een beetje wringen met andere uitspraken (zoals bij de Urgenda zaak) waarbij de rechter de politiek juist dwingt om bepaalde maatregelen te nemen, of waarbij de rechter zelfs zegt: de wetgeving zou eigenlijk anders moeten. Ik snap trouwens de afwegingen in de andere zaken wel, al ben ik het daar lang niet altijd mee eens. Het is soms ook maar net welke argumentatielijn de rechter kiest, want rechtspraak is geen simpele rekensom waar er maar 1 antwoord mogelijk is.
Marnix schreef:Los van een wetenschappelijke onderbouwing is het prima te onderbouwen en dat heeft de rechter ook geconstateerd. In juli zag je de gevolgen van een paar dagen "dansen met Janssen" en zo'n tijdelijke maatregel met als onderbouwing om te voorkomen dat er in drukke binnenruimten superspreaders heel veel mensen besmetten waardoor de druk op de zorg toeneemt is blijkbaar best logisch als ik de rechter mag geloven. We zouden dus ook kunnen erkennen dat huidige maatregelen niet zo absurd, extreem en onwettig zijn als sommigen beweren.
Dat "los van een wetenschappelijke onderbouwing" is wat mij het meeste dwars zit. Want die wetenschappelijke onderbouwing is er niet en dat betekent dat het vooral een politieke afweging is. Dan kom je bij de vraag of deze maatregelen proportioneel zijn en dat is dus geen medisch vraagstuk, maar een politiek vraagstuk en dat zijn ze wat mij betreft totaal niet. Want je zou net zo goed de anderhalve meter regel in bijv. een restaurant kunnen blijven hanteren i.p.v. een QR code te vragen en waarbij de restauranthouder dan een soort politieagent wordt.
Marnix schreef:Dat is niet zo ingewikkeld. De versoepelingen zijn van 25 september. We weten dat gevolgen na zo'n 2 weken zichtbaar worden als het gaat op de druk op te zorg, dus vanaf komend weekend. Daar zal men naar gaan kijken en op basis daarvan gaat men kijken of verder versoepelen mogelijk en verstandig is. We kunnen dus de komen twee weken gaan kijken naar de ontwikkeling van de cijfers en op basis daarvan besluit men de huidige maatregelen te verlengen of niet.
De afweging komt eind oktober. Tegen die tijd is het aantal besmettingen alweer gestegen (je ziet de afgelopen dagen al dat het weer wat oploopt) en dus blijven die maatregelen de hele winter van kracht. Dit is het gevolg van het feit dat ook gevaccineerden anderen kunnen besmetten, maar wel overal naar binnen mogen, zelfs als ze positief getest zijn. Dat is gewoon vragen om extra besmettingen.
Maar los van dit alles: er is ook goed nieuws. Lage doseringen van
aspirine kunnen voorkomen dat mensen ernstige complicaties krijgen van covid. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het bloedverdunnende effect van aspirine.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)