Verloofd

[Sabra]

@Sabra,
als ik dat bekijk zie ik dat jij adviseert te trouwen na je 30e?

Als ik kijk naar de tabel die ik plaatste, dan is de kans dat je huwelijk binnen 5 jaar op de klippen loopt het kleinst is als je tussen je 30e en 34e trouw.

En ben jij dan ook nog iemand die seks binnen het huwelijk alleen ziet?

Nee

en op welke leeftijd adviseer je kinderen te krijgen?

Dat hangt van de persoonlijke omstandigheden af, leeftijd, studeert iemand bijv. nog, etc.

Uitgaande van twee mensen die allebei een baan hebben zou ik adviseren om niet gelijk na de huwelijksvoltrekking (binnen een jaar) zwanger te worden. Dan kun je namelijk eerst samen nog leuke dingen doen.

[Marnix]

De schoonfamilie. Haar eigen familie lijkt niet enthousiast. Er zijn naast het feit dat ze nauwelijks volwassen zijn en weten wie ze zijn en wat ze willen hele goede argumenten aangedragen. Geen of weinig geld, geen baan dus geen inkomen.

Statistisch gezien heeft dit huwelijk grote kans te eindigen in een scheiding.

Zie ook dit bericht dat gebaseerd is op cijfers van het Britse CBS.

Je moet je niet blindstaren op de statistieken. Het enorm hoge scheidingspercentage geldt mensen onder de 20 jaar. Niet de topicstarter want die zit al een balk verder als ze trouwt. De kans is dan 19% om 16% als ze nog een jaar langer wacht. 3 op de 100. Dat is niet zo schokkend he. En waarom is dat scheidingspercentage onder de 20 zo hoog? Bijvoorbeeld mdat je huwelijk veel langer duurt en de kans dus ook groter is dat er iets misgaat. Maar bovenal, omdat mensen onder de 20 die trouwen voor een heel groot deel mensen zijn die MOETEN trouwen omdat ze zwanger zijn geworden. Niet omdat ze bewust kiezen om samen verder te willen in het leven.

Kortom, statistisch gezien geen problemen. Enige is dus of je praktisch eerst alles rond moet hebben. Allebei opleiding klaar, een goed betaalde baan, liefst met vast contract, een koophuis op hypotheek en als dat allemaal goed is heb je genoeg zekerheden ingebouwd om te kunnen trouwen. Ik lees nergens dat ze geen of weinig geld hebben. Dat ze samen niet rond zouden kunnen komen en een dak boven hun hoofd. Als dat wel zo is, kan je prima trouwen en je opleiding klaar, een goede baan, een huis kopen, dat komt vanzelf.

Wat kinderen betreft, je hoeft niet meteen kinderen te krijgen als je bent getrouwd. Dat is een keuze.

[meribel]

............


kan er echt met mijn pet niet bij.

eerst een koophuis, baan, vast contract, carriere, hypotheek, minimaal 25, getrouwd, aantal jaar leuke dingen doen ( want met kinderen is dat voorbij ofzo ) , en dan pas bij Gods Gratie kan je gaan 'kiezen', want dat ook nog, voor een kind. Want dat is een keuze. en dan goed oppassen dat het kind financieel niets tekort komt, op emotioneel gebied juist ondersteund en niet misbegrepen en tegelijk vooral de carriere van de ouders niet in de weg staat.



nou het zal wel,
ben blij als mensen daar blij van worden.
en ben blij dat het hier anders ging.

[Sabra]

Je moet je niet blindstaren op de statistieken.

Om er maar eens een dooddoener uit te gooien.

Het enorm hoge scheidingspercentage geldt mensen onder de 20 jaar. Niet de topicstarter want die zit al een balk verder als ze trouwt. De kans is dan 19% om 16% als ze nog een jaar langer wacht. 3 op de 100. Dat is niet zo schokkend he.

Je leest de grafiek niet goed. De meest recente cijfers zijn anders, in het nadeel van de topicstarter.

En waarom is dat scheidingspercentage onder de 20 zo hoog? Bijvoorbeeld mdat je huwelijk veel langer duurt en de kans dus ook groter is dat er iets misgaat. Maar bovenal, omdat mensen onder de 20 die trouwen voor een heel groot deel mensen zijn die MOETEN trouwen omdat ze zwanger zijn geworden. Niet omdat ze bewust kiezen om samen verder te willen in het leven.

Deze grafiek gaat over de eerste 5 jaar na een huwelijk en de kans dat het huwelijk binnen deze periode eindigt in een scheiding. Je opmerkingen raken daarom kant noch wal.

Ik lees nergens dat ze geen of weinig geld hebben. Dat ze samen niet rond zouden kunnen komen en een dak boven hun hoofd. Als dat wel zo is, kan je prima trouwen en je opleiding klaar, een goede baan, een huis kopen, dat komt vanzelf.

Lezen en grafieken juist interpreteren is blijkbaar niet je sterkste kant in dit topic. In de openingspost staat duidelijk iets over spaargeld.

Wat kinderen betreft, je hoeft niet meteen kinderen te krijgen als je bent getrouwd. Dat is een keuze.

Hoe jonger gehuwd, hoe verstandiger het uit te stellen. Geen kinderen onder de 25 is heel verstandig.

[Chaya]

............
eerst een koophuis, baan, vast contract, carriere, hypotheek, minimaal 25, getrouwd, aantal jaar leuke dingen doen ( want met kinderen is dat voorbij ofzo ) , en dan pas bij Gods Gratie kan je gaan 'kiezen', want dat ook nog, voor een kind. Want dat is een keuze. en dan goed oppassen dat het kind financieel niets tekort komt, op emotioneel gebied juist ondersteund en niet misbegrepen en tegelijk vooral de carriere van de ouders niet in de weg staat.

Dat is niet mijn rijtje Meribel. Het enige dat ik gezegd heb is, zorg dat je je diploma's behaald hebt, alvorens je je gaat settelen.
Dat betekent in dit geval: trouwen. Als je trouwt stel je je open voor de kinderzegen en dat is dus geen keuze!.
Ik vind het verschrikkelijk om te lezen en te horen hoe jong kinderen al "gedumpt" worden in een kdv. s'Morgens om 7 uur zie ik de eerste moeder hier al vertrekken met een maxi cosy+baby en een peuter, gehaast, soms driftig als peuter even niet meewerkt en dat elke dag.
Gisteren las ik een column in het AD van een werkende moeder met 2 dochters, die zichzelf soms in de robotstand zet, omdat ze een zware dag op haar werk had.
Gedachteloos ja en leuk zegt, wanneer dochters iets vertellen, snel snel een hap klaarmaakt en hup, kinderen hun bed in. Wanneer dochter haar arm stoot moet ze niet zo kinderachtig doen en ze loopt de trap af met het geluid van huilende kinderen in haar oor.
Ik vond het wel een eerlijke column en daarom dapper, want meestal zijn het zogenaamde alleskunners waarbij alles perfect verloopt.
Niet dus! Het gaat dus altijd ten koste van.....

ben blij als mensen daar blij van worden.

Dat vraag ik me af....

[Sabra]

eerst een koophuis, baan, vast contract, carriere, hypotheek, minimaal 25, getrouwd, aantal jaar leuke dingen doen ( want met kinderen is dat voorbij ofzo ) , en dan pas bij Gods Gratie kan je gaan 'kiezen', want dat ook nog, voor een kind. Want dat is een keuze. en dan goed oppassen dat het kind financieel niets tekort komt, op emotioneel gebied juist ondersteund en niet misbegrepen en tegelijk vooral de carriere van de ouders niet in de weg staat.

Juist, al is een koophuis niet noodzakelijk en een vast contract ook niet. Maar wel een stabiele basis en dan is een inkomen een voorwaarde voor een goed huwelijk.

Wat betreft de kinderen, het aantal moet je inderdaad afstemmen op je persoonlijke situatie.

[Mortlach]

Een koophuis voordat je trouwt? Dat is mijns inziens wel een wat bizarre voorwaarde. Maar dat komt misschien omdat het hier in Ierland verplicht is minimaal 10% van de huisprijs als eigen vermogen te hebben - wil je dus een -klein- huis op het platteland, dan kijk je al gauw tegen een bedrag aan van 15.000 euro.

Goed, als je een goede baan hebt en nog thuis woont, dan is dat misschien minder lastig, maar ik ben zelf groot voorstander van het ouderlijk huis uit zodra je je dat kunt veroorloven.

[Marnix]

Je leest de grafiek niet goed. De meest recente cijfers zijn anders, in het nadeel van de topicstarter.

5% verschil dan. Lijkt me nog niet zo'n punt. Het cijfer onder de 20 jaar is veel schokkender... dat daarboven niet. Sowieso heeft het weinig zin om statistieken er tegenaan te gooien bij het kijken of een huwelijk wat gaat worden of niet. Dat verschilt heel erg per relatie, daar moet je naar kijken. Niet naar statistieken. Als ze ondoordacht met een romantisch beeld in hun hoofd heel kort nadat ze elkaar kennen trouwen kennen is dat een heel andere situatie dan wanneer ze al een paar jaar samen zijn en al die tijd zielsveel van elkaar houden.

Deze grafiek gaat over de eerste 5 jaar na een huwelijk en de kans dat het huwelijk binnen deze periode eindigt in een scheiding. Je opmerkingen raken daarom kant noch wal.

Het tweede deel wel: Veel van die jonge huwelijken zijn "moetjes" en lopen binnen 5 jaar alweer op de klippen omdat men niet uit liefde trouwt maar omdat het moet. Ik heb dit onderzoek gelezen en daar wordt dat ook als oorzaak genoemd. Daarnaast zijn veel van die huwelijken op jonge leeftijd tussen mensen die elkaar nog maar heel kort kennen en vanuit hun vlindergevoelens impulsief snel trouwen. En later ontdekken dat dat voorbarig was. Je moet dus kijken naar de situatie en niet los naar de cijfers.

Lezen en grafieken juist interpreteren is blijkbaar niet je sterkste kant in dit topic. In de openingspost staat duidelijk iets over spaargeld.

En wat staat er precies? Volgens moeders moeten ze meer spaargeld hebben. Ik lees alleen nergens hoeveel ze nu hebben. Alleen dat het volgens moeder niet genoeg is. Hoeveel hebben ze, moeten ze hebben en is is dat terecht? Of probeert ze overal overdreven veel veiligheid in te bouwen?

Hoe jonger gehuwd, hoe verstandiger het uit te stellen. Geen kinderen onder de 25 is heel verstandig.

Ook dat moet je per situatie bekijken. Heel postmodern gedacht maar of het altijd klopt weet ik niet. Ik ben blij dat we een poos gewacht hebben maar ik ken ook genoeg mensen die jonger trouwden en voor ze 25 waren kinderen kregen en dat gaat prima.

[Sabra]

5% verschil dan. Lijkt me nog niet zo'n punt. Het cijfer onder de 20 jaar is veel schokkender... dat daarboven niet. Sowieso heeft het weinig zin om statistieken er tegenaan te gooien bij het kijken of een huwelijk wat gaat worden of niet.

Het gaat hier om echtscheidingscijfers over de eerste 5 jaar van een huwelijk. In de leeftijdscategorie van de topicstarter is 20% binnen 5 jaar al weer gescheiden. Dat kun jij niet schokkend vinden, ik vind het opmerkelijk. Deze cijfers zeggen dus nog niets over de periode na de eerste 5 jaar van een huwelijk.

Het tweede deel wel: Veel van die jonge huwelijken zijn "moetjes" en lopen binnen 5 jaar alweer op de klippen omdat men niet uit liefde trouwt maar omdat het moet. Ik heb dit onderzoek gelezen en daar wordt dat ook als oorzaak genoemd. Daarnaast zijn veel van die huwelijken op jonge leeftijd tussen mensen die elkaar nog maar heel kort kennen en vanuit hun vlindergevoelens impulsief snel trouwen. En later ontdekken dat dat voorbarig was. Je moet dus kijken naar de situatie en niet los naar de cijfers.

Context is zeker belangrijk, maar cijfers liegen niet.

En wat staat er precies? Volgens moeders moeten ze meer spaargeld hebben. Ik lees alleen nergens hoeveel ze nu hebben. Alleen dat het volgens moeder niet genoeg is. Hoeveel hebben ze, moeten ze hebben en is is dat terecht? Of probeert ze overal overdreven veel veiligheid in te bouwen?

De hoeveelheid lijkt me nogal privé. Een moeder zegt dit op basis van haar levenservaring en dat is een belangrijke indicator.

Ook dat moet je per situatie bekijken. Heel postmodern gedacht maar of het altijd klopt weet ik niet. Ik ben blij dat we een poos gewacht hebben maar ik ken ook genoeg mensen die jonger trouwden en voor ze 25 waren kinderen kregen en dat gaat prima.

Een non-argument. Ik ken mensen die hoewel ze erg blij zijn met hun kinderen achteraf aangeven wat langer gewacht zouden hebben met de kennis van nu.

[Marnix]

Het gaat hier om echtscheidingscijfers over de eerste 5 jaar van een huwelijk. In de leeftijdscategorie van de topicstarter is 20% binnen 5 jaar al weer gescheiden. Dat kun jij niet schokkend vinden, ik vind het opmerkelijk. Deze cijfers zeggen dus nog niets over de periode na de eerste 5 jaar van een huwelijk.

20% is 1 op 5. Waarom scheiden 1 op de 5 mensen dan? En 4 op de 5 niet? En als je 5 jaar wacht is 15%. Dus van de 100 mensen die op hun 20 trouwen scheiden er 20 en op de 100 mensen die op hun 25e trouwen scheiden er 15. Dat is niet zo'n groot verschil. Erg vreemd wat je hier aan het doen bent. Je roept mensen op nog 5 jaar te wachten, ook als ze al jaren verkering hebben. Heb je sinds je 16e verkering, dan raad je aan om 9 jaar verkering te hebben want als ze op hun 20e al trouwen is de kans statistisch gezien 5 op de 100 groter dat het huwelijk geen stand houdt.

De hoeveelheid lijkt me nogal privé. Een moeder zegt dit op basis van haar levenservaring en dat is een belangrijke indicator.

Over non-argumenten gesproken. Je gaat er vanuit dat moeders alleen maar met goede argumenten dit adviseren. Op basis van het feit dat de schoonfamilie dit huwelijk van harte toejuicht kan ik ook stellen dat er genoeg ruimte, ook financieel, is om te trouwen.

Een non-argument. Ik ken mensen die hoewel ze erg blij zijn met hun kinderen achteraf aangeven wat langer gewacht zouden hebben met de kennis van nu.

Precies. En dus moet je het per situatie beoordelen ipv alleen maar naar leeftijd en statistieken te kijken. Tussen die 1 op de 5 waarbij het huwelijk stukloopt en de 4 op de 5 waarbij het wel goed gaat zitten vast wel verschillen in waarom men trouwt, hoe lang men al samen is, wat de omstandigheden zijn, hoe men tegen scheiding aankijkt, waarom men uit elkaar gaat enz. Daar kan je beter naar kijken dan op basis van wat statistieken te stellen dat je beter nog 5 jaar kan wachten omdat je statistisch gezien dan meer kans hebt om het vol te houden.

[Sabra]

20% is 1 op 5. Waarom scheiden 1 op de 5 mensen dan? En 4 op de 5 niet? En als je 5 jaar wacht is 15%. Dus van de 100 mensen die op hun 20 trouwen scheiden er 20 en op de 100 mensen die op hun 25e trouwen scheiden er 15. Dat is niet zo'n groot verschil. Erg vreemd wat je hier aan het doen bent. Je roept mensen op nog 5 jaar te wachten, ook als ze al jaren verkering hebben. Heb je sinds je 16e verkering, dan raad je aan om 9 jaar verkering te hebben want als ze op hun 20e al trouwen is de kans statistisch gezien 5 op de 100 groter dat het huwelijk geen stand houdt.

Volgens mij begrijp je het niet goed. De door mij geplaatste grafiek gaat over de eerste 5 huwelijksjaren. 20% van de 20-jarigen scheidt dus binnen 5 jaar. Over de jaren na de eerste 5 jaar zegt deze grafiek niets. Het percentage ligt dus veel hoger dan 20%.

Over non-argumenten gesproken. Je gaat er vanuit dat moeders alleen maar met goede argumenten dit adviseren. Op basis van het feit dat de schoonfamilie dit huwelijk van harte toejuicht kan ik ook stellen dat er genoeg ruimte, ook financieel, is om te trouwen.

Zou kunnen, maar dat acht ik onwaarschijnlijk. Het lijkt me ook niet dat een 19-jarige al € 15000 bij elkaar heeft gespaard.

[Marnix]

Zoveel heb je ook niet nodig om te trouwen.

En ik begrijp het prima. Ik heb het over de kans om te scheiden als je tot je 25e wacht. Daar zegt de grafiek wel wat over. Over de kans op scheiding als je trouwt op je 20e - 24e versus de kans op scheiding als je trouwt tussen je 25e en 29e. In het ene geval is dat 20% en in het andere geval 15 procent. Dat verschil is dus 5 procent. 20 op de 100 huwelijken tussen de 20 en 24 jaar stranden. Als trouwt op je 25e tot 29e is dat 15 op de 100. Sterk argument om te wachten met trouwen.

[Sabra]

Zoveel heb je ook niet nodig om te trouwen.

En ik begrijp het prima. Ik heb het over de kans om te scheiden als je tot je 25e wacht. Daar zegt de grafiek wel wat over. Over de kans op scheiding als je trouwt op je 20e - 24e versus de kans op scheiding als je trouwt tussen je 25e en 29e. In het ene geval is dat 20% en in het andere geval 15 procent. Dat verschil is dus 5 procent. 20 op de 100 huwelijken tussen de 20 en 24 jaar stranden. Als trouwt op je 25e tot 29e is dat 15 op de 100. Sterk argument om te wachten met trouwen.

Je begrijpt er niks van en je kunt geen grafieken lezen. Voor de laatste keer: deze grafiek gaat over de kans dat een huwelijk binnen 5 jaar strandt. Over de jaren na de eerste 5 jaar zegt de grafiek niks en jouw conclusies zijn onjuist.

[Marnix]

Zucht. Dat snap ik en jij snapt blijkbaar niet wat ik bedoel. Prima, maar ga mij niet verwijten de grafiek niet te snappen als je mij niet begrijpt. Ik probeer het nog 1x in Jip-en-Janneke-taal:

Jij raadt iemand die 20 is aan te wachten met trouwen want statistisch gezien is de kans dat hun huwelijk op de klippen loopt 20 procent. Als die persoon nog 5 jaar wacht met trouwen en op haar 25e trouwt gaat op dat moment, als ze 25 is, die 5 jaar waar de grafiek het over heeft in en is de kans statistisch gezien 15% dat het huwelijk binnen 5 jaar op de klippen loopt. Dat verschil is niet zo groot. En roep nu niet weer dat de grafiek daar niet over gaat want daar gaat die wel over

Je raadt dus iemand aan te wachten met trouwen omdat statistisch gezien de kans dat het huwelijk het niet redt, 20 procent is terwijl als ze nog 5 jaar wacht en op haar 25e trouwt, de kans statistisch 15% is dat het huwelijk het niet redt.

[Sabra]

Zucht. Dat snap ik en jij snapt blijkbaar niet wat ik bedoel. Prima, maar ga mij niet verwijten de grafiek niet te snappen als je mij niet begrijpt. Ik probeer het nog 1x in Jip-en-Janneke-taal:

Jij raadt iemand die 20 is aan te wachten met trouwen want statistisch gezien is de kans dat hun huwelijk op de klippen loopt 20 procent. Als die persoon nog 5 jaar wacht met trouwen en op haar 25e trouwt gaat op dat moment, als ze 25 is, die 5 jaar waar de grafiek het over heeft in en is de kans statistisch gezien 15% dat het huwelijk binnen 5 jaar op de klippen loopt. Dat verschil is niet zo groot. En roep nu niet weer dat de grafiek daar niet over gaat want daar gaat die wel over

Je stelling klopt niet. De kans dat het huwelijk binnen 5 jaar strand van iemand die in het huwelijk treedt op de leeftijd van 20 jaar is 20%. De kans dat een huwelijk binnen 5 jaar strandt van iemand die 25 is bij het aangaan van het huwelijk, is 15%.

Je raadt dus iemand aan te wachten met trouwen omdat statistisch gezien de kans dat het huwelijk het niet redt, 20 procent is terwijl als ze nog 5 jaar wacht en op haar 25e trouwt, de kans statistisch 15% is dat het huwelijk het niet redt.

Nee, je begrijpt het echt totaal niet. Het gaat om huwelijken die stranden binnen 5 jaar na de huwelijksvoltrekking.

Het gaat in deze grafiek dus niet om huwelijken die stranden na 5 jaar.