Berichtdoor T.A.F. » 26 jan 2016 19:06
Zo eens reageren.
laat ik beginnen met verzoeken geen offtopic reacties meer te geven.
Ik trof slechts enkele reacties aan die reacties waren op mijn gestelde vraag, het leeuwendeel was offtopic.
Het is prima dat je discussies wilt voeren over andere onderwerpen, maar open daar bij voorkeur een eigen topic voor.
Ik wil eventueel best mijn studie nadat ik die gegeven heb hier plaatsen als daar behoefte aan is, maar ik zie weinig nut erin om over vastgestelde punten nog te gaan discusieren, wie zoekende is heeft meer aan artikelen/redenaties te lezen en daar het zijne mee te doen.
Omdat sommige reacties me toch zorgen baarde deze waarschuwing voor diegenen die zich aangesproken voelen : pas op dat je niet een religie inplaats van een geloof naleeft. Pas op dat je niet de mens en zijn verlangens dient, inplaats van God. Als de maatschappij, de mens en zijn verlangens niet stroken met wat Gods Wil is, moet je niet je uitleg aanpassen, maar jezelf.
Niet zomaar is gewaarschuwd in de bijbel voor diegenen die zich "leraren aanstellen die het naar het oor spreken, want de ware leer verdragen zij niet"
Verder wil ik opmerken dat ik het liefste een uitwerking van een theoloog, of andere tekst hierover heb, liefst meerdere uit meerdere bronnen, met veel bijbelteksten en historische achtergronden. Reacties uit je gevoel, zonder degelijke onderbouwing zijn natuurlijk toegestaan, maar kan ik niet gebruiken voor mijn studie, het is irrelevant wat mensen vinden, slechts wat God in deze vind telt.
(en ik heb er alle begrip voor als je post daardoor lang word, graag zelfs)
Tenslotte merkte ik dat waar er uit de bijbel geciteerd werd dat vaak gedaan werd vanuit De Nederlandse Bijbelvertaling.
Ik wil verzoeken dat niet meer te doen, en slechts de Statenvertaling, de Herziene Statenverlating en de Old King James hiervoor te hanteren.
Citaten direct uit de grondtekst mogen ook, mits je daarvoor wel de Tetus Receptus hanteerd.
Codex Vaticanus en Coden Sinaticus zijn foute codex die ik afwijs.
Elke vertaling uit die codex wijs ik daarom ook af.
Die hebben een foute oorsprong.
(even erop googlen en je vind zat studies hierover, google ook op de naam Westcott)
De enige juiste codex is de Textus Receptus
De meeste vertalingen die daarop gebaseerd zijn accepteer ik
helaas zijn de meeste bijbelvertalingen na 1881 gemaakt uit de verkeerde codex.
(wat ook veel van het verval en demoraliteit van de huidige kerk tot gevolg heeft gehad)
-> een interesant onderwerp wat veel dieper gaat dan "alleen de statenvertaling want wij willen geen verandering" er zijn dus zeer rationale redenen om vast te houden aan de statenvertaling.. je hierin verdiepen kan ik van harte aanbevelen.
Goed dan nu de inhoudelijke reactie op de reacties.
Er zat helaas nog niks bij wat een defenitiet antwoord geeft, en erg weinig wat bruikbaar was, ik merkte dat er ook vragen en onduidelijkheden waren die zal ik beantwoorden, hopenlijk is een betere reactie dan spoedig wel mogelijk. (voel je vrij dit topic door te sturen als een van de vragen aan een voorganger op de hoofdpagina.. wellicht dat er dan een gedegen reactie komt?
Deutrenomium 22 is waar de teksten hierover staan, maar daar heb ik moeite mee... als in geld dat nog, zijn er andere teksten die ik over het hoofd zie die dit weerleggen?
Ik wil niet zomaar zeggen "nee hoor dat hoort niet bij onze cultuur" aan cultuur heb ik maling, die moet zich aanpassen aan de bijbel, niet andersom. En zoals er staat geen jota zal van de wet afgedaan worden.
aan de andere kant wij eten ook varkensvlees en stenigen niet langer.. maar dat zijn zaken waar God duidelijk zelf dat aangaf, in andere dingen waar ligt de grens want zomaar zelf een beetje at random kiezen welk stuk van de bijbel je wel naleeft en welk stuk niet daar ben ik niet van, dan liever maar meteen alles kaft tot kaft met alle implicaties die dat heeft.
@ allen
-Natuurlijk is de simpelste oplossing voor dit probleem "doe gewoon niet aan seks voor het huwelijk" zoals velen aankaarten, helemaal mee eens.
ik kan ook me vinden in het sentiment dat je niet kunt stellen "je mag seks hebben voor een huwelijk, zolang je maar trouwd".
Seks en huwelijk zijn verschillende dingen (geen discussies hierover aub) en huwelijk moet eerst komen, seks voor het huwelijk is de zonde van ontucht OOK als je de intentie hebt te trouwen en daar moet je je van bekeren.
-maar de vraag die ik stel heeft louter betrekking op diegenen die je tegenkomt, en die de fout al HEBBEN begaan en zich daar nu van willen bekeren, dat houd uiteraard als eerste in dat je daar onmiddelijk mee stopt! Maar ware bekering is niet alleen stoppen met verkeerd gedrag, het houd ook in op de juiste manier omgaan met de gevolgen van het verkeerde gedrag.
*wie gestolen heeft en zich bekeerd, stopt met stelen, benaderd iedereen van wie hij ooit iets gestolen heeft, en geeft het drievoudig terug.
(als je dit niet kunt betalen is de ander als het een christen is verplicht je dit vrij te schelden, maar je zult hoe dan ook een deel afbetalen)
*wie gemoord heeft en zich bekeerd, meld zich na bekering bij de overheid en ondergaat de straf die daarvoor staat, de vergeving van God
betekend niet dat je je wereldse straf niet moet ondergaan.
*wie gelogen heeft is niet alleen verplicht vanaf nu de waarheid te spreken maar ook diegenen te benaderen waartegen gelogen is, en de schuld te erkennen en de waarheid bekend te maken aan diegenen.
Er zijn dus wel degelijke gevolgen van ons handelen, vergeving, is niet hetzelfde als vergete, en de ware bekering die voor vergeving noodzakelijk is vraagt ook dat ons handelen veranderd, zowel in anders doen als in het dragen van de gevolgen van wat we al gedaan hebben.
-
Ik wil ook nog benadrukken dat ik de conclusie heb getrokken dat seks =/= huwelijk.
zoals ik al noemde "verlaten ouders" "hang je vrouw aan" "worden een vlees" zijn drie afzonderlijke dingen, die in die volgorde horen te geschieden.
Zoals ik hem lees : Word Zelfstandig/Volwassen/Meerderjarig - Trouw - Heb seks.
Seks en huwelijk zijn dus zeker aan elkaar verbonden.. maar niet hetzelfde.
en in dit licht de vraag als je twee mensen hebt, ongehuwd die seks gehad hebben. en zich daarvan willen bekeren en bij jou als voorganger/kerkeraad/broeder in het geloof de vraag stellen moeten we nu?
*ik sluit dwang in deze voor nu uit, dat is zeker ook een interesant vraagstuk, maar voor nu ga ik van twee mensen die samen de fout ingingen)
Dan zijn er een aantal situaties mogelijk die elk om een ander antwoord kunnen vragen bijbels bezien.
(graag bijbelteksten voor elk van deze 6 situaties)
Ik heb zelf al opgeschreven wat ik zou adviseren op dit moment.
Situatie 1 twee christenen die willen trouwen maar op de zaak vooruit liepen.
Tegen hun zou ik in het kader van niet branden van verlangen zeggen : ga direct trouwen, morgen nog, vergeet alle bezwaren over huis, geld en dergelijke nergens in de bijbel staat dat je die dingenn nodig hebt, op woensdag kun je gratis trouwen in het stadhuis desnoods.
(een kerkeraad zou ik adviseren enige financiele middelen tot beschikking te stellen in zulke gevallen zodat er iig iets van een feest gevierd kan worden)
Deze situaie heeft geen vragen voor me.
Situatie 2 Een christen en een ongelovige die willen trouwen maar op de zaak vooruit liepen.
Dit is een lastige, normaal zou ik zeggen Ga direct uit elkaar, de bijbel staat toe dat als je AL GETROUWD bent, dat je bij een ongelovige blijft (je mag dan ook niet scheiden, alleen van tafel en bed als het echt niet gaat)
Een relatie met een ongelovige is streng verboden, gewoon niet doen.
Als seks dus NIEt automatisch betekend "je moet trouwen" dan is het duidelijk : ongenblikkelijk uit elkaar
Als seks WEL betekend "je moet trouwen" welk van deze twee geboden weegt dan het zwaartst?
Dan weet ik niet of ik moet zeggen "verplicht te trouwen" of "verplicht uit elkaar te gaan"
Deze situatie heeft dus grote vragen voor me.
Situatie 3 Twee christenen die beiden niet willen trouwen, maar op de zaak vooruit liepen, en dat nu als een vergissing zien.
Dit is dus een situatie waar de vraag MOET je trouwen direct gevolgen heeft.
*ben je verplicht te trouwen, dan trouwen deze twee mensen (offeren welwillend hun eigen geluk op voor de gehoorzaamheid aan God)
*ben je niet verplicht te trouwen, dan gaan ze elk hun eigen weg en maken dezelfde fout in een nieuwe relatie nooit meer.
Een heldere zwart-wit stelling, iets duidelijker dan 2 en 4 maar nog steeds met vragen omdat niet duidelijk is of deut 22 hier van toepassing is.
Ik neig hier te zeggen Ja dat moeten ze op basis van deuterenomium 22, maar heb daar nog teveel vraagtekens bij om dat als harde aanname te presenteren, men name ook om de verstrekkende consequenties die elke van beide stellingsnames heeft.
Situatie 4 Een christen en een ongelovige, waarbij de ongelovige wil trouwen maar de gelovige niet, ze op de zaak vooruit liepen, maar de christen dat nu als vergissing ziet.
*in principe hetzelfde dilemma als situatie 2
Deze situatie heeft dus grote vragen voor me.
Situaties waarbij beide ongelovig zijn behoeven geen oplossing, de bijbel zegt duidelijk ongelovigen niet lastig te vallen met Gods wet, maar ze eerst te doen bekeren, maar wie zegt christen te zijn op basis van dat getuigenis ook om de oren te slaan met de volheid van de wet en zich dus ook te gedragen conform die getuigenis.
Ik hoop op alle 4 de situaties bevredigende antwoorden van jullie
