De gave van onthouding

[Boerin]

Dat waren joden, want Jezus kwam tot de joden. Paulus is de apostel van de niet joden en die heeft zoiets nooit opgedragen. Het branden van verlangen an sich wordt door de apostel niet veroordeeld. Nee, hij zegt dat als je brandt je maar beter kan huwen. Los bezien van de context wordt dat een karikatuur, maar het komt er op neer dat mensen die verlangen naar een ander, beter iemand kunnen zoeken die dezelfde gevoelens heeft en wil trouwen. In de bijbel betekent trouwen trouw zijn aan, want er kwam geen ceremonie aan te pas, zeker niet bij het gewone volk. Er waren geen dominees of voorgangers om het huwelijk te voltrekken.

Hij zei tegen de Joden dat die mensen er zijn, wie het vatten kan vatte het en niet dat dat alleen maar Joodse mensen zijn. Paulus raadde mensen ook aan zo te blijven als hij en als ze die gave niet hadden moesten ze trouwen, dat zei hij ook tegen degenen die homosexueel waren geweest voor hun bekering. Jezus ging naar een bruiloft te Kana. Er was in ieder geval een document en het was openbaar.

[mohamed]

Dat waren joden, want Jezus kwam tot de joden. Paulus is de apostel van de niet joden en die heeft zoiets nooit opgedragen. Het branden van verlangen an sich wordt door de apostel niet veroordeeld. Nee, hij zegt dat als je brandt je maar beter kan huwen. Los bezien van de context wordt dat een karikatuur, maar het komt er op neer dat mensen die verlangen naar een ander, beter iemand kunnen zoeken die dezelfde gevoelens heeft en wil trouwen. In de bijbel betekent trouwen trouw zijn aan, want er kwam geen ceremonie aan te pas, zeker niet bij het gewone volk. Er waren geen dominees of voorgangers om het huwelijk te voltrekken.

Hij zei tegen de Joden dat die mensen er zijn, wie het vatten kan vatte het en niet dat dat alleen maar Joodse mensen zijn.

Waarom oordeel je een ander dan die zo niet gesneden is?

Paulus raadde mensen ook aan zo te blijven als hij en als ze die gave niet hadden moesten ze trouwen, dat zei hij ook tegen degenen die homosexueel waren geweest voor hun bekering. Jezus ging naar een bruiloft te Kana. Er was in ieder geval een document en het was openbaar.

Jezus was inderdaad op een trouwerij, maar daarmee is niet gezegd dat er een document aan te pas kwam noch dat voor elk stel wat besloot te trouwen zoiets was weggelegd.

Geloof je echt dat Paulus een man die op mannen valt zou adviseren om met een vrouw te trouwen? Dat is als iemand die bidt om een vis een slang geven (Mat 7,9) en dat kan ik me niet voorstellen.

[Boerin]

Waarom oordeel je een ander dan die zo niet gesneden is?

Oordeel? Ik zeg toch niet dat die niet mogen trouwen. Alleen oordeel ik dat stuk van die man die N.B. zegt dat het van de Bijbel met 2 mannen niet mag, maar och doe het toch maar. Kan het schelen wat God zegt, vereer het schepsel maar boven de Schepper en dat doen hetero' s netzogoed. Menselijke liefde boven Gods liefde stellen. Lak aan wat God zegt als ik m'n zin maar krijg. Het ik moet dood, dat is het 'm nu juist.

Jezus was inderdaad op een trouwerij, maar daarmee is niet gezegd dat er een document aan te pas kwam noch dat voor elk stel wat besloot te trouwen zoiets was weggelegd.

Geloof je echt dat Paulus een man die op mannen valt zou adviseren om met een vrouw te trouwen? Dat is als iemand die bidt om een vis een slang geven (Mat 7,9) en dat kan ik me niet voorstellen.

Zo'n ketubah hadden ze altijd, al staat het niet in die ene tekst, Jezus had het ook over scheidbrieven, die dingen waren geregeld.
Nou dat staat er dus gewoon wel, mannen die met mannen liggen, dat zijt gij geweest en dan later: als ze zich niet kunnen bedwingen moeten ze trouwen en over een homohuwelijk had ie het niet. Kennelijk was er wat meer transformerende kracht en heiligheid in de eerste gemeente, ik zou het nu niet geven als advies aan iemand, maar hij deed het wel. Ze waren al veranderd kennelijk toen ze zich bekeerden zoals hij ook zegt: dat zijt gij geweest.

[mohamed]

Waarom oordeel je een ander dan die zo niet gesneden is?

Oordeel? Ik zeg toch niet dat die niet mogen trouwen. Alleen oordeel ik dat stuk van die man die N.B. zegt dat het van de Bijbel met 2 mannen niet mag, maar och doe het toch maar. Kan het schelen wat God zegt, vereer het schepsel maar boven de Schepper en dat doen hetero' s netzogoed. Menselijke liefde boven Gods liefde stellen. Lak aan wat God zegt als ik m'n zin maar krijg. Het ik moet dood, dat is het 'm nu juist.

Wat is jouw God dan weinig liefdevol zeg, immers hij schept mensen met begerigheid voor elkaar, maar als iemand van andermans wijngaard eet moet hij dood van jou. Nou, als ik hetzelfde godsbeeld had als jij werd ik liever atheïst, ironisch dat ik hem dan nog zou dienen ook want het individu moet dood zeg jij en dat gaan atheïsten. Als dat geen oordelen is wil ik niet weten wanneer je wel oordeelt, ik zie het al in de krant staan 'christenextremist blaast sauna op.'

Jezus was inderdaad op een trouwerij, maar daarmee is niet gezegd dat er een document aan te pas kwam noch dat voor elk stel wat besloot te trouwen zoiets was weggelegd.

Geloof je echt dat Paulus een man die op mannen valt zou adviseren om met een vrouw te trouwen? Dat is als iemand die bidt om een vis een slang geven (Mat 7,9) en dat kan ik me niet voorstellen.

Zo'n ketubah hadden ze altijd, al staat het niet in die ene tekst, Jezus had het ook over scheidbrieven, die dingen waren geregeld.

Scheidbrieven zijn bedoeld om een huwelijk te ontbinden, er werd in die tijd niet met contracten gewerkt. Het spreekwoord zegt dat de vader de wens is van de gedachte en ik zou graag zien waar in de bijbel staat dat mensen trouwden op papier. Het is een claim die je doet alsof hij onbetwist is, maar laat het dan nu ook maar zien.

Nou dat staat er dus gewoon wel, mannen die met mannen liggen, dat zijt gij geweest en dan later: als ze zich niet kunnen bedwingen moeten ze trouwen en over een homohuwelijk had ie het niet. Kennelijk was er wat meer transformerende kracht en heiligheid in de eerste gemeente, ik zou het nu niet geven als advies aan iemand, maar hij deed het wel. Ze waren al veranderd kennelijk toen ze zich bekeerden zoals hij ook zegt: dat zijt gij geweest.

Dat is een gepeperde uitspraak en eigenlijk zeg je dat mannen zoals Jeewee en Tante Pollewop geen echte christenen zijn. Hoewel ik tegen het homohuwelijk ben stoort dat mij ook.

Ik zal het vers waar je aan refereert er eens bij pakken, want volgens mij is er alleen een gedeelte blijven hangen bij je.

1 Kor 6
[9] Weet u niet dat zij die onrecht plegen, geen deel zullen hebben aan het koninkrijk van God? Maak uzelf niets wijs! Hoerenlopers, afgodendienaren, echtbrekers, schandknapen, knapenschenders, [10] dieven, uitbuiters, dronkaards, lasteraars, oplichters, zij zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God.

Waarom licht je er een gedeelte uit en laat je het andere buiten beschouwing? Ik heb je vaak horen verklaren dat je een echtbreker bent en echtbrekers gaan naar dezelfde plaats als homo's. Bereid je dus maar voor op een pittig gesprek met de homo's waar jij van zei dat ze naar de hel zouden gaan, want dat gaan echtbrekers ook.

Beste homo's, boerin vergeeft jullie niet, maar gelukkig heb je met Jezus te doen.

'Die nacht, zeg Ik je, zullen er twee mannen op een bed liggen; de een zal worden meegenomen en de ander achtergelaten.' (Luk 17,34)

[Boerin]

Zucht, dood aan het ik, het vlees, dat sterft met Christus als je je bekeert. Hij is gekomen om ons te verlossen van de zonde, niet zodat we on gemeend sorry zeggen en doorleven als altijd omdat het evangelie krachteloos zou zijn en Hij niet in staat ons te veranderen. Scheiden is niet de onvergevelijke zonde, maar als ik zeg sorry de porrie 10 pond knorrie en ga met een man er vandoor die nog naar z'n ex terug kan, God vergeeft een hoop maar bekering is kappen met zonde.
Ketubah:
http://www.chabad.org/library/article_c ... etubah.htm
https://erlc.com/article/cohabitation-c ... -bible-say
A man who seduced a virgin and had sexual relations with her before marriage was required to pay the father of the girl and was required to marry her if the father permitted (Ex. 22:16): als ze gelijk al getrouwd waren, waarom moest ie dan trouwen?

[mohamed]

Beste Boerin, onder de link staat:

It is not a ceremonial document of scripture or prayer.

Ik heb meerdere keren geschreven dat er geen document aan het huwelijk te pas kwam, hetgeen jij steeds ontkende en nu post je dan een link die mijn claim alsnog bevestigt.

[Boerin]

Beste Boerin, onder de link staat:

It is not a ceremonial document of scripture or prayer.

Ik heb meerdere keren geschreven dat er geen document aan het huwelijk te pas kwam, hetgeen jij steeds ontkende en nu post je dan een link die mijn claim alsnog bevestigt.

Het is wel een document waarin dingen wettelijk geregeld werden ter bescherming van vrouw en kinderen.

The ketubah is a unilateral agreement drawn by witnesses in accordance with Jewish civil law, in which they testify that the husband guarantees to his wife that he will meet certain minimum human and financial conditions of marriage, "as Jewish husbands are wont to do."

It is not a ceremonial document of scripture or prayer. That is why it is written in Aramaic, the technical legal language of Talmudic law, rather than in Hebrew, the language of the "Song of Songs." Neither is it a state document establishing the new relationship of man and woman. It makes no mention of the confirmation of Cod or of society. It is not an instrument of the privileged class, as in ancient societies, but one obligatory on every person. It is also not an affirmation of perpetual love. It is a statement of law that provides the framework of love.

The ketubah restates the fundamental conditions that are imposed by the Torah upon the husband, such as providing his wife with food, clothing, and conjugal rights, which are inseparable from marriage. It includes the husband's guarantees to pay a certain sum in the event of divorce, and inheritance rights obligatory upon his heirs in case he dies before his wife.

[mohamed]

Ik ben gestorven voor die wet waar geen mens door gerechtvaardigd wordt en leef in Christus onder het nieuwe verbond. Onder het nieuwe verbond worden geen overeenkomsten op papier gesloten, Gods wetten zijn gegrift in onze harten.

[33] Dit is het nieuwe verbond dat Ik in de toekomst met Israël sluit – godsspraak van de heer: Ik schrijf mijn Wet in hun binnenste, Ik grif die in hun hart. Ik zal hun God zijn, en zij zullen mijn volk zijn.
[34] Dan zal niemand meer zijn medeburger onderrichten, noch tegen zijn broeder zeggen: “Leer de heer kennen.” Want iedereen, groot en klein, kent Mij al – godsspraak van de heer. Ik vergeef hun misstappen, Ik denk niet meer aan hun zonden.’

Daarom is het woord trouw meer dan het document waar het op staat.

[Boerin]

Ik ben gestorven voor die wet waar geen mens door gerechtvaardigd wordt en leef in Christus onder het nieuwe verbond. Onder het nieuwe verbond worden geen overeenkomsten op papier gesloten, Gods wetten zijn gegrift in onze harten.

[33] Dit is het nieuwe verbond dat Ik in de toekomst met Israël sluit – godsspraak van de heer: Ik schrijf mijn Wet in hun binnenste, Ik grif die in hun hart. Ik zal hun God zijn, en zij zullen mijn volk zijn.
[34] Dan zal niemand meer zijn medeburger onderrichten, noch tegen zijn broeder zeggen: “Leer de heer kennen.” Want iedereen, groot en klein, kent Mij al – godsspraak van de heer. Ik vergeef hun misstappen, Ik denk niet meer aan hun zonden.’

Daarom is het woord trouw meer dan het document waar het op staat.

Ja, maar geen reden om het document af te schaffen. Gezien het aantal scheidingen tussen christenen is het handig dat er dingen bij wet geregeld zijn, alhoewel, niet als je een man bent met een tang van een vrouw die je kinderen injat. Dan heb je geen enkel recht en ben je je kinderen kwijt. Tegenwoordig mogen ze die ook weleens gaan beschermen. Maar in ieder geval was het daarvoor bedoeld en nog steeds handig.

[Chaya]

Hij zei tegen de Joden dat die mensen er zijn, wie het vatten kan vatte het en niet dat dat alleen maar Joodse mensen zijn. Paulus raadde mensen ook aan zo te blijven als hij en als ze die gave niet hadden moesten ze trouwen, dat zei hij ook tegen degenen die homosexueel waren geweest voor hun bekering. Jezus ging naar een bruiloft te Kana. Er was in ieder geval een document en het was openbaar.

En in 1 Korinthe 7 staat dat wanneer je met elkaar gehuwd bent, je elkaar de seksuele omgang niet mag weigeren, om te voorkomen dat satan je zou kunnen verzoeken door gebrek aan zelfbeheersing.
Onthouding mag gebeuren wanneer je dit beiden wil voor een bepaalde periode van vasten en gebed.
Een leven zoals Paulus dit leidde, op een reine wijze single, is een genadegave van God en niet iedere christen heeft die gave ontvangen.

[mohamed]

Ik ben gestorven voor die wet waar geen mens door gerechtvaardigd wordt en leef in Christus onder het nieuwe verbond. Onder het nieuwe verbond worden geen overeenkomsten op papier gesloten, Gods wetten zijn gegrift in onze harten.

[33] Dit is het nieuwe verbond dat Ik in de toekomst met Israël sluit – godsspraak van de heer: Ik schrijf mijn Wet in hun binnenste, Ik grif die in hun hart. Ik zal hun God zijn, en zij zullen mijn volk zijn.
[34] Dan zal niemand meer zijn medeburger onderrichten, noch tegen zijn broeder zeggen: “Leer de heer kennen.” Want iedereen, groot en klein, kent Mij al – godsspraak van de heer. Ik vergeef hun misstappen, Ik denk niet meer aan hun zonden.’

Daarom is het woord trouw meer dan het document waar het op staat.

Ja, maar geen reden om het document af te schaffen. Gezien het aantal scheidingen tussen christenen is het handig dat er dingen bij wet geregeld zijn, alhoewel, niet als je een man bent met een tang van een vrouw die je kinderen injat. Dan heb je geen enkel recht en ben je je kinderen kwijt. Tegenwoordig mogen ze die ook weleens gaan beschermen. Maar in ieder geval was het daarvoor bedoeld en nog steeds handig.

Teken dit document of je gaat naar de hel als je brandt alwaar je weer zal branden? Voor een God van zoveel vuur en vlam is lucifer wel een passende naam. Nee, nogmaals: binnen het klassieke jodendom kwam er geen document aan te pas als er gehuwd werd. Het merendeel was namelijk analfabeet en bij monde van twee of drie getuigen zal elke zaak bestaan.

[Boerin]

Nee, nogmaals: binnen het klassieke jodendom kwam er geen document aan te pas als er gehuwd werd. Het merendeel was namelijk analfabeet en bij monde van twee of drie getuigen zal elke zaak bestaan.

Je doet nu net of ze daar allemaal samenwoonden. Dat deden ze alleen zo voordat het geregeld werd. Hoe kon Maria anders ondertrouwd zijn?
http://www.wildolive.co.uk/weddings.htm

[mohamed]

Nee, nogmaals: binnen het klassieke jodendom kwam er geen document aan te pas als er gehuwd werd. Het merendeel was namelijk analfabeet en bij monde van twee of drie getuigen zal elke zaak bestaan.

Je doet nu net of ze daar allemaal samenwoonden. Dat deden ze alleen zo voordat het geregeld werd. Hoe kon Maria anders ondertrouwd zijn?
http://www.wildolive.co.uk/weddings.htm

Nee, ik zeg niet dat ze allemaal samenwoonden, ik zeg dat ze geen contracten ondertekenden alvorens getrouwd te zijn. Immers, het merendeel van de bevolking was analfabeet. Zonder contract kon Maria prima in ondertrouw zijn, waarom niet?

[Marnix]

Tja, hier is dat vooral omdat je voor de wet trouwt... en daarnaast in de kerk. Toen was dat wettelijk wat anders geregeld. Hier was het voor die mensen prima geweest als je voor de kerk was getrouwd zonder dingen te ondertekenen maar in Nederland trouw je nou eenmaal ook voor de wet en je weet hoe dat gaat bij de overheid, dan moet je papieren ondertekenen

[mohamed]

Tja, hier is dat vooral omdat je voor de wet trouwt... en daarnaast in de kerk. Toen was dat wettelijk wat anders geregeld. Hier was het voor die mensen prima geweest als je voor de kerk was getrouwd zonder dingen te ondertekenen maar in Nederland trouw je nou eenmaal ook voor de wet en je weet hoe dat gaat bij de overheid, dan moet je papieren ondertekenen

Dat maakt mij ook niet uit, maar als er gezegd wordt dat het binnen het klassieke jodendom ook zo ging en ik heb daarvan geen bewijs gezien, ja dan begin ik vragen te stellen. Waarom zou ik zomaar iets aannemen zonder het zelf te toetsen? Is een mens daar ooit beter van geworden?
Als iemand mij het bewijs kan leveren dat binnen het klassieke Jodendom de regel was dat mensen tekenden voor het huwelijk dan neem ik dat zonder slag of stoot aan. Het maakt mij namelijk niet uit als dat zo is, maar ik heb het bewijs simpelweg nog niet gezien en dát interesseert me wel degelijk.