Moderator: Moderafo's
Mortlach schreef:De opmerking was gericht op Schelpje's houding dat die beste man onaantastbaar dient te zijn omdat hij een dienaar van God zou zijn...
JeeWee schreef:Tja, da's ook een manier om 89 pagina's weg te werken...
Tante Pollewop schreef:
Er gaat hier telkens iets mis, en dat is dat schelpje en nu ook ajl denkt dat ik en anderen ds. Meeuse in diskrediet willen brengen, willen belasteren of kwetsen.
Dat is niet het geval. Er zitten in het fragment alleen een aantal feitelijke onjuistheden. (wat ik baarlijke nonsens en klinkklare onzin heb genoemd) Daar gaat het om.
Wat mij betreft mag die man denken wat hij wil, maar een gemeente verkeerd voorlichten (dus de feitelijke onjuistheden aandragen als waarheid) vind ik een kwalijke zaak.
Vervolgens wordt dat niet goed begrepen en gaat schelpje3 mij beschuldigen van laster, vuilspuiterij. Hiermee heeft zij mij óf niet begrepen, óf is zij bewust mij in diskrediet aan het brengen. Ik houd het nog even in het midden. In ieder geval is het niet fijn dat het gebeurt.
Zo netjes genoeg?
Lees je überhaupt wel wat ik schrijf?schelpje3 schreef:Ik schrik hier gewoon van. Een dominee zegt iets tijdens een kerkdienst en hoe er dan vervolgens op gereageerd wordt. Ik zei: het is een harde rede en dan kan er een open zenuw aangeraakt worden.
schelpje3 schreef:En heb je wel eens contact gezocht met iemand die het zo hard zei? En gezegd dat het je pijn doet en dat je hiermee geworsteld hebt voor Gods Aangezicht? Maar dat je met je hand op de Bijbel nu durft te zeggen dat Hij Zijn goedkeuring er aan gegeven heeft.
Dan ben je recht en Bijbels bezig!
schelpje3 schreef:Dan valt dominee er tussenuit, maar dan neem je geenszins deze liefdeloze en spottende woorden in je mond.
Tante Pollewop schreef:Er gaat hier telkens iets mis, en dat is dat schelpje en nu ook ajl denkt dat ik en anderen ds. Meeuse in diskrediet willen brengen, willen belasteren of kwetsen.
schelpje3 schreef:En zou er nog een goede geur en smaak van uitgaan, nu totaal niet!
Tante Pollewop schreef:Vervolgens wordt dat niet goed begrepen en gaat schelpje3 mij beschuldigen van laster, vuilspuiterij. Hiermee heeft zij mij óf niet begrepen, óf is zij bewust mij in diskrediet aan het brengen. Ik houd het nog even in het midden.
Memmem schreef:Er is met het verplaatsen van het topic iets grandioos verkeerd gegaan en het hele topic is weg. Ik had een het hele topic op willen schonen maar niet nu. Sorry hiervoor. Hierbij het nieuwe topic, houdt het netjes zodat het niet weer weggezet hoeft te worden.
vanellus schreef:Er is een dominee die zegt dat homoseksualiteit niet aangeboren is, maar aangeleerd. Daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. Ik vind dat bijzonder kwetsend, vooral wanneer er ook gehint wordt dat negatieve ervaringen met vrouwen tot homoseksualiteit leiden. Moeten nu alle moeders van homo's zich in retrospect afvragen of zij hun kind wel genoeg aandacht gegeven hebben? Of juist teveel?
Ik krijg de indruk dat het erg makkelijk is om als een beledigde slak in je huisje gaan simmen dat mensen zich onbeleefd gedragen. Dan hoef je in elk geval niet inhoudelijk in te gaan op de discussie.
Beleefd en gepast taalgebruik zijn een sieraad voor eenieder. Maar waar staan we als de ene groep de andere mag vermanen, mag kwetsen, aantoonbaar onjuiste beweringen mag doen. En wat mag de andere groep doen?
Zijn er in dit topic mensen die geloven dat homoseksualiteit aangeleerd is?
schelpje3 schreef:Nee. Want dit is ad hominem,
Mortlach schreef:
Van de wiki: [een ad hominem] is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf.
Het lijkt me juist het tegenovergestelde van een ad hominem. Nergens wordt toch iets gezegd over die man als persoon. Er wordt enkel gezegd dat zijn beweringen bewijsbaar onjuist zijn.
schelpje3 schreef:Een citaat uit de samenvatting van het studierapport (synode CGK):
Wil de pastor het beeld van de Goede Herder vertonen, dan zal dat in zijn contact met homoseksuele
broeders onder andere uitkomen in zijn bewogenheid, luisteren, spreken, openheid en humor. De
bewogenheid om de gebrokenheid van het bestaan zal hem typeren. Eerst al zoals hij die herkent in
zijn eigen leven, ook op seksueel gebied. De homobroeder of ‐zuster is gevoelig op een echte
nevenschikking in gezamenlijke onderschikking aan het Woord.
De gehele samenvatting is hier te lezen.
Wellicht dat men zich hier beter in kan vinden(?)
schelpje3 schreef:Een citaat uit de samenvatting van het studierapport (synode CGK):
Wil de pastor het beeld van de Goede Herder vertonen, dan zal dat in zijn contact met homoseksuele
broeders onder andere uitkomen in zijn bewogenheid, luisteren, spreken, openheid en humor. De
bewogenheid om de gebrokenheid van het bestaan zal hem typeren. Eerst al zoals hij die herkent in
zijn eigen leven, ook op seksueel gebied. De homobroeder of ‐zuster is gevoelig op een echte
nevenschikking in gezamenlijke onderschikking aan het Woord.
De gehele samenvatting is hier te lezen.
Wellicht dat men zich hier beter in kan vinden(?)
schelpje3 schreef:Het was ook vanwege het feit dat genoemd persoon continue op de man (in dit geval vrouw, mij dus) post.
En het ging niet over dominee!
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 88 gasten