Moderator: Moderafo's
elbert schreef:Nee, dat stelt hij juist wel. We moeten hem geen uitlatingen toedichten die hij niet geschreven heeft.
Rozijn schreef:Nu Henkie en Omega hier toch meelezen, kunnen ze misschien ook antwoorden op mijn eerder gestelde vragen:
- Hoe worden panelleden geselecteerd?
- Worden antwoorden gelezen en gewogen voordat zij op de site komen?
- Wordt er met panelleden gesproken als er veel (heftige) reacties komen?
- Wat bepaalt of je wel of niet op een antwoord mag reageren?
- Hoe wordt bepaald welke panellid welke vraag krijgt?
- Neemt de redactie de inhoud van de antwoorden voor haar rekening?
schelpje3 schreef:Je moet het zo zien Mortlach, hij antwoordt naar de Bijbel, niet naar de mens!
Omega schreef:Misschien goed om te beseffen dat de kerkelijke tucht vaak verder gaat dan de jurisdictie van de overheid (die wij allen hebben gekozen en waar we dus ook allemaal verantwoordelijk voor zijn). Concreet: Seksuele handelingen tussen kinderen vanaf 16 jaar en hun ouders zijn niet strafbaar, mits kinderen daar zelf vrijwillig mee instemmen. In de kerk wordt dit echter gezien als grote zonde en is dit reden om leden in de ban te doen. Kortom, de kerk (in het algemeen) is hierin principiëler dan de wetgever.
mealybug schreef:Nee, hij antwoord naar de letter, en niet naar de geest.
Ik neem aan dat de gebruikte definities verschillen en dan krijg je verwarring, maar los daarvan vond ik in elk geval zijn eerste antwoord bepaald niet handig.StillAwake schreef:Hij stelt dat bij incest (in het eerste antwoord) niet gescheiden mag worden.
Als incest geslachtsverkeer inhoudt (volgens de door jou opgevoerde definitie) is dit op zijn zachtst gezegd een opmerkelijk antwoord.
Omega schreef:Misschien goed om te beseffen dat de kerkelijke tucht vaak verder gaat dan de jurisdictie van de overheid (die wij allen hebben gekozen en waar we dus ook allemaal verantwoordelijk voor zijn). Concreet: Seksuele handelingen tussen kinderen vanaf 16 jaar en hun ouders zijn niet strafbaar, mits kinderen daar zelf vrijwillig mee instemmen. In de kerk wordt dit echter gezien als grote zonde en is dit reden om leden in de ban te doen. Kortom, de kerk (in het algemeen) is hierin principiëler dan de wetgever.
elbert schreef:Ik neem aan dat de gebruikte definities verschillen en dan krijg je verwarring, maar los daarvan vond ik in elk geval zijn eerste antwoord bepaald niet handig.
Laat duidelijk zijn dat elke ongepaste seksuele handeling (en misbruik van kinderen valt daar ook onder) volgens de Bijbel overspel is.
)schelpje3 schreef:Nee hoor, de Bijbel heeft het nooit verkeerd, hij wordt vaak verkeerd geinterpreteerd!
In de Bijbel kun je absoluut niet lezen dat het niet zo erg is als een vader met zijn gore vingers aan zijn kind zit.
Het komt wel vaker voor dat ik niet Bijbels bezig benvoor mij persoonlijk is het een reden voor echtscheiding. Een slippertje met een andere vrouw vind ik van een andere orde en daar zou vergeving mogelijk kunnen zijn.
In het geval van incest is het zo ingewikkeld geworden, dat ik daar niet overheen kan zien.
mealybug schreef:Het ergste zie je denk ik nog over het hoofd, en dat is, dat het leven van een dergelijk kindslachtoffer voorgoed geruineerd is , het kind zal nooit meer een normale liefdesrelatie aan kunnen gaan op de bedoelde manier, wanneer het opgroeit.
Het mooiste van het leven, de liefde, zal altijd een litteken hebben.
StillAwake schreef:Zelfs naar de letter klopte het antwoord niet.
Boerin schreef:Volgens mij wel. De enige reden voor scheiden volgens de letter is als een meisje voor het huwelijk niet maagd bleek, maar dat is geantwoord naar de wet. In de wet werd iemand gewoon gestenigd.
StillAwake schreef:Dat klopt, in het OT stond de doodstraf op overspel, en ook dat is een vorm van echtscheiding... (in elk geval een beëindiging van het huwelijk).
Boerin schreef:Ja precies en een man die een vrouw en haar dochter had werd met vuur verbrand en schaamte ontbloten van familie was een reden voor steniging.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 45 gasten
