Partijen willen wetswijziging voor homoseksuele leraren

[haring]

Partijen willen wetswijziging voor homoseksuele leraren

Leden van vijf partijen in de Kamer willen de omstreden 'enkele-feitconstructie' een aantal keren uit de Algemene wet gelijke behandeling schrappen. Die constructie levert nu nog vooral problemen op voor homoseksuele leerkrachten in een deel van het bijzondere onderwijs.

D66, VVD, PvdA, SP en Groenlinks hebben deze week een voorstel ingediend om de wet te wijzigen. Een school op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag bijvoorbeeld mag nu geen onderscheid maken op basis van het 'enkele feit' van iemands politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.

'Bijkomende omstandigheden' kunnen de situatie echter nog wijzigen. Dat is dus allemaal veel te onduidelijk, vinden de indieners van het voorstel.

Grondslag

De wet vraagt in de praktijk aan mensen om de grondslag van de instelling waar ze werken te onderschrijven. Maar dat vinden de indieners te veel gevraagd. Zij menen dat ''de vraag om de grondslag van de school geheel te onderschrijven, zelfs tot in het privéleven aan toe, een te grote inbreuk is op de persoonlijke vrijheden van een individu."

"Van een persoon kan worden verwacht binnen de school respect te tonen voor de grondslag, wat iets anders is dan het volledig onderschrijven ervan.''

Mijlpaal

''Dit is een mijlpaal voor gelovige homoseksuelen op religieuze scholen', aldus voorzitter Vera Bergkamp van COC Nederland op de site van haar organisatie. ''Niemand kan hen straks nog met de wet in de hand van school sturen'.

Wat vinden jullie hier van? Ik vind het wel een goed plan, mensen uitsluiten vanwege hun geaardheid vind ik bijzonder slecht.

Ik vergeet de bron er bij te posten

http://www.nu.nl/politiek/2329223/parti ... raren.html

[Jantjes]

Bijzonder slecht plan en tegen de vrijheid van meningsuiting.
Want ja, wie zijn mening telt hé.
Zo lang het maar geen ‘politieke ideologie’ wordt moet men vrij zijn en mag bijvoorbeeld een refoschool homo’s weigeren vind ik.




.

[haring]

Bijzonder slecht plan en tegen de vrijheid van meningsuiting.
Want ja, wie zijn mening telt hé.
Zo lang het maar geen ‘politieke ideologie’ wordt moet men vrij zijn en mag bijvoorbeeld een refoschool homo’s weigeren vind ik.

Dus jij vind de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het tegen gaan van discriminatie?? Ik vraag me af hoe je had gereageerd als het om negers ging.

[scheermes]

Bijzonder slecht plan en tegen de vrijheid van meningsuiting.
Want ja, wie zijn mening telt hé.
Zo lang het maar geen ‘politieke ideologie’ wordt moet men vrij zijn en mag bijvoorbeeld een refoschool homo’s weigeren vind

Precies, net zoals je vrouwen, zwarten, refo's en mensen met een scheiding mag weigeren.

[LeChat]

Bijzonder slecht plan en tegen de vrijheid van meningsuiting.

Volgens mij zou eerder de vrijheid van godsdienst in het geding kunnen komen.
En het recht om niet gediscrimineerd te worden is geen 'vrijheid van meningsuiting' (jij stelt het tegenover elkaar 'wie zijn mening telt'), maar weer een ander grondrecht.

Hoe dan ook: zou zo'n wetswijziging nou in de praktijk veel uitmaken? Er zijn genoeg werkgevers die allochtone sollicitanten niet kiezen, of zwangere sollicitanten, om maar wat te noemen en vervolgens aangeven dat er een meer geschikte kandidaat was. Geen enkele beetje slimme werkgever zal in zijn afwijzingsbrief schrijven 'ik wijs u af omdat u allochtoon bent' of 'omdat u praktiserend homo bent'...

[schelpje3]

Nee precies, met een beetje creativiteit wijs je iemand gewoon af wegens het niet capabel zijn, andere motieven te over.
Maar wanneer komt zoiets ter sprake ?
Bent u gehuwd, nee.
Heeft u een vaste relatie, nee.
Klaar. Of bent u gehuwd, ja, met een vrouw ? Nee, met een man. Ow. (of andersom)
Volgens mij is dit alleen een issue op reform scholen, bij een bep politieke partij etc.
Toch niet als je gaat solliciteren als ramenlapper, bibliotheekmedewerker of verkoopster.

[haring]

Volgens mij zou eerder de vrijheid van godsdienst in het geding kunnen komen.
En het recht om niet gediscrimineerd te worden is geen 'vrijheid van meningsuiting' (jij stelt het tegenover elkaar 'wie zijn mening telt'), maar weer een ander grondrecht.

Vrijheid van meningsuiting is niet dat je mensen mag discrimineren. En trouwens, de vrijheid van godsdienst komt helemaal niet in gevaar. De andere mensen mogen blijven geloven wat ze willen.

Ik ik zei ook al, wat als het nou om negers ging ipv homo's. Dan zou het anders liggen. Ik geloof dat de mormoonse kerk het dogma heeft dat mensen met een zwarte huidskleur minder waard zijn omdat hun voorouders niet streden tegen de duivel.

http://www.hetknp.net/articles/viewarticle.php?id=421

http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=17111

Ik moest ook gelijk aan dit plaatje denken

Hoe dan ook: zou zo'n wetswijziging nou in de praktijk veel uitmaken? Er zijn genoeg werkgevers die allochtone sollicitanten niet kiezen, of zwangere sollicitanten, om maar wat te noemen en vervolgens aangeven dat er een meer geschikte kandidaat was. Geen enkele beetje slimme werkgever zal in zijn afwijzingsbrief schrijven 'ik wijs u af omdat u allochtoon bent' of 'omdat u praktiserend homo bent'...

Dat is natuurlijk wel waar. Maar, nu heeft een homo leraar geen enkele poot om op te staan als hij word afgewezen door een streng christelijke school. En, als je het in een wet opneemt, dan keur je als overheid discriminatie goed. Je geeft geen goed signaal af naar de burger.

[henkie]

Wat vinden jullie hier van? Ik vind het wel een goed plan, mensen uitsluiten vanwege hun geaardheid vind ik bijzonder slecht.

Mensen worden dan ook niet uitgesloten vanwege hun geaardheid maar omdat hun levenswandel niet aansluit bij de mores van de school. Net zoals een vrouw niet opgesteld wordt in een mannenelftal om maar wat te noemen.

[Mortlach]

Nee precies, met een beetje creativiteit wijs je iemand gewoon af wegens het niet capabel zijn, andere motieven te over.
Maar wanneer komt zoiets ter sprake ?
Bent u gehuwd, nee.
Heeft u een vaste relatie, nee.
Klaar. Of bent u gehuwd, ja, met een vrouw ? Nee, met een man. Ow. (of andersom)
Volgens mij is dit alleen een issue op reform scholen, bij een bep politieke partij etc.
Toch niet als je gaat solliciteren als ramenlapper, bibliotheekmedewerker of verkoopster.

Hoe dat in de praktijk uitpakt is niet zo relevant. Het gaat erom dat de wet geen ruimte laat (en terecht) om te discrimineren op seksuele geaardheid.

Ik erger me er altijd een beetje aan; er wordt direct 'ach en wee en o en vreseijk' geroepen bij een berichtje over hoe christenen in sommige landen als tweederangsburgers worden behandeld (volkomen terecht dat daar tegen wordt geprotesteerd, begrijp me niet verkeerd), maar men staat in Nederland te trappelen om bepaalde mensen maar vooral gereduceerd te houden tot tweederangsburgers.

[schelpje3]

Nee precies, met een beetje creativiteit wijs je iemand gewoon af wegens het niet capabel zijn, andere motieven te over.
Maar wanneer komt zoiets ter sprake ?
Bent u gehuwd, nee.
Heeft u een vaste relatie, nee.
Klaar. Of bent u gehuwd, ja, met een vrouw ? Nee, met een man. Ow. (of andersom)
Volgens mij is dit alleen een issue op reform scholen, bij een bep politieke partij etc.
Toch niet als je gaat solliciteren als ramenlapper, bibliotheekmedewerker of verkoopster.

Hoe dat in de praktijk uitpakt is niet zo relevant. Het gaat erom dat de wet geen ruimte laat (en terecht) om te discrimineren op seksuele geaardheid.

Ik erger me er altijd een beetje aan; er wordt direct 'ach en wee en o en vreseijk' geroepen bij een berichtje over hoe christenen in sommige landen als tweederangsburgers worden behandeld (volkomen terecht dat daar tegen wordt geprotesteerd, begrijp me niet verkeerd), maar men staat in Nederland te trappelen om bepaalde mensen maar vooral gereduceerd te houden tot tweederangsburgers.

Nee dat zie je verkeerd.
Reform christenen wijzen homofielen niet af in hun menszijn, maar vanwege hun levenswandel.
Het druist voor hen tegen de bijbel in, daarom.
En als een leraar openlijk homofiele gevoelens heeft, is men bang dat kinderen dit als normaal gaan zien en dat het dus meer gaat worden, zoiets.
Kinderen willen zich kunnen spiegelen, voorbeelden zien, nu is het op refoscholen niet normaal als je homo bent, dan dus wel, de leraar(es) is het immers ook ?

[Mortlach]

Nee dat zie je verkeerd.
Reform christenen wijzen homofielen niet af in hun menszijn, maar vanwege hun levenswandel.

Ze ontzeggen in dit geval voornamelijk die mensen een kans op een normale manier hun brood te verdienen en een waardevolle bijdrage te leveren aan het onderwijs van kinderen. Je zou denken dat met het huidige tekort aan leraren scholen over elkaar heen zouden buitelen om een enthousiaste leerkracht aan te trekken.

Het druist voor hen tegen de bijbel in, daarom.

Tegen het weigeren van mensen die oprecht willen werken is vast ook wel een bijbelvers te vinden. Wie helpt me even...

En als een leraar openlijk homofiele gevoelens heeft, is men bang dat kinderen dit als normaal gaan zien en dat het dus meer gaat worden, zoiets.
Kinderen willen zich kunnen spiegelen, voorbeelden zien, nu is het op refoscholen niet normaal als je homo bent, dan dus wel, de leraar(es) is het immers ook ?

Hoe openlijk denk je dat zo'n leraar of lerares is? Denk je dat hij/zij met de partner gaat zitten tongzoenen voor de klas, en het liefst elke week een andere hè, want dat past zo goed bij het vooroordeel.

Je wordt trouwens niet 'meer homo' als er een homoseksueel in je omgeving is. Je leert hooguit beter omgaan met de gevoelens als je ze al hebt.

[haring]

Mensen worden dan ook niet uitgesloten vanwege hun geaardheid maar omdat hun levenswandel niet aansluit bij de mores van de school.

Ja dus?? Dat vind ik ook slecht. De school heeft er weinig mee te maken wat een leraar in zijn privéleven doet. Tenzij je misdrijven hebt gepleegd. Maar ja, seks hebben met mensen van het zelfde geslacht dat is geen misdrijf.

Net zoals een vrouw niet opgesteld wordt in een mannenelftal om maar wat te noemen.

Ik vind het een behoorlijk kromme vergelijking. Er zijn mannen en vrouwen teams omdat mannen fysiek sterker zijn dan vrouwen, gemiddeld dan he. Jou redenatie is dus zo'n beetje dat mensen die homo zijn geen goed leraar kunnen zijn???

[Mortlach]

Kijk, ik heb er nog wel begrip voor dat je een homoseksuele leraar verzoekt niet met partner naar officiële schoolactiviteiten te komen. Maar hoe het verder van invloed is op kinderen welke seksuele voorkeur de wiskundeleraar heeft... Worden de rest van de leerkrachten ook gecontroleerd op het bezit van tv, filternet, lidmaatschap van de juiste politieke partij, maagdelijkheid toen ze trouwenden, etc, etc?

[Boekenlezer]

Partijen willen wetswijziging voor homoseksuele leraren

Leden van vijf partijen in de Kamer willen de omstreden 'enkele-feitconstructie' een aantal keren uit de Algemene wet gelijke behandeling schrappen. Die constructie levert nu nog vooral problemen op voor homoseksuele leerkrachten in een deel van het bijzondere onderwijs.

D66, VVD, PvdA, SP en Groenlinks hebben deze week een voorstel ingediend om de wet te wijzigen. Een school op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag bijvoorbeeld mag nu geen onderscheid maken op basis van het 'enkele feit' van iemands politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.

'Bijkomende omstandigheden' kunnen de situatie echter nog wijzigen. Dat is dus allemaal veel te onduidelijk, vinden de indieners van het voorstel.

Grondslag

De wet vraagt in de praktijk aan mensen om de grondslag van de instelling waar ze werken te onderschrijven. Maar dat vinden de indieners te veel gevraagd. Zij menen dat ''de vraag om de grondslag van de school geheel te onderschrijven, zelfs tot in het privéleven aan toe, een te grote inbreuk is op de persoonlijke vrijheden van een individu."

"Van een persoon kan worden verwacht binnen de school respect te tonen voor de grondslag, wat iets anders is dan het volledig onderschrijven ervan.''

Mijlpaal

''Dit is een mijlpaal voor gelovige homoseksuelen op religieuze scholen', aldus voorzitter Vera Bergkamp van COC Nederland op de site van haar organisatie. ''Niemand kan hen straks nog met de wet in de hand van school sturen'.

Wat vinden jullie hier van? Ik vind het wel een goed plan, mensen uitsluiten vanwege hun geaardheid vind ik bijzonder slecht.

Ik vergeet de bron er bij te posten

http://www.nu.nl/politiek/2329223/parti ... raren.html

Ik vind het slecht.
Het is inherent aan een orthodox-christelijke overtuiging, om tegen gepraktizeerde homoseksualiteit te zijn. Als je dat verboden wordt, word je op dat punt dus verboden, om christelijk te denken en te handelen. Dat is een aantasting van de vrijheid van geloof/godsdienst.
En ja, dat ze het niet zo hebben op een denken vanuit het christelijke geloof, blijkt wel uit wat ik vandaag nog las: "Uit de toelichting op het wetsvoorstel blijkt overigens dat de indieners op termijn veel meer willen dan het schrappen van alleen de enkelefeitconstructie. Volgens hen mogen scholen van hun personeel geen volledige onderschrijving van de grondslag meer eisen." (Bron: RD)

Als ik moet kiezen tussen mijn geloof, of een arrogante overheid, dan weet ik wel wat ik moet kiezen: mijn geloof.

[haring]

Ik vind het slecht.
Het is inherent aan een orthodox-christelijke overtuiging, om tegen gepraktizeerde homoseksualiteit te zijn. Als je dat verboden wordt, word je op dat punt dus verboden, om christelijk te denken en te handelen.

Sorry maar christelijk zijn is meer dan iets tegen praktiserende homo's te zijn. Daarnaast zijn een hoop christenen niet tegen praktiserende homo's.

Dat is een aantasting van de vrijheid van geloof/godsdienst.

Zoals ik hier al zei, vrijheid van godsdienst is iets anders dan de vrijheid om mensen uit te sluiten.

En ja, dat ze het niet zo hebben op een denken vanuit het christelijke geloof, blijkt wel uit wat ik vandaag nog las: "Uit de toelichting op het wetsvoorstel blijkt overigens dat de indieners op termijn veel meer willen dan het schrappen van alleen de enkelefeitconstructie. Volgens hen mogen scholen van hun personeel geen volledige onderschrijving van de grondslag meer eisen." (Bron: RD)

Het gaat helemaal niet om het christendom. Want als een Islamitische of joodse school dit doet is het ook fout. Het gaat niet om het geloof. Het gaat om het feit dat er gediscrimineerd word en dat vind een Kamermeerderheid fout.

Als ik moet kiezen tussen mijn geloof, of een arrogante overheid, dan weet ik wel wat ik moet kiezen: mijn geloof.

Het is helemaal niet arrogant. Ik vind het veel arroganter om mensen uit te sluiten omdat ze vinden dat hun levensstijl fout is. Dat is een beetje, de de pot verwijt de ketel terwijl hij zwart ziet. En ja, hier is gewoon een Kamermeerderheid voor. En we leven in een democratie. Als de meerderheid van het parlement het wil gaat dit gewoon gebeuren.