Homofilie deel 5

[Boekenlezer]

Nou, ook weer niet helemaal. Hooguit lichaamsdelen waarvan we de functie niet meer gebruiken - zoals oorspieren.

Dan heb je niet geleerd ze te gebruiken. Ik heb dat wel geleerd op de een of andere manier, met als gevolg dat ik mijn oren kan bewegen zonder er met mijn handen aan te komen.

[Mortlach]

Dan heb je niet geleerd ze te gebruiken. Ik heb dat wel geleerd op de een of andere manier, met als gevolg dat ik mijn oren kan bewegen zonder er met mijn handen aan te komen.

Wat bijzonder. Ik draai gewoon mijn hoofd met die spieren in mijn nek als ik mijn oren in een andere positie wil brengen.

Wat jij doet/kunt is een grappig truukje, maar nog steeds volslagen non-functioneel.

[Tante Pollewop]

hihi, waar je het allemaal over kunt hebben in het homofilie topic.

[schelpje3]

Ik vind boekenlezer geweldig
Het gaat maar door en door en door....

[boer]

wat een onzin.
Dat zeiden we twee eeuwen geleden.
Nu weten we dat er meerdere lichaamsdelen zijn zonder functie.

ik begin inderdaad langzaam aan overtuigd te raken van bepaalde haperingen in jouw geval.
Of ben je nu echt zo ontzettend oud en kippig dat ik eerst biologieles-taal gebruiken om te verduidelijken dat een lid en een schede perfect passen ?

[Tante Pollewop]

De vragenrubriek leert mij dat dit toch niet altijd het geval is, boer..

[Boekenlezer]

Ik kan heel goed om een goede homograp lachen, maar dut is niet grappig. En zeker niet zoals je dit brengt.
Je zet hiermee gewoon mensen in een kwaad daglicht. Medeforummers ook in dit geval. Mag jij dat van God?

Je vat het zo te zien erg serieus op.

Tja, wat zit er bij mij achter? Ik heb hier nogal nadrukkelijk de ervaring, dat als je gaat zeggen dat je homoseksuele omgang niet zo fris vindt, dat dat hier niet gewaardeerd wordt. Maar ja, kan ik het helpen dat ik dat vind? Eigenlijk is het logisch, dat dat eens aan de orde komt in een discussie over dat onderwerp. Want er bestaan niet alleen maar homo's, en ook niet alleen maar hetero's die alles wel best vinden, maar er zijn ook anderen. Mogen die ook meedoen met het gesprek?
Het antwoord op de laatste vraag heb ik als zijnde negatief ervaren. Goed, met dergelijke ervaringen in het geheugen ga ik dan wel eens wat doen, zoals mijn reactie op de nieuwsberichten.

Dat alle homo's aan cruisen doen, of dat goedkeuren, en het dus wel raar zullen vinden dat dat strand is gesloten?
Als de M&S vouchers op een site vol met heteroporno was terechtgekomen hadden ze dat opeens wel gewaardeerd?

Nee, maar dat is nu eenmaal de karikatuur waartoe eerdere discussies je inspireren. Zoals je wellicht wist moet je mijn teksten niet altijd superletterlijk nemen. Dus als hier iemand voor te bedanken valt...

[Tante Pollewop]

Ja, ik vat het serieus op omdat je je medemens hiermee tekort doet. Ook als het niet serieus bedoeld is en we het allemaal niet zo letterlijk moeten nemen.

Het zal mij aan mijn reet roesten ( ) wat jij fris vindt en wat niet, en dat je dat zegt vind ik prima. Ik vind het alleen niet prima als je ondertussen je medemensen schaadt.

[JeeWee]

@Jeewee
Deze gevolgtrekking is te simpel, want de term 'natuurlijk' had in Paulus' tijd een wat andere lading dan nu.
Dus kun je niet zomaar zeggen dat homoseksualiteit 'tegennatuurlijk' is en het daarmee afdoen.
Daarnaast kun je dus ook niet zeggen dat Paulus zegt dat het tegen de natuur van een homo ingaat om met een vrouw te trouwen. Dat is namelijk niet wat Paulus zegt,

Je legt nu wel heel veel in de mond van Paulus.
Volgens mij doe ik dat niet.

In de context van de tijd zegt Paulus dan mannen de natuurlijke omgang hebben verlaten en een tegennatuurlijke hebben gevolgd.
Tegen je natuur in dus. En voor hetero's is het natuurlijk om een vrouw 'aan te hangen'. Voor homo's is dat niet zo natuurlijk ...

[Tante Pollewop]

Volgens mij doe ik dat niet.

In de context van de tijd zegt Paulus dan mannen de natuurlijke omgang hebben verlaten en een tegennatuurlijke hebben gevolgd.
Tegen je natuur in dus. En voor hetero's is het natuurlijk om een vrouw 'aan te hangen'. Voor homo's is dat niet zo natuurlijk ...

Ik leg helemaal niets in de mond van Paulus.
Mijn punt was nu juist dat jij, met wat je nu weer beweert, teveel uitgaat van de huidige opvattingen over de term 'natuurlijk'.

[mealybug]

Je legt nu wel heel veel in de mond van Paulus.
Volgens mij doe ik dat niet.

In de context van de tijd zegt Paulus dat mannen de natuurlijke omgang hebben verlaten en een tegennatuurlijke hebben gevolgd.
Tegen je natuur in dus. En voor hetero's is het natuurlijk om een vrouw 'aan te hangen'. Voor homo's is dat niet zo natuurlijk ...

Er wordt in de Bijbel niet vanuit de mens , maar vanuit God geredeneerd.
"'Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven en zijn in wellust voor elkander ontbrand.....het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
AIDS?

[Tante Pollewop]

Dat is natuurlijk al helemaal de grootste waanzin.
Allereerst dat Paulus aids bedoeld zou kunnen hebben en ten tweede om die betekenis er achteraf in te leggen.

Verder zie ik niet in waarom er in de Bijbel vanuit God geredeneerd zou worden. Hadden de schrijvers Zijn telefoonnummer?

[mealybug]

Dat is natuurlijk al helemaal de grootste waanzin.
Allereerst dat Paulus aids bedoeld zou kunnen hebben en ten tweede om die betekenis er achteraf in te leggen.

Verder zie ik niet in waarom er in de Bijbel vanuit God geredeneerd zou worden. Hadden de schrijvers Zijn telefoonnummer?

Paulus zegt dat Christus Zich in hem had geopenbaard.

[Tante Pollewop]

Dat is nog steeds Paulus die dat zegt, niet God.

[JeeWee]

Er wordt in de Bijbel niet vanuit de mens , maar vanuit God geredeneerd.
"'Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven en zijn in wellust voor elkander ontbrand.....het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
AIDS?

Een schandalige opmerking!
Hoe durf je AIDS daaraan te koppelen.

Overigens vind ik het super vervelend dat je je de ene keer als 'boer' in de discussie mengt en de andere keer als 'mealybug'.
Hou gewoon per forum één account aan.